Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2012 года гражданское дело N 2-240/12 по апелляционной жалобе ЖСК N 942 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года по иску Р.А. к ЖСК N 942 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителей ЖСК N 942 Р.П., Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Р.А., ее представителя П., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,
установила:
Р.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указывая, что <дата> около 22-00 часов, возвращаясь домой из магазина, подошла к <адрес>, в котором она живет, и на расстоянии двух метров от парадной поскользнулась на льду и упала. При падении истица ударилась спиной, головой и левой ногой об ледяную корку, которой покрыта дорога. Причиной падения явилась наледь, которая не была ликвидирована ответчиком. В результате падения истица получила травму - закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением, вред здоровью оценивается как тяжкий. В связи с утратой трудоспособности истица не могла получать доход. До получения травмы официально нигде не работала. После повторной операции по установлению металлоконструкции на кость из-за образовавшегося ложного сустава, истица испытывает физические неудобства в связи с ношением гипса и использованием специальных средств для передвижения.
С учетом уточненных требований, истица просила суд взыскать с ответчика утраченную заработную плату за период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, утраченную заработную плату за период стойкой нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, утраченную заработную плату ежемесячно начиная с <дата> по <дата> по <...> рублей с последующей индексацией, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы и вызов эксперта в суд в размере <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года исковые требования Р.А. удовлетворены частично, в счет возмещения вреда с ЖСК N 942 в пользу истицы взысканы утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> в размере <...> рублей; утраченный заработок за период стойкой нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы и вызов эксперта в суд в размере <...> рублей. Также суд взыскал с ЖСК N <...> в пользу Р.А. утраченную заработную плату ежемесячно с <дата> по <дата> по <...> рублей, с последующей индексацией. С ЖСК N <...> в доход городского бюджета взыскана госпошлина в размере <...> рублей. С ЖСК N <...> в пользу СПб ГБУЗ БСМЭ взыскана стоимость проведения экспертиз в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> истица упала около парадной <адрес>, поскользнувшись на льду, которым была покрыта дорога.
Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляет ЖСК N <...>.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно, руководствуясь требованиями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по контролю за зимней уборкой внутриквартальной территории, на которой произошло падение истицы, возложена на ЖСК-942, как на управляющую компанию, в соответствии с Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года N 1334, пункт 5.7 которых предписывает проводить очистку внутриквартальных территорий, обеспечивая безопасное движение пешеходов. При этом ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что на момент вышеуказанных событий имелось иное ответственное лицо (по закону либо договору) за уборку земель общего пользования, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение возложенной нормативным актом обязанности; доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.
Довод ответчика о том, что ЖСК не может отвечать за причиненный истице вред по тем основаниям, что придомовая территория не является его собственностью и не входит в состав общего имущества дома, основан на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
П. 5 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года N 1334, предписывает жилищно-эксплуатационным организациям проводить зимнюю уборку, в т.ч. дворовых пешеходных территорий, связанных с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований путем обработки покрытий противогололедными материалами.
В соответствии с п. 2.2. Устава ЖСК N 942 основное содержание деятельности ЖСК состоит в т.ч. в обеспечении надлежащего технического состояния общего имущества, выполнении функций заказчика работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.
<дата> председателем правления ЖСК N <...> утвержден график уборки придомовой территории, в т.ч. и в зимний период, в котором обозначены участки территории, прилегающие к парадным, подлежащие уборке (л.д. 56 - 57).
Таким образом, то обстоятельство, что право собственности на земельный участок, на котором расположен дом, не оформлено, юридического значения не имеет, поскольку не освобождает обслуживающую организацию от обязанностей по уборке придомовой территории.
Доводы апелляционной жалобы относительно места падения истицы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения; обстоятельства места происшествия являлись предметом всестороннего, полного и объективного исследования суда первой инстанции; представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Если к моменту причинения вреда истец не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
При определении размера утраченного заработка суд первой инстанции правильно руководствовался медицинскими документами о нахождении истицы на лечении, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы БСМЭ от <дата>, дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата>, показаниями эксперта, из которых следует, что период временной нетрудоспособности истицы составляет 100% с <дата> до <дата>, период стойкой утраты нетрудоспособности составляет 40% с <дата> по <дата>
Заключение комиссии специалистов СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", проводивших судебно-медицинские исследования, расценено судом как допустимое и относимое доказательство, отвечающее положениям вышеуказанного законодательства; оценить данное доказательство иначе судебная коллегия оснований не находит, поскольку исследования проведены врачами, имеющими квалификацию экспертов в государственном учреждении здравоохранения.
Расчет утраченного заработка судебной коллегией проверен, расчет является правильным.
При определении размера компенсации морального вреда учитывал обстоятельства, при которых был причинен вред, характер полученных истицей телесных повреждений, нравственные и физические страдания истицы; степень вины ответчика и пришел к выводу, что компенсация в размере <...> рублей соответствует принципу разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел вины истицы в получении травмы, судебная коллегия считает несостоятельным, в силу следующего.
Статья 1083 ГК РФ устанавливает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истицы умысла или грубой неосторожности, в суд не представлено, то оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо уменьшения ответственности не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 33-14259/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 33-14259/2012
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2012 года гражданское дело N 2-240/12 по апелляционной жалобе ЖСК N 942 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года по иску Р.А. к ЖСК N 942 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителей ЖСК N 942 Р.П., Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Р.А., ее представителя П., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,
установила:
Р.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указывая, что <дата> около 22-00 часов, возвращаясь домой из магазина, подошла к <адрес>, в котором она живет, и на расстоянии двух метров от парадной поскользнулась на льду и упала. При падении истица ударилась спиной, головой и левой ногой об ледяную корку, которой покрыта дорога. Причиной падения явилась наледь, которая не была ликвидирована ответчиком. В результате падения истица получила травму - закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением, вред здоровью оценивается как тяжкий. В связи с утратой трудоспособности истица не могла получать доход. До получения травмы официально нигде не работала. После повторной операции по установлению металлоконструкции на кость из-за образовавшегося ложного сустава, истица испытывает физические неудобства в связи с ношением гипса и использованием специальных средств для передвижения.
С учетом уточненных требований, истица просила суд взыскать с ответчика утраченную заработную плату за период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, утраченную заработную плату за период стойкой нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, утраченную заработную плату ежемесячно начиная с <дата> по <дата> по <...> рублей с последующей индексацией, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы и вызов эксперта в суд в размере <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года исковые требования Р.А. удовлетворены частично, в счет возмещения вреда с ЖСК N 942 в пользу истицы взысканы утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> в размере <...> рублей; утраченный заработок за период стойкой нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы и вызов эксперта в суд в размере <...> рублей. Также суд взыскал с ЖСК N <...> в пользу Р.А. утраченную заработную плату ежемесячно с <дата> по <дата> по <...> рублей, с последующей индексацией. С ЖСК N <...> в доход городского бюджета взыскана госпошлина в размере <...> рублей. С ЖСК N <...> в пользу СПб ГБУЗ БСМЭ взыскана стоимость проведения экспертиз в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> истица упала около парадной <адрес>, поскользнувшись на льду, которым была покрыта дорога.
Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляет ЖСК N <...>.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно, руководствуясь требованиями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по контролю за зимней уборкой внутриквартальной территории, на которой произошло падение истицы, возложена на ЖСК-942, как на управляющую компанию, в соответствии с Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года N 1334, пункт 5.7 которых предписывает проводить очистку внутриквартальных территорий, обеспечивая безопасное движение пешеходов. При этом ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что на момент вышеуказанных событий имелось иное ответственное лицо (по закону либо договору) за уборку земель общего пользования, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение возложенной нормативным актом обязанности; доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.
Довод ответчика о том, что ЖСК не может отвечать за причиненный истице вред по тем основаниям, что придомовая территория не является его собственностью и не входит в состав общего имущества дома, основан на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
П. 5 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года N 1334, предписывает жилищно-эксплуатационным организациям проводить зимнюю уборку, в т.ч. дворовых пешеходных территорий, связанных с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований путем обработки покрытий противогололедными материалами.
В соответствии с п. 2.2. Устава ЖСК N 942 основное содержание деятельности ЖСК состоит в т.ч. в обеспечении надлежащего технического состояния общего имущества, выполнении функций заказчика работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.
<дата> председателем правления ЖСК N <...> утвержден график уборки придомовой территории, в т.ч. и в зимний период, в котором обозначены участки территории, прилегающие к парадным, подлежащие уборке (л.д. 56 - 57).
Таким образом, то обстоятельство, что право собственности на земельный участок, на котором расположен дом, не оформлено, юридического значения не имеет, поскольку не освобождает обслуживающую организацию от обязанностей по уборке придомовой территории.
Доводы апелляционной жалобы относительно места падения истицы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения; обстоятельства места происшествия являлись предметом всестороннего, полного и объективного исследования суда первой инстанции; представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Если к моменту причинения вреда истец не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
При определении размера утраченного заработка суд первой инстанции правильно руководствовался медицинскими документами о нахождении истицы на лечении, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы БСМЭ от <дата>, дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата>, показаниями эксперта, из которых следует, что период временной нетрудоспособности истицы составляет 100% с <дата> до <дата>, период стойкой утраты нетрудоспособности составляет 40% с <дата> по <дата>
Заключение комиссии специалистов СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", проводивших судебно-медицинские исследования, расценено судом как допустимое и относимое доказательство, отвечающее положениям вышеуказанного законодательства; оценить данное доказательство иначе судебная коллегия оснований не находит, поскольку исследования проведены врачами, имеющими квалификацию экспертов в государственном учреждении здравоохранения.
Расчет утраченного заработка судебной коллегией проверен, расчет является правильным.
При определении размера компенсации морального вреда учитывал обстоятельства, при которых был причинен вред, характер полученных истицей телесных повреждений, нравственные и физические страдания истицы; степень вины ответчика и пришел к выводу, что компенсация в размере <...> рублей соответствует принципу разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел вины истицы в получении травмы, судебная коллегия считает несостоятельным, в силу следующего.
Статья 1083 ГК РФ устанавливает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истицы умысла или грубой неосторожности, в суд не представлено, то оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо уменьшения ответственности не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)