Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Минзарипов Учет 34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, И.В. Федотовой,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО на решение Советского районного суда г. Казани от 03 июня 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО в пользу Р. неустойку в размере... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО Г., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
Р. обратилась суд с иском к ЗАО о взыскании излишне уплаченных денежных средств, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 29 ноября 2005 года она заключила с ЗАО договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру.... Цена договора составила... рублей. Указанная денежная сумма истицей внесена в полном объеме. При этом согласно договору площадь квартиры составила 53,94 кв. м без учета неотапливаемых помещений, а по замерам БТИ - 52,7 кв. м. В связи с этим истица обратилась к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных сумм, однако последний согласился произвести перерасчет с условием, что акт приема-передачи квартиры будет подписан истицей датой 31 августа 2007 года, а не фактической датой, то есть 14 ноября 2007 года. В связи с тем, что согласно договору срок окончания строительства установлен до 2-го квартала 2007 года включительно, истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 285,58 рублей. Кроме того, согласно СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, а также площадей лоджий, балконов, террас и холодных кладовых. При этом для лоджий установлен понижающий коэффициент 0,5. Однако ответчик в нарушение данного положения исчислил площадь лоджии по коэффициенту 1, в связи с чем оплата лоджии произведена по фактической площади. На этом основании истица просила также взыскать излишне уплаченную сумму в связи с неправильным исчислением площади лоджии в размере 46 500 рублей. В связи с допущенными ответчиком неправомерными действиями истице были причинены нравственные страдания, в связи с чем она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе... просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из дела видно, что между истицей и ответчиком 29 ноября 2005 года заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по которому ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру....
Цена договора составила... рублей. Указанная денежная сумма истицей внесена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Акт приема-передачи квартиры составлен и подписан сторонами 31 августа 2007 года.
Согласно пункту 1.4 договора срок окончания строительства и начала сдачи дома установлен сторонами на 2-й квартал 2007 года; завершение строительства дома означает завершение строительства на стадии, когда застройщик приобретает право на получение акта государственной приемки.
Несмотря на отсутствие прямого указания в договоре о сроке передачи жилого помещения истице, суд пришел к выводу, что таким сроком признается 2-й квартал 2007 года (то есть до 31 июня 2007 года), поскольку иное привело бы к невозможности установления действительного срока, в течение которого жилое помещение подлежало передаче истице, и возможности злоупотребления застройщиком своими правами.
Таким образом, суд установил, что длительность просрочки исполнения обязательств имела место с 01 июля 2007 года по 31 августа 2007 года.
При определении размера неустойки суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, с учетом характера спора, длительности просрочки исполнения обязательства суд в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере... рублей.
С выводами суда первой инстанции, а также с размерами взысканных неустойки и компенсации морального вреда, Судебная коллегия согласна, поскольку выводы сделаны на основании фактически сложившихся между сторонами отношений, и размеры взысканных неустойки и компенсации морального вреда определены в рамках закона с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд первой инстанции не усмотрел, с чем Судебная коллегия также согласна.
Согласно техническому паспорту на жилое помещение, общая площадь переданной истице квартиры, исчисленная в соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 52,7 кв. м; в соответствии со СНиП 2.09.01-89 "Жилые здания" - 55,7 кв. м.
При этом в площадь жилья включена и площадь лоджии, фактически составляющая 6,0 кв. м и в соответствии со СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" исчисленная с коэффициентом 0,5, то есть в размере 3 кв. м, что следует из технического паспорта.
Несмотря на указание об исчислении площади лоджии с учетом коэффициента 0,5, оснований для перерасчета цены договора не усматривается, поскольку заключая договор, стороны пришли к соглашению, что площадь жилого помещения необходимо исчислять по фактической площади.
Довод ответчика о том, что фактически жилое помещение было готово к передаче по акту в июне 2007 года, и указанное подтверждается направлением истице соответствующих уведомлений от 19 июня 2007 года и от 31 июля 2007 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку почтовый конверт возвращен отправителю (ответчику) с отметкой о неявке адресата за получением почтового конверта. Ответчик был вправе составить акт в одностороннем порядке, чем он не воспользовался.
Доводы кассационной жалобы ЗАО о том, что суд необоснованно применил нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", так как разрешение на строительство дома было получено до вступления в силу данного Закона, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения работы предусмотрена также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", который может быть применен при разрешении настоящего дела, в частности п. 5 ст. 28 данного Закона.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Казани от 03 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7849/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. по делу N 33-7849/2010
Судья Р.Р. Минзарипов Учет 34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, И.В. Федотовой,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО на решение Советского районного суда г. Казани от 03 июня 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО в пользу Р. неустойку в размере... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО Г., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Р. обратилась суд с иском к ЗАО о взыскании излишне уплаченных денежных средств, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 29 ноября 2005 года она заключила с ЗАО договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру.... Цена договора составила... рублей. Указанная денежная сумма истицей внесена в полном объеме. При этом согласно договору площадь квартиры составила 53,94 кв. м без учета неотапливаемых помещений, а по замерам БТИ - 52,7 кв. м. В связи с этим истица обратилась к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных сумм, однако последний согласился произвести перерасчет с условием, что акт приема-передачи квартиры будет подписан истицей датой 31 августа 2007 года, а не фактической датой, то есть 14 ноября 2007 года. В связи с тем, что согласно договору срок окончания строительства установлен до 2-го квартала 2007 года включительно, истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 285,58 рублей. Кроме того, согласно СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, а также площадей лоджий, балконов, террас и холодных кладовых. При этом для лоджий установлен понижающий коэффициент 0,5. Однако ответчик в нарушение данного положения исчислил площадь лоджии по коэффициенту 1, в связи с чем оплата лоджии произведена по фактической площади. На этом основании истица просила также взыскать излишне уплаченную сумму в связи с неправильным исчислением площади лоджии в размере 46 500 рублей. В связи с допущенными ответчиком неправомерными действиями истице были причинены нравственные страдания, в связи с чем она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе... просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из дела видно, что между истицей и ответчиком 29 ноября 2005 года заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по которому ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру....
Цена договора составила... рублей. Указанная денежная сумма истицей внесена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Акт приема-передачи квартиры составлен и подписан сторонами 31 августа 2007 года.
Согласно пункту 1.4 договора срок окончания строительства и начала сдачи дома установлен сторонами на 2-й квартал 2007 года; завершение строительства дома означает завершение строительства на стадии, когда застройщик приобретает право на получение акта государственной приемки.
Несмотря на отсутствие прямого указания в договоре о сроке передачи жилого помещения истице, суд пришел к выводу, что таким сроком признается 2-й квартал 2007 года (то есть до 31 июня 2007 года), поскольку иное привело бы к невозможности установления действительного срока, в течение которого жилое помещение подлежало передаче истице, и возможности злоупотребления застройщиком своими правами.
Таким образом, суд установил, что длительность просрочки исполнения обязательств имела место с 01 июля 2007 года по 31 августа 2007 года.
При определении размера неустойки суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, с учетом характера спора, длительности просрочки исполнения обязательства суд в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере... рублей.
С выводами суда первой инстанции, а также с размерами взысканных неустойки и компенсации морального вреда, Судебная коллегия согласна, поскольку выводы сделаны на основании фактически сложившихся между сторонами отношений, и размеры взысканных неустойки и компенсации морального вреда определены в рамках закона с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд первой инстанции не усмотрел, с чем Судебная коллегия также согласна.
Согласно техническому паспорту на жилое помещение, общая площадь переданной истице квартиры, исчисленная в соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 52,7 кв. м; в соответствии со СНиП 2.09.01-89 "Жилые здания" - 55,7 кв. м.
При этом в площадь жилья включена и площадь лоджии, фактически составляющая 6,0 кв. м и в соответствии со СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" исчисленная с коэффициентом 0,5, то есть в размере 3 кв. м, что следует из технического паспорта.
Несмотря на указание об исчислении площади лоджии с учетом коэффициента 0,5, оснований для перерасчета цены договора не усматривается, поскольку заключая договор, стороны пришли к соглашению, что площадь жилого помещения необходимо исчислять по фактической площади.
Довод ответчика о том, что фактически жилое помещение было готово к передаче по акту в июне 2007 года, и указанное подтверждается направлением истице соответствующих уведомлений от 19 июня 2007 года и от 31 июля 2007 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку почтовый конверт возвращен отправителю (ответчику) с отметкой о неявке адресата за получением почтового конверта. Ответчик был вправе составить акт в одностороннем порядке, чем он не воспользовался.
Доводы кассационной жалобы ЗАО о том, что суд необоснованно применил нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", так как разрешение на строительство дома было получено до вступления в силу данного Закона, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения работы предусмотрена также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", который может быть применен при разрешении настоящего дела, в частности п. 5 ст. 28 данного Закона.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани от 03 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)