Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Жалыбин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца К. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Л. обратился в суд с иском к Г., третье лицо Кропоткинский отдел Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, об установлении частного сервитута на земельный участок. Г. подала встречный иск к Л., третье лицо МУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, об устранении препятствий в осуществлении права собственности.
В судебном заседании истец Л. поддержал заявленные требования, встречные исковые требования Г. не признал.
Ответчица Г. в судебное заседание не явилась. Ее представитель К. иск не признала, настаивала на удовлетворении требований Г.
Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2010 года исковые требования Л. удовлетворены, в удовлетворении требований Г. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца К. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно. Л. незаконно построил ступеньки и оборудовал выход на земельном участке Г. Суд незаконно обязал Г. демонтировать забор и установил безвозмездный сервитут.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Л. является собственником нежилого помещения N 5, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по <...>. Граница земельного участка проходит по стене этого дома. Для входа в это нежилое помещение Л. с согласия архитектуры оборудовал ступеньки и вход в это помещение со стороны земельного участка Г. без ее согласия.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования Л. являются обоснованными, поскольку забор Г. препятствует проходу в помещение принадлежащее Л.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. На основании ч. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения проезда через соседний земельный участок, который не может быть обеспечен без установления сервитута.
Данные положения закона судом не учтены. Суд не выяснил, имеется ли возможность пользоваться нежилым помещением у Л. без установления сервитута, что является юридическим обстоятельством, влияющим на правильность принятого решения. Не проверил суд и доводы ответчика Г., который принадлежит на праве собственности соседний земельный участок о том, что вход в помещение, принадлежащее истцу, осуществляется и ранее осуществлялся через подъезд дома, в котором находится помещение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основание своих требований.
Как следует из материалов дела, истец не представил суду достоверных доказательств необходимости установления сервитута на земельный участок принадлежащий Г.
Не дал суд надлежащей оценки выданному архитектурой разрешению на обустройство выхода на земельный участок, принадлежащий Г., поскольку данное разрешение не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Не учтено судом и то, что законом не предусмотрено установление безвозмездного частного сервитута на земельный участок, принадлежащий гражданам.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Оспариваемое решение данным требованиям закона не соответствует.
С учетом изложенного, на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Поскольку допущенные нарушения закона невозможно устранить в суде кассационной инстанции, так как по делу требуется выяснение дополнительных обстоятельств, судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить вопрос о возможности обустройства выхода из помещения Л. без установления сервитута, а также выяснить другие доказательства имеющие значение для дела, дать имеющимся доказательствам и доводам сторон надлежащую оценку, правильно определить юридически значимые обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12033/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-12033/2010
Судья - Жалыбин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца К. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Г., третье лицо Кропоткинский отдел Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, об установлении частного сервитута на земельный участок. Г. подала встречный иск к Л., третье лицо МУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, об устранении препятствий в осуществлении права собственности.
В судебном заседании истец Л. поддержал заявленные требования, встречные исковые требования Г. не признал.
Ответчица Г. в судебное заседание не явилась. Ее представитель К. иск не признала, настаивала на удовлетворении требований Г.
Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2010 года исковые требования Л. удовлетворены, в удовлетворении требований Г. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца К. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно. Л. незаконно построил ступеньки и оборудовал выход на земельном участке Г. Суд незаконно обязал Г. демонтировать забор и установил безвозмездный сервитут.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Л. является собственником нежилого помещения N 5, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по <...>. Граница земельного участка проходит по стене этого дома. Для входа в это нежилое помещение Л. с согласия архитектуры оборудовал ступеньки и вход в это помещение со стороны земельного участка Г. без ее согласия.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования Л. являются обоснованными, поскольку забор Г. препятствует проходу в помещение принадлежащее Л.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. На основании ч. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения проезда через соседний земельный участок, который не может быть обеспечен без установления сервитута.
Данные положения закона судом не учтены. Суд не выяснил, имеется ли возможность пользоваться нежилым помещением у Л. без установления сервитута, что является юридическим обстоятельством, влияющим на правильность принятого решения. Не проверил суд и доводы ответчика Г., который принадлежит на праве собственности соседний земельный участок о том, что вход в помещение, принадлежащее истцу, осуществляется и ранее осуществлялся через подъезд дома, в котором находится помещение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основание своих требований.
Как следует из материалов дела, истец не представил суду достоверных доказательств необходимости установления сервитута на земельный участок принадлежащий Г.
Не дал суд надлежащей оценки выданному архитектурой разрешению на обустройство выхода на земельный участок, принадлежащий Г., поскольку данное разрешение не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Не учтено судом и то, что законом не предусмотрено установление безвозмездного частного сервитута на земельный участок, принадлежащий гражданам.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Оспариваемое решение данным требованиям закона не соответствует.
С учетом изложенного, на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Поскольку допущенные нарушения закона невозможно устранить в суде кассационной инстанции, так как по делу требуется выяснение дополнительных обстоятельств, судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить вопрос о возможности обустройства выхода из помещения Л. без установления сервитута, а также выяснить другие доказательства имеющие значение для дела, дать имеющимся доказательствам и доводам сторон надлежащую оценку, правильно определить юридически значимые обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)