Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокодумова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Старосельской О.В.
по докладу судьи Старосельской О.В.
с участием прокурора Браилко Н.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ц.Г.В., Ц.Е.Е., Ц.Е.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском о прекращении права пользования Ц.Г.В., Ц.Е.Е., Ц.Е.Г. жилым домом, расположенным по адресу: <...>, и выселении их из этого дома.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником указанного жилого дома. Кроме нее там проживают и зарегистрированы ответчики. Однако ответчики не являются членами ее семьи, в связи с чем, они утратили право пользования принадлежащим ей домом и подлежат выселению из него.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2010 года суд прекратил право пользования Ц.Г.В., Ц.Е.Е., Ц.Е.Г. жилым домом, расположенным по адресу: <...>.
Выселил Ц.Г.В., Ц.Е.Е., Ц.Е.Г. из указанного жилого дома. Исполнение решения о выселении отсрочено на шесть месяцев.
В кассационной жалобе Ц.Г.В., Ц.Е.Е., Ц.Е.Г. просят отменить судебное решение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел всех обстоятельств имеющих существенное значение для дела, а именно, что истица является родной сестрой Ц.Г.В., который отказался от наследства своей матери в пользу истицы, будучи уверенным, что выселению не подлежит.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 56 ГПК ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ "Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами".
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности истцу С.
Как следует из домовой книги, Ц.Г.В., Ц.Е.Е., Ц.Е.Г. зарегистрированы по указанному адресу.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из материалов гражданского дела усматривается, что доказательств того, что С. и ответчики являются одной семьей, ведут совместное хозяйств, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение прекратить пользоваться им. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку ответчики не имеют в собственности никакого иного жилого помещения, суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ отсрочил исполнение решения в отношении них на шесть месяцев.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования С. подлежат удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, наличие оснований для признания ответчиков утратившими право пользования домом, принадлежащим на праве собственности истцу.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ц.Г.В., Ц.Е.Е., Ц.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12089/2010
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N 33-12089/2010
Судья: Сорокодумова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Старосельской О.В.
по докладу судьи Старосельской О.В.
с участием прокурора Браилко Н.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ц.Г.В., Ц.Е.Е., Ц.Е.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском о прекращении права пользования Ц.Г.В., Ц.Е.Е., Ц.Е.Г. жилым домом, расположенным по адресу: <...>, и выселении их из этого дома.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником указанного жилого дома. Кроме нее там проживают и зарегистрированы ответчики. Однако ответчики не являются членами ее семьи, в связи с чем, они утратили право пользования принадлежащим ей домом и подлежат выселению из него.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2010 года суд прекратил право пользования Ц.Г.В., Ц.Е.Е., Ц.Е.Г. жилым домом, расположенным по адресу: <...>.
Выселил Ц.Г.В., Ц.Е.Е., Ц.Е.Г. из указанного жилого дома. Исполнение решения о выселении отсрочено на шесть месяцев.
В кассационной жалобе Ц.Г.В., Ц.Е.Е., Ц.Е.Г. просят отменить судебное решение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел всех обстоятельств имеющих существенное значение для дела, а именно, что истица является родной сестрой Ц.Г.В., который отказался от наследства своей матери в пользу истицы, будучи уверенным, что выселению не подлежит.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 56 ГПК ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ "Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами".
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности истцу С.
Как следует из домовой книги, Ц.Г.В., Ц.Е.Е., Ц.Е.Г. зарегистрированы по указанному адресу.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из материалов гражданского дела усматривается, что доказательств того, что С. и ответчики являются одной семьей, ведут совместное хозяйств, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение прекратить пользоваться им. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку ответчики не имеют в собственности никакого иного жилого помещения, суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ отсрочил исполнение решения в отношении них на шесть месяцев.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования С. подлежат удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, наличие оснований для признания ответчиков утратившими право пользования домом, принадлежащим на праве собственности истцу.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ц.Г.В., Ц.Е.Е., Ц.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)