Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2012 года апелляционную жалобу Т.Н., апелляционную жалобу Н.П. и Н.Р. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года по делу N 2-500/12 по иску Т.В. и К. к Т.Н., Н.Р., Н.П. об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения Т.Н. и ее представителя, судебная коллегия
установила:
Т.В. и К. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой <адрес>, вселении, определении порядка пользования и взыскании компенсации.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2011 иск удовлетворен частично, суд постановил обязать Т.Н. не чинить препятствия в пользовании квартирой и обеспечить истцам свободный доступ в квартиру, вселить истцов в спорное жилое помещение и определить порядок пользования квартирой, признать за К. и Т.В. право пользования комнатой N ... размером <...> кв. метра, признать за Т.Н. право пользования комнатой N ... площадью <...> кв. метра, в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2011 решение в части удовлетворения требований об обязании ответчика Т.Н. не чинить препятствия в пользовании и обеспечить свободный доступ в квартиру признано законным и обоснованным, в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
К. и Т.В., уточнив исковые требования, обратились с иском к Т.Н., Н.Р. и Н.П. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2011 суд постановил вселить К. и Т.В. в спорную квартиру и определить следующий порядок пользования: признать за истцами право пользования комнатой площадью <...> кв. метров, за ответчиками право пользования комнатой <...> кв. метра.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2011 решение Дзержинского районного суда от 19.09.2011 отменено в части определения порядка пользования квартирой <адрес>, в остальной части решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела истцы вновь уточнили исковые требования, просили определить в пользование истцов комнату площадью <...> кв. метра, в пользу ответчиков - комнату площадью <...> кв. метра, с ежемесячной выплатой компенсации в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчиков единовременно компенсационную выплату в сумме <...> рублей солидарно.
В обоснование своих требований истцы указали, что Т.В. и Т.Н. <дата> купили квартиру <адрес> в долевую собственность по ? доли каждому. Т.В. <дата> подарил К. ? долю данной квартиры, право собственности на нее зарегистрировано <дата>. Т.Н. <дата> подарила <...> долю квартиры своей <...> Н.Р., а также <дата> подарила <...> долю квартиры <...> Н.П.; право собственности ответчиков Н.Р. и Н.П. зарегистрировано <дата>.
Комната <...> кв. м, которую истцы просят передать им в пользование, меньше приходящейся на них доли, поэтому они просили обязать ответчиков выплачивать им ежемесячную компенсацию за <...> кв. метра жилой площади по коммерческим расценкам, исходя из стоимости аренды жилого помещения, а также выплатить единовременно компенсацию за использование жилой площади в период рассмотрения иска в суде с <дата> по <дата> за <...> месяцев в сумме <...> рублей, определив стоимость арендной платы на основании представленной оценки.
Обжалуемым решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, установить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес>: признать за Т.В. и К. право пользования комнатой N ... площадью <...> кв. метра, признать за Т.Н., Н.Р. и Н.П. право пользования комнатой N ... площадью <...> кв. метров, в остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Т.Н. просит решение суда в части определения порядка пользования жилыми помещениями в квартире отменить, полагает его незаконным и необоснованным в этой части.
Ответчики Н-ко также подали апелляционную жалобу на указанное решение, полагают его неправосудным.
Истцы и ответчики Н-ко на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой с извещением о слушании дела 29 октября 2012 года в 10 час. 45 мин., принятой лично Т.В., направлением в адрес К. и ответчиков Н-ко судебных повесток почтой, и телефонограммами с извещением представителей каждого из истцов. От ответчиков Н-ко поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Поскольку в части отказа в иске решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Удовлетворяя исковые требования об установлении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, являющиеся собственниками каждый по ? доли в праве собственности на квартиру, не могут быть ограничены во владении и пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в данной части в апелляционном порядке.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Право на справедливое разбирательство дела судом, гарантированное статьей 6 (п. 1) Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", подразумевает необходимость окончательного разрешения спора судом.
Действующее гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что судебное решение должно быть исполнимо.
Как видно из материалов дела, спорная квартира состоит из двух комнат размером <...> и <...> кв. м, общая площадь квартиры <...> кв. м, жилая площадь - <...> кв. м. Из характеристики жилого помещения следует, что жилые комнаты площадью <...> кв. метров и <...> кв. метра являются сугубо смежными. Суд при разрешении заявленных исковых требований о порядке пользования жилыми помещениями своим решением передал в пользование истцам для постоянного проживания сугубо смежное помещение, а именно комнату N ... размером <...> кв. м, которая фактически является проходной, также и вход в кухню возможен только через эту проходную комнату.
Данное жилое помещение длительное время занимают ответчики Н-ко, что следует из протокола судебного заседания от 28 марта 2011 года.
На настоящий момент спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности 5 сособственникам, в квартире 2 сугубо смежные комнаты, соответственно, каждому из сособственников не может быть выделено в пользование отдельное помещение, соответствующее его доле. В квартире, помимо сторон, проживают также <...> ответчицы Т.Н. - К. с <...> и сыном <...>, <дата> года рождения. Фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, предложенный истцами вариант порядка пользования спорной жилой площадью приводит к ограничению права пользования спорной квартирой других сособственников.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в соответствии с правилами ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования жилым помещением в данном случае по предложенному истцами варианту невозможно, решение суда в данной части является неисполнимым, не ведет к окончательному разрешению спора, в связи с чем постановленное решение в части установления порядка пользования квартирой подлежит отмене, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия также учитывает отсутствие нуждаемости истцов в спорном имуществе и реальную невозможность совместного проживания, принимает во внимание, что проживать в спорной квартире истцы не намерены, в ходе рассмотрения дела истцы неоднократно заявляли, что совместное проживание семьи Т.Н. и семьи Т.В. в квартире по спорному адресу невозможно. Кроме того, у Т.В. имеется на праве собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, который фактически является его постоянным местом жительства, а также имеется <адрес>, о чем он сообщил судебному приставу в своем заявлении от 24.03.2011, копия которого имеется в материалах дела.
При таких обстоятельствах коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в части определения порядка пользования, а иск в данной части - подлежащим отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года в части удовлетворения исковых требований Т.В. и К. - отменить. В иске Т.В. и К. к Т.Н., Н.Р., Н.П. об определении порядка пользования квартирой - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2012 N 33-14444/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. N 33-14444/2012
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2012 года апелляционную жалобу Т.Н., апелляционную жалобу Н.П. и Н.Р. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года по делу N 2-500/12 по иску Т.В. и К. к Т.Н., Н.Р., Н.П. об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения Т.Н. и ее представителя, судебная коллегия
установила:
Т.В. и К. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой <адрес>, вселении, определении порядка пользования и взыскании компенсации.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2011 иск удовлетворен частично, суд постановил обязать Т.Н. не чинить препятствия в пользовании квартирой и обеспечить истцам свободный доступ в квартиру, вселить истцов в спорное жилое помещение и определить порядок пользования квартирой, признать за К. и Т.В. право пользования комнатой N ... размером <...> кв. метра, признать за Т.Н. право пользования комнатой N ... площадью <...> кв. метра, в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2011 решение в части удовлетворения требований об обязании ответчика Т.Н. не чинить препятствия в пользовании и обеспечить свободный доступ в квартиру признано законным и обоснованным, в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
К. и Т.В., уточнив исковые требования, обратились с иском к Т.Н., Н.Р. и Н.П. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2011 суд постановил вселить К. и Т.В. в спорную квартиру и определить следующий порядок пользования: признать за истцами право пользования комнатой площадью <...> кв. метров, за ответчиками право пользования комнатой <...> кв. метра.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2011 решение Дзержинского районного суда от 19.09.2011 отменено в части определения порядка пользования квартирой <адрес>, в остальной части решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела истцы вновь уточнили исковые требования, просили определить в пользование истцов комнату площадью <...> кв. метра, в пользу ответчиков - комнату площадью <...> кв. метра, с ежемесячной выплатой компенсации в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчиков единовременно компенсационную выплату в сумме <...> рублей солидарно.
В обоснование своих требований истцы указали, что Т.В. и Т.Н. <дата> купили квартиру <адрес> в долевую собственность по ? доли каждому. Т.В. <дата> подарил К. ? долю данной квартиры, право собственности на нее зарегистрировано <дата>. Т.Н. <дата> подарила <...> долю квартиры своей <...> Н.Р., а также <дата> подарила <...> долю квартиры <...> Н.П.; право собственности ответчиков Н.Р. и Н.П. зарегистрировано <дата>.
Комната <...> кв. м, которую истцы просят передать им в пользование, меньше приходящейся на них доли, поэтому они просили обязать ответчиков выплачивать им ежемесячную компенсацию за <...> кв. метра жилой площади по коммерческим расценкам, исходя из стоимости аренды жилого помещения, а также выплатить единовременно компенсацию за использование жилой площади в период рассмотрения иска в суде с <дата> по <дата> за <...> месяцев в сумме <...> рублей, определив стоимость арендной платы на основании представленной оценки.
Обжалуемым решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, установить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес>: признать за Т.В. и К. право пользования комнатой N ... площадью <...> кв. метра, признать за Т.Н., Н.Р. и Н.П. право пользования комнатой N ... площадью <...> кв. метров, в остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Т.Н. просит решение суда в части определения порядка пользования жилыми помещениями в квартире отменить, полагает его незаконным и необоснованным в этой части.
Ответчики Н-ко также подали апелляционную жалобу на указанное решение, полагают его неправосудным.
Истцы и ответчики Н-ко на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой с извещением о слушании дела 29 октября 2012 года в 10 час. 45 мин., принятой лично Т.В., направлением в адрес К. и ответчиков Н-ко судебных повесток почтой, и телефонограммами с извещением представителей каждого из истцов. От ответчиков Н-ко поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Поскольку в части отказа в иске решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Удовлетворяя исковые требования об установлении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, являющиеся собственниками каждый по ? доли в праве собственности на квартиру, не могут быть ограничены во владении и пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в данной части в апелляционном порядке.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Право на справедливое разбирательство дела судом, гарантированное статьей 6 (п. 1) Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", подразумевает необходимость окончательного разрешения спора судом.
Действующее гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что судебное решение должно быть исполнимо.
Как видно из материалов дела, спорная квартира состоит из двух комнат размером <...> и <...> кв. м, общая площадь квартиры <...> кв. м, жилая площадь - <...> кв. м. Из характеристики жилого помещения следует, что жилые комнаты площадью <...> кв. метров и <...> кв. метра являются сугубо смежными. Суд при разрешении заявленных исковых требований о порядке пользования жилыми помещениями своим решением передал в пользование истцам для постоянного проживания сугубо смежное помещение, а именно комнату N ... размером <...> кв. м, которая фактически является проходной, также и вход в кухню возможен только через эту проходную комнату.
Данное жилое помещение длительное время занимают ответчики Н-ко, что следует из протокола судебного заседания от 28 марта 2011 года.
На настоящий момент спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности 5 сособственникам, в квартире 2 сугубо смежные комнаты, соответственно, каждому из сособственников не может быть выделено в пользование отдельное помещение, соответствующее его доле. В квартире, помимо сторон, проживают также <...> ответчицы Т.Н. - К. с <...> и сыном <...>, <дата> года рождения. Фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, предложенный истцами вариант порядка пользования спорной жилой площадью приводит к ограничению права пользования спорной квартирой других сособственников.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в соответствии с правилами ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования жилым помещением в данном случае по предложенному истцами варианту невозможно, решение суда в данной части является неисполнимым, не ведет к окончательному разрешению спора, в связи с чем постановленное решение в части установления порядка пользования квартирой подлежит отмене, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия также учитывает отсутствие нуждаемости истцов в спорном имуществе и реальную невозможность совместного проживания, принимает во внимание, что проживать в спорной квартире истцы не намерены, в ходе рассмотрения дела истцы неоднократно заявляли, что совместное проживание семьи Т.Н. и семьи Т.В. в квартире по спорному адресу невозможно. Кроме того, у Т.В. имеется на праве собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, который фактически является его постоянным местом жительства, а также имеется <адрес>, о чем он сообщил судебному приставу в своем заявлении от 24.03.2011, копия которого имеется в материалах дела.
При таких обстоятельствах коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в части определения порядка пользования, а иск в данной части - подлежащим отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года в части удовлетворения исковых требований Т.В. и К. - отменить. В иске Т.В. и К. к Т.Н., Н.Р., Н.П. об определении порядка пользования квартирой - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)