Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Жванько З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Чабан Л.Н.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности В. на решение Анапского районного суда от 18 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
Обжалуемым решением суд удовлетворил иск А.Д. к С., А.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, устранении препятствия в пользовании жилым помещением. Выселил А.И., 16.03.1963 года рождения, уроженку деревня Липки Щекинского района Тульской области из жилого дома лит. "А" по адресу: <...> без предоставления другого жилья. Обязал А.И., 16.03.1963 года рождения, уроженку деревня Липки Щекинского района Тульской области освободить жилой дом лит. "А" по адресу: <...> от принадлежащих ей вещей. Обязал С. не чинить препятствий А.Д. в пользовании жилым домом лит. "А" и хозяйственными постройками по адресу: <...> и передать дубликаты ключей от комнаты, которую занимала А.И., кухни и других хозяйственных построек для пользования этими помещениями.
В кассационной жалобе представитель С. по доверенности В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, А.Д. (истец) и С. (ответчица) являются собственниками двух 1\\2 долей жилого дома по <...>.
С. без согласия второго собственника домовладения вселила в него А.И., которая зарегистрирована по адресу: <...> с 21.01.1982 г.
А.И. дважды предлагалось освободить жилое помещение в добровольном порядке, однако ответчица А.И. отказалась выселяться и освобождать жилое помещение от принадлежащих ей вещей.
Учитывая, что реальный раздел имущества, находящегося в долевой собственности не произведен, С. без согласия сособственника сдал общее имущество внаем другим лицам, А.И. добровольно не выселяется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования А.Д.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Анапского районного суда от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12737/10
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-12737/10
Судья - Жванько З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Чабан Л.Н.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности В. на решение Анапского районного суда от 18 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
установила:
Обжалуемым решением суд удовлетворил иск А.Д. к С., А.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, устранении препятствия в пользовании жилым помещением. Выселил А.И., 16.03.1963 года рождения, уроженку деревня Липки Щекинского района Тульской области из жилого дома лит. "А" по адресу: <...> без предоставления другого жилья. Обязал А.И., 16.03.1963 года рождения, уроженку деревня Липки Щекинского района Тульской области освободить жилой дом лит. "А" по адресу: <...> от принадлежащих ей вещей. Обязал С. не чинить препятствий А.Д. в пользовании жилым домом лит. "А" и хозяйственными постройками по адресу: <...> и передать дубликаты ключей от комнаты, которую занимала А.И., кухни и других хозяйственных построек для пользования этими помещениями.
В кассационной жалобе представитель С. по доверенности В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, А.Д. (истец) и С. (ответчица) являются собственниками двух 1\\2 долей жилого дома по <...>.
С. без согласия второго собственника домовладения вселила в него А.И., которая зарегистрирована по адресу: <...> с 21.01.1982 г.
А.И. дважды предлагалось освободить жилое помещение в добровольном порядке, однако ответчица А.И. отказалась выселяться и освобождать жилое помещение от принадлежащих ей вещей.
Учитывая, что реальный раздел имущества, находящегося в долевой собственности не произведен, С. без согласия сособственника сдал общее имущество внаем другим лицам, А.И. добровольно не выселяется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования А.Д.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского районного суда от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)