Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Земельный налог; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Надрага В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В.
судей Тимошенко Л.И. и Неказакова В.Я.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика А. - на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия
Щ.Ю., Щ.И., Щ.В. обратились в суд с иском к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В судебном заседании истцы Щ.Ю., Щ.И., Щ.В. иск поддержали.
Ответчик А. иск не признала.
Обжалуемым решением суда от 18 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, в иске отказать. Считает, что за истцами закреплен меньший участок, чем был ранее в пользовании, она тоже является собственницей земельного участка в многоквартирном доме, поэтому нет никаких оснований ограничивать ее права на этот земельный участок, не соответствуют действительности утверждения истцов о том, что они оплачивают весь земельный налог, суд не привлек к участию в деле всех собственников, не установлен статус земельного участка и применен закон, не подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
- В соответствии с п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
- отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом установлено, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14 июля 2007 года, вступившем в законную силу, определен порядок пользования земельным участком при доме <...>. В совместное пользование истцам и ответчице выделен земельный участок с границами: со стороны земельного участка N 14 - 8,50 + 1,35 + 5,45 м, по границе с участком А. - 10,5 м, по границам с участком общего пользования - 8,5 + 4,0 + 3,4 м, вдоль по ул. Старошкольная - 3,3 - 10,5 м. Участок земли площадью 13,5 кв. м из земель, фактически занимаемых А., размеры которого 4,7x3,7 м примыкает к сараю лит. Ж, граница длиной 4,7 кв. м указанного земельного участка проходит на расстоянии 1,9 м от жилого дома А. Однако пользоваться всем данным земельным участком истцы не имеют возможности, так как ответчик А. самовольно захватила земельный участок размером 13,4 кв. м и использует его по своему усмотрению. Истцы оплачивают земельный налог на землю полностью за весь участок.
Разрешая спор, суд пришел к преждевременному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Согласно п. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Из материалов дела усматривается, что разрешая спор, суд не привлек к участию в деле всех собственников квартир и земельного участка, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, не истребовал документы о праве собственности земельного участка, не проверил доводы ответчика. Неправильно применил суд и нормы ЗК РФ. ЖК РФ.
Учитывая изложенное, доводы жалобы заслуживают внимания.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. 2, 4 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции.
Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального закона, решение суда подлежит отмене.
В связи с тем, что по делу требуется выяснение дополнительных обстоятельств, судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех собственников квартир и земельного участка, истребовать у сторон документы о праве собственности на земельные участки и жилые помещения, выяснить и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определить юридически значимые обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12846/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Земельный налог; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-12846/10
Судья - Надрага В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В.
судей Тимошенко Л.И. и Неказакова В.Я.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика А. - на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия
установила:
Щ.Ю., Щ.И., Щ.В. обратились в суд с иском к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В судебном заседании истцы Щ.Ю., Щ.И., Щ.В. иск поддержали.
Ответчик А. иск не признала.
Обжалуемым решением суда от 18 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, в иске отказать. Считает, что за истцами закреплен меньший участок, чем был ранее в пользовании, она тоже является собственницей земельного участка в многоквартирном доме, поэтому нет никаких оснований ограничивать ее права на этот земельный участок, не соответствуют действительности утверждения истцов о том, что они оплачивают весь земельный налог, суд не привлек к участию в деле всех собственников, не установлен статус земельного участка и применен закон, не подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
- В соответствии с п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
- отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом установлено, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14 июля 2007 года, вступившем в законную силу, определен порядок пользования земельным участком при доме <...>. В совместное пользование истцам и ответчице выделен земельный участок с границами: со стороны земельного участка N 14 - 8,50 + 1,35 + 5,45 м, по границе с участком А. - 10,5 м, по границам с участком общего пользования - 8,5 + 4,0 + 3,4 м, вдоль по ул. Старошкольная - 3,3 - 10,5 м. Участок земли площадью 13,5 кв. м из земель, фактически занимаемых А., размеры которого 4,7x3,7 м примыкает к сараю лит. Ж, граница длиной 4,7 кв. м указанного земельного участка проходит на расстоянии 1,9 м от жилого дома А. Однако пользоваться всем данным земельным участком истцы не имеют возможности, так как ответчик А. самовольно захватила земельный участок размером 13,4 кв. м и использует его по своему усмотрению. Истцы оплачивают земельный налог на землю полностью за весь участок.
Разрешая спор, суд пришел к преждевременному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Согласно п. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Из материалов дела усматривается, что разрешая спор, суд не привлек к участию в деле всех собственников квартир и земельного участка, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, не истребовал документы о праве собственности земельного участка, не проверил доводы ответчика. Неправильно применил суд и нормы ЗК РФ. ЖК РФ.
Учитывая изложенное, доводы жалобы заслуживают внимания.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. 2, 4 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции.
Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального закона, решение суда подлежит отмене.
В связи с тем, что по делу требуется выяснение дополнительных обстоятельств, судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех собственников квартир и земельного участка, истребовать у сторон документы о праве собственности на земельные участки и жилые помещения, выяснить и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определить юридически значимые обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)