Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Ф.М.
Судей Васькова Ю.Г. и Михеенко К.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Р.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Р.Д., О.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего О.А., в лице представителя В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.01.2010 года, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2010 года, которым постановлено:
"В иске Р.Л. и О.Н. к Администрации г. Тюмени, Правительству Тюменской области и Главному Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области о предоставлении отдельного жилья в связи со сносом дома отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; объяснения В., представляющего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 30.01.2010 г. интересы истцов, поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения М., представляющего на основании письменной доверенности от 29.12.2009 г. интересы администрации г. Тюмени, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; судебная коллегия
Истцы Р.Л., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней..., О.Н., действующая за себя и несовершеннолетнего..., в лице представителя В., обратились в суд с иском к Администрации города Тюмени о предоставлении каждой отдельного жилого помещения в связи со сносом дома...
Требования мотивировали тем, что на основании договора социального найма от 23 марта 2009 года проживают со своими несовершеннолетними детьми в двухкомнатной квартире... 24 сентября 2002 года заключением межведомственной комиссии г. Тюмени N 293 дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с тем, что у истцов разные семьи, разнополые дети они обратились к ответчику с заявлением о несогласии в получении предлагаемой однокомнатной квартиры общей площадью 39 кв. м с указанием, что согласно действующего законодательства на 1 человека положено не менее 18. кв. м, на что получили отказ в связи с тем, что жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, из-за чего предоставляемое жилье должно быть равнозначным.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Правительство Тюменской области и Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области.
Истцы Р.Л., О.Н. и их представитель В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Администрации г. Тюмени М., действовавший на основании письменной доверенности в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в данном случае договор социального найма заключен с одним из истцов. Остальные являются членами семьи нанимателя. Квартира не является коммунальной. Законом не предусмотрено предоставление двух жилых помещений при наличии одного заключенного договора социального найма. Отселение в связи со сносом не является основанием для улучшения жилищных условий.
Представитель ответчиков Правительства Тюменской области и Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - Д., действовавший на основании письменных доверенностей, с иском не согласился и пояснил, что в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предоставляется гражданам по договору социального найма равнозначное предыдущему. Отселение в связи со сносом носит компенсационный характер и не является основанием для улучшения жилищных условий.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы..., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней..., ..., действующая за себя и несовершеннолетнего... действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.
В кассационной жалобе истцы, в лице представителя В., просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п. 3.4 п. п. г "Положения о порядке формирования номенклатуры жилых помещений для переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и их предоставления утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 31 октября 2007 года N 268-п, п. 3 Решением Тюменской городской Думы от 30 июня 2005 года N 225 "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения, размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими, а также нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма", ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцам следует предоставить жилое помещение на каждого члена семьи не менее 18 кв. м.
В возражениях на кассационную жалобу администрация города Тюмени, в лице представителя М., действующего на основании письменной доверенности N 10/10 от 29.12.2009 г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов Р.Л. и О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заключением межведомственной комиссии от 24.09.2002 г. занимаемое истцами жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, поэтому истцы подлежат выселению в другое жилое помещение равнозначное по общей площади занимаемому истцами аварийному жилому помещению, подлежащему сносу.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правомерно признаны необоснованными.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о предоставлении им отдельных жилых помещений по установленным в Тюменской области нормам, поскольку нормы законодательства, на которые ссылаются истцы, регулируют порядок предоставления жилых помещении лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоящим на учете для получения жилья, тогда как Р.Л. и О.Н. подлежат выселению из жилого помещения, признанного аварийным. При таких обстоятельствах доводы истиц о том, что у них разнополые дети и, что они являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, юридического значения для разрешения возникшего спора не имеют.
Порядок формирования номенклатуры жилых помещений для переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и их предоставления определяется постановлением Правительства Тюменской области от 31.10.2007 г. N 268-П "Об утверждении Положения о порядке формирования номенклатуры жилых помещений для переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и их предоставления".
В соответствии с п. 3.1 указанного Положения - гражданам, включенным в план переселения, проживающим в непригодном для проживания жилом помещении на условиях договора социального найма, планируется к приобретению (строительству) другое жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.2 - 3.5, 4.6 настоящего Положения. Однако оснований для применения указанных пунктов Положения при разрешении возникшего спора не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставляемое истцам в связи со сносом дома жилое помещение должно быть равнозначным об общей площади ранее занимаемому жилому помещению, и без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условиях.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Р.Л. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Р.Д., О.Н. действующей за себя и несовершеннолетнего О.А., в лице представителя В., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 30.01.2010 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2801/2010
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. по делу N 33-2801/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Ф.М.
Судей Васькова Ю.Г. и Михеенко К.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Р.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Р.Д., О.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего О.А., в лице представителя В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.01.2010 года, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2010 года, которым постановлено:
"В иске Р.Л. и О.Н. к Администрации г. Тюмени, Правительству Тюменской области и Главному Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области о предоставлении отдельного жилья в связи со сносом дома отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; объяснения В., представляющего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 30.01.2010 г. интересы истцов, поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения М., представляющего на основании письменной доверенности от 29.12.2009 г. интересы администрации г. Тюмени, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; судебная коллегия
установила:
Истцы Р.Л., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней..., О.Н., действующая за себя и несовершеннолетнего..., в лице представителя В., обратились в суд с иском к Администрации города Тюмени о предоставлении каждой отдельного жилого помещения в связи со сносом дома...
Требования мотивировали тем, что на основании договора социального найма от 23 марта 2009 года проживают со своими несовершеннолетними детьми в двухкомнатной квартире... 24 сентября 2002 года заключением межведомственной комиссии г. Тюмени N 293 дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с тем, что у истцов разные семьи, разнополые дети они обратились к ответчику с заявлением о несогласии в получении предлагаемой однокомнатной квартиры общей площадью 39 кв. м с указанием, что согласно действующего законодательства на 1 человека положено не менее 18. кв. м, на что получили отказ в связи с тем, что жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, из-за чего предоставляемое жилье должно быть равнозначным.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Правительство Тюменской области и Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области.
Истцы Р.Л., О.Н. и их представитель В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Администрации г. Тюмени М., действовавший на основании письменной доверенности в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в данном случае договор социального найма заключен с одним из истцов. Остальные являются членами семьи нанимателя. Квартира не является коммунальной. Законом не предусмотрено предоставление двух жилых помещений при наличии одного заключенного договора социального найма. Отселение в связи со сносом не является основанием для улучшения жилищных условий.
Представитель ответчиков Правительства Тюменской области и Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - Д., действовавший на основании письменных доверенностей, с иском не согласился и пояснил, что в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предоставляется гражданам по договору социального найма равнозначное предыдущему. Отселение в связи со сносом носит компенсационный характер и не является основанием для улучшения жилищных условий.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы..., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней..., ..., действующая за себя и несовершеннолетнего... действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.
В кассационной жалобе истцы, в лице представителя В., просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п. 3.4 п. п. г "Положения о порядке формирования номенклатуры жилых помещений для переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и их предоставления утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 31 октября 2007 года N 268-п, п. 3 Решением Тюменской городской Думы от 30 июня 2005 года N 225 "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения, размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими, а также нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма", ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцам следует предоставить жилое помещение на каждого члена семьи не менее 18 кв. м.
В возражениях на кассационную жалобу администрация города Тюмени, в лице представителя М., действующего на основании письменной доверенности N 10/10 от 29.12.2009 г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов Р.Л. и О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заключением межведомственной комиссии от 24.09.2002 г. занимаемое истцами жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, поэтому истцы подлежат выселению в другое жилое помещение равнозначное по общей площади занимаемому истцами аварийному жилому помещению, подлежащему сносу.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правомерно признаны необоснованными.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о предоставлении им отдельных жилых помещений по установленным в Тюменской области нормам, поскольку нормы законодательства, на которые ссылаются истцы, регулируют порядок предоставления жилых помещении лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоящим на учете для получения жилья, тогда как Р.Л. и О.Н. подлежат выселению из жилого помещения, признанного аварийным. При таких обстоятельствах доводы истиц о том, что у них разнополые дети и, что они являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, юридического значения для разрешения возникшего спора не имеют.
Порядок формирования номенклатуры жилых помещений для переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и их предоставления определяется постановлением Правительства Тюменской области от 31.10.2007 г. N 268-П "Об утверждении Положения о порядке формирования номенклатуры жилых помещений для переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и их предоставления".
В соответствии с п. 3.1 указанного Положения - гражданам, включенным в план переселения, проживающим в непригодном для проживания жилом помещении на условиях договора социального найма, планируется к приобретению (строительству) другое жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.2 - 3.5, 4.6 настоящего Положения. Однако оснований для применения указанных пунктов Положения при разрешении возникшего спора не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставляемое истцам в связи со сносом дома жилое помещение должно быть равнозначным об общей площади ранее занимаемому жилому помещению, и без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условиях.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Р.Л. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Р.Д., О.Н. действующей за себя и несовершеннолетнего О.А., в лице представителя В., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 30.01.2010 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)