Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В.
с участием прокурора: Сипиной С.Ю.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Л.С., кассационному представлению прокурора Калининского АО г. Тюмени на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.С. удовлетворить частично.
Снять З.Л., З.Н. с регистрационного учета по адресу: г. Тюмень, ул...., д...., кв.....
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с З.Л., З.Н. в пользу Л.С. расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., З.Л. и З.Н., просивших об отказе в удовлетворении жалобы Л.С., судебная коллегия
Л.С. обратился в суд с иском к З.Л., З.Н. о выселении из квартиры N... по улице..., дом N... г. Тюмени, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, с иском к Л.Н. об определении порядка пользования данной квартирой, находящейся в общей долевой собственности, путем выделения ему в пользование комнаты размером 21,6 кв. м, супругам Ш-м в пользование комнаты размером 12,7 кв. м, в пользование Л.Н. комнаты 26,4 кв. м, кухню-столовую площадью 23,6 кв. м, коридоры общей площадью 18,1 кв. м, санузлы общей площадью 10,7 кв. м просил считать местами общего пользования.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу, Л.Н. и супругам Ш-м на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира N... по ул...., дом N... в г. Тюмени. Общая площадь квартиры составляет 113,1 кв. м, жилая площадь 60,70 кв. м. Квартира состоит их трех изолированных жилых комнат размером 12,70 кв. м, 21,60 кв. м, 26,40 кв. м. В настоящий момент две комнаты площадью 12,7 кв. м и 21,6 кв. м заняты З.Л. и З.Н., супруги Ш-вы пользуются комнатой 26,4 кв. м. Л.С. вынужден пользоваться частью кухни, так как совместное проживание в одной комнате площадью 26,4 кв. м супругов Ш-вых и Л.С. невозможно. В октябре 2009 года З.Л. подарил 1/2 доли в праве общей долевой собственности Л.Н., в связи с отчуждением З.Л. своей доли право пользования З.Л., З.Н. квартирой прекращено, они подлежат выселению. При этом, супруги З-вы, не являясь собственниками квартиры, нарушают права других собственников, препятствуют нормальному проживанию в квартире, создают различные неудобства: порвали обои в комнатах общего пользования, сняли радиатор отопления в ванной, разобрали керамическую плитку. В адрес супругов З-вых было направлено предложение об освобождении квартиры, однако никаких мер по выселению не принято. Л.Н. не проживает в данной квартире и явно не планирует проживать, так как является родственницей З.Л. Истец указывает, что дарение доли совершено с одной целью - сделать невозможным исполнение решения мирового судьи судебного участка N 4 Калининского АО г. Тюмени от 17.09.2009 г. Также указывает, что доли собственников в праве общей долевой собственности на квартиру составляют: 2/10 - Ш.А. и Ш.Г., что соответствует 12,14 кв. м жилой площади квартиры: 3/10 - Л.С., что соответствует 18,21 кв. м жилой площади квартиры; 1/2 - ответчик Л.Н., что соответствует 30,35 кв. м жилой площади квартиры. Соглашения о порядке пользования квартирой с Л.Н. не достигнуто. Ранее решением мирового судьи судебного участка N 4 Калининского АО г. Тюмени был определен порядок пользования квартирой на указанных условиях.
Впоследствии истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в которых было указано о том, что при регистрации ответчика З.Л. был нарушен установленный порядок регистрации в спорной квартире, в частности, отсутствовало его согласие на регистрацию указанного ответчика и соглашение между всеми собственниками квартиры о порядке пользования жилым помещением.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 02.02.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Отдел Управления федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени.
Истец Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца П. в суде поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики З.Л., З.Н., Л.Н. с иском не согласились.
Представитель ответчика Отдела Управления федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени, третьи лица Ш.А., Ш.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Прокурор в судебном заседании полагал, что в удовлетворении исковых требований о выселении и об определении порядка пользования квартирой следует отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец Л.С., а также прокурор.
В кассационной жалобе истец Л.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не мотивирован и не подтвержден довод об отсутствии существенного интереса Л.С. в использовании общего имущества. Судом не дана надлежащая оценка то обстоятельству, где должен проживать истец при наличии 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Суд не учел, что отказав истцу в определении пользования квартирой, нарушены его права как собственника. Полагает, что суд применил ст. 235 ГК РФ, не подлежащую применению. Суд не учел, что все действия ответчиков направлены на злоупотребление своими правами.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда в части удовлетворении исковых требований Л.С. о снятии с регистрационного учета З.Л. и З.Н. и направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции. В остальной части просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части выселения супругов З-вых, суд должен был и отказать в удовлетворении исковых требований в части снятия с регистрационного учета, поскольку это требование истца является производным от требования о выселении из спорной квартиры и не может являться самостоятельным требованием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы кассационного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 113,1 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул...., д...., кв.... являются: Л.С., которому принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности; Л.Н. - 1/2 доли; Ш.А. и Ш.Г. - 2/10 доли. Таким образом, 3/10 доли Л.С. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру соответствует 18,21 кв. м жилой площади; 2/10 доли Ш-вых - 12,14 кв. м, 1/2 доли Л.Н. - 30,35 кв. м.
Из материалов дела следует, что фактически на день рассмотрения дела в суде первой инстанции в комнатах площадью 12,7 кв. м и 21,6 кв. м проживает Л.Н., в комнате площадью 26,4 кв. м проживают супруги Ш-вы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о выселении ответчиков З.Л. и З.Н. из спорного жилого помещения, поскольку на момент разрешения спора данные ответчики в нем не проживают, т.е. к моменту вынесения решения отпал указанный предмет спора, что и является основанием к отказу в иске.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о снятии ответчиков З.Л., З.Н. с регистрационного учета по спорному жилому помещению, поскольку регистрация данных ответчиков была произведена при отсутствии соглашения между всеми участниками общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом данные ответчики в данном жилом помещении в настоящее время не проживают.
Данный вывод суд сделал с нарушением требований процессуального закона, поскольку в первоначальном иске в отношении З.Н. истец вообще не привел правовых обоснований о снятии ее с регистрационного учета, а в отношении З.Л. в заявлении об уточнении иска л.д. 40 - 41) в качестве основания снятия его с регистрационного учета указано нарушение порядка регистрации гражданина в жилом помещении.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд не установил, по каким именно требованиям истца Л.С. каждый из ответчиков З.Л. и З.Н. подлежит снятию с регистрационного учета, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует уточнить у истца в отношении каждого ответчика основания иска и оценить представленные сторонами доказательства.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца Л.С. об определении порядка пользования квартирой.
Отказывая в удовлетворении требования Л.С. об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции указал, что у Л.С. отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества спорной квартиры, а также, что требование об определении порядка пользования имуществом вправе заявить граждане, проживающие в данном жилом помещении и использующие его по назначению, тогда как Л.С. в спорном жилом помещении не проживает.
Между тем, данные выводы суда первой инстанции в качестве мотивов отказа в удовлетворении требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, судом в решении не приведено ни одной нормы права, которые бы предусматривали указанные выше порядок регулирования спорных правоотношений.
Как указано выше, Л.С. является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что соответствует 18,21 кв. м, и предъявление им иска как собственника доли в жилом помещении объективно свидетельствует о его интересе в использовании принадлежащей ему на праве собственности доли в спорной трехкомнатной квартире.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Однако Л.С. как участник общей долевой собственности лишен права на пользование жилым помещением соответствующим его доле, в то время как другие участники общей долевой собственности - Л.Н. и супруги Ш-вы занимают жилые помещения размером больше, чем соответствует их долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Таким образом, суд 1 инстанции по существу в нарушение требований ст. 247 ГК РФ отказал в разрешении существующего между участниками долевой собственности спора по пользованию квартирой по адресу: г. Тюмень, ул...., д...., кв...., что не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2010 года отменить в части снятия З.Л., З.Н. с регистрационного учета по адресу: г. Тюмень, ул...., дом N..., кв. N... и отказа в удовлетворении иска Л.С. к Л.Н. об определении порядка пользования квартирой и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2879/2010
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N 33-2879/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В.
с участием прокурора: Сипиной С.Ю.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Л.С., кассационному представлению прокурора Калининского АО г. Тюмени на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.С. удовлетворить частично.
Снять З.Л., З.Н. с регистрационного учета по адресу: г. Тюмень, ул...., д...., кв.....
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с З.Л., З.Н. в пользу Л.С. расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., З.Л. и З.Н., просивших об отказе в удовлетворении жалобы Л.С., судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился в суд с иском к З.Л., З.Н. о выселении из квартиры N... по улице..., дом N... г. Тюмени, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, с иском к Л.Н. об определении порядка пользования данной квартирой, находящейся в общей долевой собственности, путем выделения ему в пользование комнаты размером 21,6 кв. м, супругам Ш-м в пользование комнаты размером 12,7 кв. м, в пользование Л.Н. комнаты 26,4 кв. м, кухню-столовую площадью 23,6 кв. м, коридоры общей площадью 18,1 кв. м, санузлы общей площадью 10,7 кв. м просил считать местами общего пользования.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу, Л.Н. и супругам Ш-м на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира N... по ул...., дом N... в г. Тюмени. Общая площадь квартиры составляет 113,1 кв. м, жилая площадь 60,70 кв. м. Квартира состоит их трех изолированных жилых комнат размером 12,70 кв. м, 21,60 кв. м, 26,40 кв. м. В настоящий момент две комнаты площадью 12,7 кв. м и 21,6 кв. м заняты З.Л. и З.Н., супруги Ш-вы пользуются комнатой 26,4 кв. м. Л.С. вынужден пользоваться частью кухни, так как совместное проживание в одной комнате площадью 26,4 кв. м супругов Ш-вых и Л.С. невозможно. В октябре 2009 года З.Л. подарил 1/2 доли в праве общей долевой собственности Л.Н., в связи с отчуждением З.Л. своей доли право пользования З.Л., З.Н. квартирой прекращено, они подлежат выселению. При этом, супруги З-вы, не являясь собственниками квартиры, нарушают права других собственников, препятствуют нормальному проживанию в квартире, создают различные неудобства: порвали обои в комнатах общего пользования, сняли радиатор отопления в ванной, разобрали керамическую плитку. В адрес супругов З-вых было направлено предложение об освобождении квартиры, однако никаких мер по выселению не принято. Л.Н. не проживает в данной квартире и явно не планирует проживать, так как является родственницей З.Л. Истец указывает, что дарение доли совершено с одной целью - сделать невозможным исполнение решения мирового судьи судебного участка N 4 Калининского АО г. Тюмени от 17.09.2009 г. Также указывает, что доли собственников в праве общей долевой собственности на квартиру составляют: 2/10 - Ш.А. и Ш.Г., что соответствует 12,14 кв. м жилой площади квартиры: 3/10 - Л.С., что соответствует 18,21 кв. м жилой площади квартиры; 1/2 - ответчик Л.Н., что соответствует 30,35 кв. м жилой площади квартиры. Соглашения о порядке пользования квартирой с Л.Н. не достигнуто. Ранее решением мирового судьи судебного участка N 4 Калининского АО г. Тюмени был определен порядок пользования квартирой на указанных условиях.
Впоследствии истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в которых было указано о том, что при регистрации ответчика З.Л. был нарушен установленный порядок регистрации в спорной квартире, в частности, отсутствовало его согласие на регистрацию указанного ответчика и соглашение между всеми собственниками квартиры о порядке пользования жилым помещением.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 02.02.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Отдел Управления федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени.
Истец Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца П. в суде поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики З.Л., З.Н., Л.Н. с иском не согласились.
Представитель ответчика Отдела Управления федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени, третьи лица Ш.А., Ш.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Прокурор в судебном заседании полагал, что в удовлетворении исковых требований о выселении и об определении порядка пользования квартирой следует отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец Л.С., а также прокурор.
В кассационной жалобе истец Л.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не мотивирован и не подтвержден довод об отсутствии существенного интереса Л.С. в использовании общего имущества. Судом не дана надлежащая оценка то обстоятельству, где должен проживать истец при наличии 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Суд не учел, что отказав истцу в определении пользования квартирой, нарушены его права как собственника. Полагает, что суд применил ст. 235 ГК РФ, не подлежащую применению. Суд не учел, что все действия ответчиков направлены на злоупотребление своими правами.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда в части удовлетворении исковых требований Л.С. о снятии с регистрационного учета З.Л. и З.Н. и направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции. В остальной части просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части выселения супругов З-вых, суд должен был и отказать в удовлетворении исковых требований в части снятия с регистрационного учета, поскольку это требование истца является производным от требования о выселении из спорной квартиры и не может являться самостоятельным требованием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы кассационного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 113,1 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул...., д...., кв.... являются: Л.С., которому принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности; Л.Н. - 1/2 доли; Ш.А. и Ш.Г. - 2/10 доли. Таким образом, 3/10 доли Л.С. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру соответствует 18,21 кв. м жилой площади; 2/10 доли Ш-вых - 12,14 кв. м, 1/2 доли Л.Н. - 30,35 кв. м.
Из материалов дела следует, что фактически на день рассмотрения дела в суде первой инстанции в комнатах площадью 12,7 кв. м и 21,6 кв. м проживает Л.Н., в комнате площадью 26,4 кв. м проживают супруги Ш-вы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о выселении ответчиков З.Л. и З.Н. из спорного жилого помещения, поскольку на момент разрешения спора данные ответчики в нем не проживают, т.е. к моменту вынесения решения отпал указанный предмет спора, что и является основанием к отказу в иске.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о снятии ответчиков З.Л., З.Н. с регистрационного учета по спорному жилому помещению, поскольку регистрация данных ответчиков была произведена при отсутствии соглашения между всеми участниками общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом данные ответчики в данном жилом помещении в настоящее время не проживают.
Данный вывод суд сделал с нарушением требований процессуального закона, поскольку в первоначальном иске в отношении З.Н. истец вообще не привел правовых обоснований о снятии ее с регистрационного учета, а в отношении З.Л. в заявлении об уточнении иска л.д. 40 - 41) в качестве основания снятия его с регистрационного учета указано нарушение порядка регистрации гражданина в жилом помещении.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд не установил, по каким именно требованиям истца Л.С. каждый из ответчиков З.Л. и З.Н. подлежит снятию с регистрационного учета, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует уточнить у истца в отношении каждого ответчика основания иска и оценить представленные сторонами доказательства.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца Л.С. об определении порядка пользования квартирой.
Отказывая в удовлетворении требования Л.С. об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции указал, что у Л.С. отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества спорной квартиры, а также, что требование об определении порядка пользования имуществом вправе заявить граждане, проживающие в данном жилом помещении и использующие его по назначению, тогда как Л.С. в спорном жилом помещении не проживает.
Между тем, данные выводы суда первой инстанции в качестве мотивов отказа в удовлетворении требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, судом в решении не приведено ни одной нормы права, которые бы предусматривали указанные выше порядок регулирования спорных правоотношений.
Как указано выше, Л.С. является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что соответствует 18,21 кв. м, и предъявление им иска как собственника доли в жилом помещении объективно свидетельствует о его интересе в использовании принадлежащей ему на праве собственности доли в спорной трехкомнатной квартире.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Однако Л.С. как участник общей долевой собственности лишен права на пользование жилым помещением соответствующим его доле, в то время как другие участники общей долевой собственности - Л.Н. и супруги Ш-вы занимают жилые помещения размером больше, чем соответствует их долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Таким образом, суд 1 инстанции по существу в нарушение требований ст. 247 ГК РФ отказал в разрешении существующего между участниками долевой собственности спора по пользованию квартирой по адресу: г. Тюмень, ул...., д...., кв...., что не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2010 года отменить в части снятия З.Л., З.Н. с регистрационного учета по адресу: г. Тюмень, ул...., дом N..., кв. N... и отказа в удовлетворении иска Л.С. к Л.Н. об определении порядка пользования квартирой и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)