Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пискунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
и судей Кутузова М.Ю., Кругловой С.Ю.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
8 июля 2010 года
дело по кассационной жалобе К.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.С. удовлетворить частично.
Признать К.Л., К.Е., К.М. утратившими права пользования жилым помещением квартирой АДРЕС1, выселив их из данного жилого помещения и сняв К.Е. и К.М. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования К.Л., К.Е. в ее интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.М. оставить без удовлетворения.
По делу
Квартира АДРЕС1 в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ на основании справки ЖСК "Дружба" от Дата обезличена года о полностью выплаченном пае за квартиру принадлежала на праве собственности Ш.В.
26.02.2002 года по договору купли-продажи Ш.В. продала указанную квартиру своему сыну Ш.Ю.
17.09.2009 года по договору дарения Ш.Ю. подарил указанную квартиру своему сыну Ш.С.
В спорной квартире имеют регистрацию по месту жительства К.Е.(внучка Ш.В.) с 29.06.1999 года, ее сын К.М., Дата обезличена года рождения - с 30.11.2004 года.
Ш.С. обратился в суд с иском о признании К.Е., К.М., К.Л. утратившими права пользования жилым помещением, их выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства и постановке на регистрационный учет несовершеннолетнего К.М. по месту жительства отца.
К.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М., К.Л. обратились в суд со встречным иском о признании заключенным договора найма спорного жилого помещения с Ш.Ю. на условиях оплаты за квартиру ежемесячно 5000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав К.Л. и ее представителя по доверенности К.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения против жалобы представителя Ш.С. по доверенности К.Т., Ш.Ю., заключение прокурора Даниловой Н.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых основания для отмены или изменения решения суда.
Приходя к выводу об удовлетворении требований Ш.С. суд учитывал, что оснований считать заключенным договор найма квартиры АДРЕС1 между Ш.Ю. и К.Л., К-выми не имеется, поскольку не установлено пользование последними спорным жилым помещением за плату, письменных доказательств заключения договора найма не представлено суду, между собственником Ш.Ю. и К.Л., К-выми после смерти Ш.В. в 2007 году сложились отношения безвозмездного пользования спорным жилым помещением. В то же время, установлено, что в период проживания в спорной квартире К.Л., К-вых, они членами семьи Ш.Ю., а после заключения договора дарения квартиры - Ш.С. не являлись, при переходе права собственности на квартиру к Ш.С. право пользования указанных лиц спорной квартирой подлежало прекращению и они должны быть выселены из него со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением норм материального права - ст. 558, ч. 2 ст. 292(в редакции ФЗ от 30.12.2004 года), ч. 1 ст. 699, абз. 2 ч. 2 ст. 610 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ судебная коллегия соглашается, считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии заключенного договора найма спорного жилого помещения, поскольку каких-либо письменных доказательств этому не представлено. Право пользования К.Л., К-вых прекращается при переходе права собственности на спорную квартиру к Ш.С. Вывод суда о безвозмездном пользовании также установлен на основании исследованных материалов дела.
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования(договору ссуды) одна сторона(ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне(ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Как установлено судом первой инстанции письменных доказательств, подтверждающих плату за жилое помещение собственнику Ш.Ю., а затем Ш.С. суду не представлено. Оплата коммунальных услуг потребляемых вследствие пользования спорной квартирой, расходы на замену трубы стояка холодного водоснабжения в 2007 году К.Е., К.Л. не свидетельствуют о заключении договора найма жилья, а подтверждают выполнение обязанности ссудополучателя поддерживать состояние квартиры в надлежащем состоянии, чтобы исключить возможность аварии при водоснабжении, исключить прекращение предоставления коммунальных услуг в связи с неуплатой.
Поскольку судом установлено, что членами семьи собственника Ш.С. К.Л., К-вы не являлись, соглашения о сохранении права пользования спорной квартирой при переходе права собственности к Ш.С. заключено не было, собственник настаивал на прекращении права пользования жилым помещением, то правовых оснований для сохранения права пользования квартирой у указанных лиц не имелось. В связи с прекращением права пользования, то К.Л., К-вы подлежали выселению из указанного жилого помещения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора не допущено нарушений законодательства о правах ребенка, поскольку судом правильно установлено, что право пользования жилым помещением несовершеннолетнего К.М. и его матери подлежит прекращению и они должны быть выселены из него. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено участие и самостоятельная защита своих прав малолетним, достигшим возраста 5 лет. Интересы К.М. в суде представляла его мать К.Е.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.Л. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 марта 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3483
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N 33-3483
Судья Пискунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
и судей Кутузова М.Ю., Кругловой С.Ю.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
8 июля 2010 года
дело по кассационной жалобе К.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.С. удовлетворить частично.
Признать К.Л., К.Е., К.М. утратившими права пользования жилым помещением квартирой АДРЕС1, выселив их из данного жилого помещения и сняв К.Е. и К.М. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования К.Л., К.Е. в ее интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.М. оставить без удовлетворения.
По делу
установлено:
Квартира АДРЕС1 в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ на основании справки ЖСК "Дружба" от Дата обезличена года о полностью выплаченном пае за квартиру принадлежала на праве собственности Ш.В.
26.02.2002 года по договору купли-продажи Ш.В. продала указанную квартиру своему сыну Ш.Ю.
17.09.2009 года по договору дарения Ш.Ю. подарил указанную квартиру своему сыну Ш.С.
В спорной квартире имеют регистрацию по месту жительства К.Е.(внучка Ш.В.) с 29.06.1999 года, ее сын К.М., Дата обезличена года рождения - с 30.11.2004 года.
Ш.С. обратился в суд с иском о признании К.Е., К.М., К.Л. утратившими права пользования жилым помещением, их выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства и постановке на регистрационный учет несовершеннолетнего К.М. по месту жительства отца.
К.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М., К.Л. обратились в суд со встречным иском о признании заключенным договора найма спорного жилого помещения с Ш.Ю. на условиях оплаты за квартиру ежемесячно 5000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав К.Л. и ее представителя по доверенности К.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения против жалобы представителя Ш.С. по доверенности К.Т., Ш.Ю., заключение прокурора Даниловой Н.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых основания для отмены или изменения решения суда.
Приходя к выводу об удовлетворении требований Ш.С. суд учитывал, что оснований считать заключенным договор найма квартиры АДРЕС1 между Ш.Ю. и К.Л., К-выми не имеется, поскольку не установлено пользование последними спорным жилым помещением за плату, письменных доказательств заключения договора найма не представлено суду, между собственником Ш.Ю. и К.Л., К-выми после смерти Ш.В. в 2007 году сложились отношения безвозмездного пользования спорным жилым помещением. В то же время, установлено, что в период проживания в спорной квартире К.Л., К-вых, они членами семьи Ш.Ю., а после заключения договора дарения квартиры - Ш.С. не являлись, при переходе права собственности на квартиру к Ш.С. право пользования указанных лиц спорной квартирой подлежало прекращению и они должны быть выселены из него со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением норм материального права - ст. 558, ч. 2 ст. 292(в редакции ФЗ от 30.12.2004 года), ч. 1 ст. 699, абз. 2 ч. 2 ст. 610 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ судебная коллегия соглашается, считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии заключенного договора найма спорного жилого помещения, поскольку каких-либо письменных доказательств этому не представлено. Право пользования К.Л., К-вых прекращается при переходе права собственности на спорную квартиру к Ш.С. Вывод суда о безвозмездном пользовании также установлен на основании исследованных материалов дела.
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования(договору ссуды) одна сторона(ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне(ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Как установлено судом первой инстанции письменных доказательств, подтверждающих плату за жилое помещение собственнику Ш.Ю., а затем Ш.С. суду не представлено. Оплата коммунальных услуг потребляемых вследствие пользования спорной квартирой, расходы на замену трубы стояка холодного водоснабжения в 2007 году К.Е., К.Л. не свидетельствуют о заключении договора найма жилья, а подтверждают выполнение обязанности ссудополучателя поддерживать состояние квартиры в надлежащем состоянии, чтобы исключить возможность аварии при водоснабжении, исключить прекращение предоставления коммунальных услуг в связи с неуплатой.
Поскольку судом установлено, что членами семьи собственника Ш.С. К.Л., К-вы не являлись, соглашения о сохранении права пользования спорной квартирой при переходе права собственности к Ш.С. заключено не было, собственник настаивал на прекращении права пользования жилым помещением, то правовых оснований для сохранения права пользования квартирой у указанных лиц не имелось. В связи с прекращением права пользования, то К.Л., К-вы подлежали выселению из указанного жилого помещения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора не допущено нарушений законодательства о правах ребенка, поскольку судом правильно установлено, что право пользования жилым помещением несовершеннолетнего К.М. и его матери подлежит прекращению и они должны быть выселены из него. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено участие и самостоятельная защита своих прав малолетним, достигшим возраста 5 лет. Интересы К.М. в суде представляла его мать К.Е.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.Л. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 марта 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)