Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-785/12 по апелляционной жалобе Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года по иску Б. к Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя истцы Б. - М.Р., представителя ответчика Н. - М.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <...> руб., затрат на проведение экспертизы в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Свои требования Б. мотивировала тем, что в результате залива <дата> принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, ей был причинен материальный ущерб, а также моральный вред по причине того, что она была лишена возможности жить в квартире и пользоваться вещами, которые были повреждены водой. В подтверждение размера материального ущерба истец представила заключение специалистов ООО <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <...> руб. и судебные расходы по оплате экспертизы <...> руб. и по оплате государственной пошлины <...> руб.
Не согласившись в постановленным по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает его необоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Б., Н., А.И., В., З., Л., А.Д., признав установленным, что ответчик, являясь собственником квартиры <адрес>, в силу положений ст. 210 ГК РФ принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества, однако не исполнил принятых на себя обязательств, причинив тем самым материальный ущерб истцу - собственнику нижерасположенной в этом же доме квартиры N <...>, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований (ст. 1064 ГК РФ) для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденных вещей в сумме, заявленной истцом.
Оспаривая выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неполно были исследованы доказательства по делу, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела.
Возлагая ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива, на ответчика, суд исходил из актов от <дата> N <...> и N <...>, составленных УК ООО <...>, и показаний свидетелей.
Оснований для признания указанных доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось, поскольку как отдельно, так и в своей совокупности данные доказательства достоверно подтверждают вину ответчика в причинении истцу материального ущерба.
Так, из акта N <...> от <дата>, составленного управляющим УК ООО <...> А.И., техником В. следует, что в квартире истца <дата> выявлена протечка из квартиры ответчика, в результате которой были повреждены кухня, комната площадью <...> кв. м, комната площадью <...>, коридор и ванная комната. Вместе с тем актом N <...> от <дата>, составленным управляющим УК ООО <...> А.И., техником В., а также работником УК ООО <...> З., подтверждается, что при осмотре квартиры ответчика выявлена повышенная влажность воздуха; в ванной комнате в местах прохождения стояков холодного водоснабжения и фанового (находящихся в коробе) мокрая стяжка пола; в местах прохождения иных стояков ХВС и ГВС нет доступа (закрыты коробами); причиной протечки явилась неисправность инженерных сетей квартиры или халатность. Данный акт был подписан супругой ответчика. В ходе осмотра <дата> квартир сторон велась фотосъемка. <дата> был составлен повторный акт осмотра квартиры ответчика, произведена фотосъемка.
Доводы ответчика о том, что акт N <...> от <дата> содержит дописку в части указания причины протечки, которая была совершена техником В. уже после ознакомления с данным актом супруги ответчика, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Аудиозапись, сделанная ответчиком в ходе разговора с техником В., который подтверждает факт приписки причины протечки в акте N <...>, судебная коллегия считает недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу техник В. был допрошен в качестве свидетеля и не подтвердил, изложенные ответчиком обстоятельства, указал, что конкретной точки откуда текла вода в квартире ответчика установлено не было, однако в квартире чувствовалась сильная влажность воздуха, воды на полу не было, но теплые полы были включены, в ванной была повышенная влажность и сырость на стяжке пола внутри короба, где проходят трубы горячего и холодного водоснабжения.
Иные свидетели управляющий УК ООО <...> А.И. и сотрудник УК ООО <...> З., участвовавшие <дата> в составлении актов осмотра квартир, показания свидетеля В. подтвердили. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку они были последовательны и непротиворечивы, свидетели были предупреждены судом по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний.
Пояснения самого ответчика и показания его супруги - Н. не подтверждают доводы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате залива; других доказательств в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
То обстоятельство, что копии составленных при осмотре актов не были вручены ответчику, а были получены им значительно позже, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, право ответчика на получение копии акта управляющей компанией нарушено не было.
Выводов суда также не опровергает и то, что в ходе осмотра квартиры ответчика не было установлено места откуда текла вода. Как следует из акта N <...>, при осмотре <дата> помещения квартиры ответчика в ванной комнате чувствовалась влажность; в коробе, где находится коллектор внутриквартирной разводки, прибор учета и фильтр грубой очистки была обнаружена мокрая стяжка пола и стена короба; все оборудование в коробе было пыльным кроме шарового крана; следов протечек с потолка квартиры ответчика не имелось. Впоследствии в ходе повторного осмотра квартиры ответчика <дата> сотрудники управляющей компании Л. и А.Д. установили, что в коробе в ванной был установлен новый кран на обжимных гайках, а не на пресс-фитингах, как остальное оборудование; на фильтре тонкой очистки были следы ремонта и свежей пасты <...>.
Ответчик иного объяснения причин причинения ущерба суду не представил, как и доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.
По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства достоверно подтверждают, что ущерб истцу был причинен именно в результате залива, произошедшего из квартиры ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Ответчик Н. в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы суда.
Указанные выше требования закона судом были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к правильному разрешению дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам и положены в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку вина ответчика в причинении в результате залива истцу ущерба подтверждается исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений прав ответчика при производстве специалистами ООО <...> и экспертами ООО <...> оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденных вещей суд не установил. Принимая во внимание доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия полагает отметить следующее. Действительно в ходе проведения указанных оценок ответчик не присутствовал, между тем ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказывает ему в осмотре ее квартиры, а также доказательств того, что при производстве судебной экспертизы он не извещался о ее проведении. Как следует из материалов дела, в адрес ответчика ООО <...> направило письмо с указанием даты и времени проведения натурного осмотра объекта исследования, копия данного письма была направлена также в адрес суда и приобщена к материалам дела (л.д. 125). Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты и положены в основу отмены постановленного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-14676/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-14676/2012
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-785/12 по апелляционной жалобе Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года по иску Б. к Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя истцы Б. - М.Р., представителя ответчика Н. - М.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <...> руб., затрат на проведение экспертизы в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Свои требования Б. мотивировала тем, что в результате залива <дата> принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, ей был причинен материальный ущерб, а также моральный вред по причине того, что она была лишена возможности жить в квартире и пользоваться вещами, которые были повреждены водой. В подтверждение размера материального ущерба истец представила заключение специалистов ООО <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <...> руб. и судебные расходы по оплате экспертизы <...> руб. и по оплате государственной пошлины <...> руб.
Не согласившись в постановленным по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает его необоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Б., Н., А.И., В., З., Л., А.Д., признав установленным, что ответчик, являясь собственником квартиры <адрес>, в силу положений ст. 210 ГК РФ принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества, однако не исполнил принятых на себя обязательств, причинив тем самым материальный ущерб истцу - собственнику нижерасположенной в этом же доме квартиры N <...>, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований (ст. 1064 ГК РФ) для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденных вещей в сумме, заявленной истцом.
Оспаривая выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неполно были исследованы доказательства по делу, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела.
Возлагая ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива, на ответчика, суд исходил из актов от <дата> N <...> и N <...>, составленных УК ООО <...>, и показаний свидетелей.
Оснований для признания указанных доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось, поскольку как отдельно, так и в своей совокупности данные доказательства достоверно подтверждают вину ответчика в причинении истцу материального ущерба.
Так, из акта N <...> от <дата>, составленного управляющим УК ООО <...> А.И., техником В. следует, что в квартире истца <дата> выявлена протечка из квартиры ответчика, в результате которой были повреждены кухня, комната площадью <...> кв. м, комната площадью <...>, коридор и ванная комната. Вместе с тем актом N <...> от <дата>, составленным управляющим УК ООО <...> А.И., техником В., а также работником УК ООО <...> З., подтверждается, что при осмотре квартиры ответчика выявлена повышенная влажность воздуха; в ванной комнате в местах прохождения стояков холодного водоснабжения и фанового (находящихся в коробе) мокрая стяжка пола; в местах прохождения иных стояков ХВС и ГВС нет доступа (закрыты коробами); причиной протечки явилась неисправность инженерных сетей квартиры или халатность. Данный акт был подписан супругой ответчика. В ходе осмотра <дата> квартир сторон велась фотосъемка. <дата> был составлен повторный акт осмотра квартиры ответчика, произведена фотосъемка.
Доводы ответчика о том, что акт N <...> от <дата> содержит дописку в части указания причины протечки, которая была совершена техником В. уже после ознакомления с данным актом супруги ответчика, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Аудиозапись, сделанная ответчиком в ходе разговора с техником В., который подтверждает факт приписки причины протечки в акте N <...>, судебная коллегия считает недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу техник В. был допрошен в качестве свидетеля и не подтвердил, изложенные ответчиком обстоятельства, указал, что конкретной точки откуда текла вода в квартире ответчика установлено не было, однако в квартире чувствовалась сильная влажность воздуха, воды на полу не было, но теплые полы были включены, в ванной была повышенная влажность и сырость на стяжке пола внутри короба, где проходят трубы горячего и холодного водоснабжения.
Иные свидетели управляющий УК ООО <...> А.И. и сотрудник УК ООО <...> З., участвовавшие <дата> в составлении актов осмотра квартир, показания свидетеля В. подтвердили. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку они были последовательны и непротиворечивы, свидетели были предупреждены судом по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний.
Пояснения самого ответчика и показания его супруги - Н. не подтверждают доводы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате залива; других доказательств в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
То обстоятельство, что копии составленных при осмотре актов не были вручены ответчику, а были получены им значительно позже, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, право ответчика на получение копии акта управляющей компанией нарушено не было.
Выводов суда также не опровергает и то, что в ходе осмотра квартиры ответчика не было установлено места откуда текла вода. Как следует из акта N <...>, при осмотре <дата> помещения квартиры ответчика в ванной комнате чувствовалась влажность; в коробе, где находится коллектор внутриквартирной разводки, прибор учета и фильтр грубой очистки была обнаружена мокрая стяжка пола и стена короба; все оборудование в коробе было пыльным кроме шарового крана; следов протечек с потолка квартиры ответчика не имелось. Впоследствии в ходе повторного осмотра квартиры ответчика <дата> сотрудники управляющей компании Л. и А.Д. установили, что в коробе в ванной был установлен новый кран на обжимных гайках, а не на пресс-фитингах, как остальное оборудование; на фильтре тонкой очистки были следы ремонта и свежей пасты <...>.
Ответчик иного объяснения причин причинения ущерба суду не представил, как и доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.
По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства достоверно подтверждают, что ущерб истцу был причинен именно в результате залива, произошедшего из квартиры ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Ответчик Н. в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы суда.
Указанные выше требования закона судом были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к правильному разрешению дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам и положены в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку вина ответчика в причинении в результате залива истцу ущерба подтверждается исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений прав ответчика при производстве специалистами ООО <...> и экспертами ООО <...> оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденных вещей суд не установил. Принимая во внимание доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия полагает отметить следующее. Действительно в ходе проведения указанных оценок ответчик не присутствовал, между тем ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказывает ему в осмотре ее квартиры, а также доказательств того, что при производстве судебной экспертизы он не извещался о ее проведении. Как следует из материалов дела, в адрес ответчика ООО <...> направило письмо с указанием даты и времени проведения натурного осмотра объекта исследования, копия данного письма была направлена также в адрес суда и приобщена к материалам дела (л.д. 125). Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты и положены в основу отмены постановленного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)