Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1520/2012 по апелляционной жалобе ЗАО <..> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года по иску Прокурора Адмиралтейского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЗАО <..> об обязании провести работы по восстановлению фасада дома.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ЗАО <..>, поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора, возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ЗАО <..> просил обязать ответчика произвести работы по восстановлению части облицовочного фасада <..> по переулку Лодыгина в Санкт-Петербурге в срок до декабря 2012 года, в обосновании заявленных требований указав, что при визуальном осмотре домов по вышеуказанному адресу выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что может привести к дальнейшему разрушению домов.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал ЗАО <..> в срок до 01 декабря 2012 года произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада дома N <...> в Санкт-Петербурге. Из средств ЗАО <..> взыскано в пользу ООО <..> возмещение затрат на проведение строительно-технических исследований в размере <..> рублей, также из средств ЗАО <..> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <..> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО <..> в лице своего представителя просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, дом N <...> в Санкт-Петербурге находится на обслуживании ЗАО <..>.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе осмотра жилого дома N <...> в Санкт-Петербурге, было установлено и отражено в актах от 12 мая 2012, что на фасаде здания имеются местные обрушения облицовочного и штукатурного слоя.
Согласно заключению специалиста ООО <..> N 76/12-0 от 16 июля 2012 года устранить повреждения облицовочного слоя фасада дома по адресу: Санкт-Петербург, <..> возможно путем производства текущего ремонта.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются стены.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно п. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.
Согласно п. 4.2.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5)
Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. п. 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные прокурором в иске нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, допущенные ответчиком, подтверждены в ходе судебного разбирательства, ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе по обеспечению содержания фасада дома в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Выявленные нарушения содержания общего имущества дома, при несвоевременном устранении могут привести к разрушению не только фасада, но и всей конструкции дома, увлажнению наружной части стены, а также в последующем увлажнению внутренних конструкций дома, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений этого дома, а также других лиц - жителей и гостей Санкт-Петербурга, не проживающих в указанном доме, то есть затрагиваются права неопределенного круга.
Судом обоснованно учтены обязанности ответчика как обслуживающей организации, характер выявленных недостатков фасада жилого дома, учтено, что выявленные недостатки в силу п. 4.2.3.1 и 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должны устраняться по мере выявления, должны приниматься меры для предотвращения их дальнейшего развития, в том числе немедленно, при этом предписаны необходимые меры.
Одновременно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что собственниками жилых помещений не принималось решение о проведении текущего, капитального ремонта, в силу положений ст. 161 ЖК РФ, отсутствие данного решения не освобождает ответчика от обязательств по содержанию общего имущества в жилом доме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по восстановлению части облицовочного слоя фасадов жилых домов.
Согласно статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал в резолютивной части решения конкретные виды и объем необходимых работ, в связи с чем невозможно сделать вывод в каком объеме и в каком размере необходимо провести работы для устранения нарушенных прав, являются необоснованными, поскольку выявление указанных нарушений в содержании общего имущества дома является обязанностью ответчика.
В части установления срока восстановительных работ до декабря 2012 года решение суда не противоречит требованиям части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Суд не усматривает оснований к переоценке имеющихся в деле доказательств по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 N 33-15242/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N 33-15242/2012
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1520/2012 по апелляционной жалобе ЗАО <..> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года по иску Прокурора Адмиралтейского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЗАО <..> об обязании провести работы по восстановлению фасада дома.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ЗАО <..>, поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора, возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ЗАО <..> просил обязать ответчика произвести работы по восстановлению части облицовочного фасада <..> по переулку Лодыгина в Санкт-Петербурге в срок до декабря 2012 года, в обосновании заявленных требований указав, что при визуальном осмотре домов по вышеуказанному адресу выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что может привести к дальнейшему разрушению домов.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал ЗАО <..> в срок до 01 декабря 2012 года произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада дома N <...> в Санкт-Петербурге. Из средств ЗАО <..> взыскано в пользу ООО <..> возмещение затрат на проведение строительно-технических исследований в размере <..> рублей, также из средств ЗАО <..> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <..> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО <..> в лице своего представителя просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, дом N <...> в Санкт-Петербурге находится на обслуживании ЗАО <..>.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе осмотра жилого дома N <...> в Санкт-Петербурге, было установлено и отражено в актах от 12 мая 2012, что на фасаде здания имеются местные обрушения облицовочного и штукатурного слоя.
Согласно заключению специалиста ООО <..> N 76/12-0 от 16 июля 2012 года устранить повреждения облицовочного слоя фасада дома по адресу: Санкт-Петербург, <..> возможно путем производства текущего ремонта.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются стены.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно п. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.
Согласно п. 4.2.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5)
Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. п. 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные прокурором в иске нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, допущенные ответчиком, подтверждены в ходе судебного разбирательства, ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе по обеспечению содержания фасада дома в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Выявленные нарушения содержания общего имущества дома, при несвоевременном устранении могут привести к разрушению не только фасада, но и всей конструкции дома, увлажнению наружной части стены, а также в последующем увлажнению внутренних конструкций дома, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений этого дома, а также других лиц - жителей и гостей Санкт-Петербурга, не проживающих в указанном доме, то есть затрагиваются права неопределенного круга.
Судом обоснованно учтены обязанности ответчика как обслуживающей организации, характер выявленных недостатков фасада жилого дома, учтено, что выявленные недостатки в силу п. 4.2.3.1 и 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должны устраняться по мере выявления, должны приниматься меры для предотвращения их дальнейшего развития, в том числе немедленно, при этом предписаны необходимые меры.
Одновременно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что собственниками жилых помещений не принималось решение о проведении текущего, капитального ремонта, в силу положений ст. 161 ЖК РФ, отсутствие данного решения не освобождает ответчика от обязательств по содержанию общего имущества в жилом доме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по восстановлению части облицовочного слоя фасадов жилых домов.
Согласно статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал в резолютивной части решения конкретные виды и объем необходимых работ, в связи с чем невозможно сделать вывод в каком объеме и в каком размере необходимо провести работы для устранения нарушенных прав, являются необоснованными, поскольку выявление указанных нарушений в содержании общего имущества дома является обязанностью ответчика.
В части установления срока восстановительных работ до декабря 2012 года решение суда не противоречит требованиям части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Суд не усматривает оснований к переоценке имеющихся в деле доказательств по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)