Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Б.К.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года гражданское дело N 2-2090/12 по апелляционной жалобе Б.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года по иску Б.А. к ... (ЮрЛ) ... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ... (ЮрЛ) ... о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., убытков <...> руб. <...> коп. и судебных издержек в виде расходов за фактическую потерю времени в размере <...> руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчик несвоевременно сделал перерасчет оплаты отопления в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года постановлено взыскать из средств ... (ЮрЛ) ... в пользу Б.А. <...> руб. <...> коп. - неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, <...> руб. в возмещение морального вреда, <...> руб. <...> коп. - штраф за нарушение прав потребителей, в остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе истец просит постановленное решение отменить как неправильное.
Истец на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, учитывая также подробное изложение им своих доводов в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе. Ответчик на рассмотрение дела также не явился, о его слушании извещен надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, Б.А. проживает у <...> Ф. по адресу: <адрес>, зарегистрирован на срок с <дата> по <дата> по месту пребывания, является потребителем коммунальных услуг по данному адресу.
В период с 03.02.2012 по 06.02.2012 имела место недопоставка услуг по указанному адресу, а именно центрального отопления, так как температура в квартире была ниже нормативной в связи с устранением аварии на теплолинии ТЭЦ.
Истец обращался к ответчику с заявкой об уменьшении цены за оказанную услугу по телефону, а также 17.02.2012 с письменным заявлением о перерасчете оплаты услуг по отоплению.
Разрешая заявленные требования по праву, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 03 по 06 февраля 2012 года имело место предоставление услуги по отоплению ненадлежащего качества, в связи с чем цена за данную услугу должна быть уменьшена, а, поскольку ответчик не произвел уменьшения цены, то с него подлежит взысканию неустойка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, истец в поданной жалобе также не приводит доводов относительно неправильности указанных выводов суда.
Определяя размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, суд первой инстанции верно определил период просрочки, цену оказания услуги и на их основании правильно рассчитал размер неустойки.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений (февраль 2012 года), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п. 98 Правил).
Процедура проведения перерасчета платы за некачественное предоставление коммунальных услуг установлена Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в соответствии с которым только акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги или ее неначисления, истец с заявлением о предоставлении ему некачественной услуги в управляющую организацию обратился 17.02.2012, акт о непредоставлении коммунальных услуг был составлен 21.02.2012.
В соответствии с подп. "ж" п. 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII настоящих Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
При этом следует учитывать, что сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с проживанием временных жильцов; со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, указываются в платежном документе (п. 38 абз. "д" Правил).
Поскольку уменьшение платы должно было быть отражено в счете за февраль, который выставляется не позднее 01.03.2012, а в данном счете это обстоятельство не отражено, то имеет место просрочка исполнения требования потребителя.
На основании положений п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки определен в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена оказания услуги по отоплению за месяц в счете за февраль 2012 года составляет <...> руб., а 4 дня непредоставления данной услуги - <...> руб., из расчета: <...> / 29 x 4. Данный размер неустойки определен правильно, коллегия полагает неверным расчет истца, который исходит из общей цены заказа за весь период - один год, поскольку отопление не было дано лишь за четыре дня одного месяца.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости почтового отправления в размере <...> руб., поскольку в этом почтовом отправлении истец запрашивал у ответчика документы, касающиеся начисления платы за отопление. Требования о взыскании издержек за фактическую потерю времени не подлежали удовлетворению и обоснованно были отклонены судом в связи с тем, что в действиях ответчика не усматривается недобросовестности либо противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2012 N 33-15538/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N 33-15538/2012
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Б.К.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года гражданское дело N 2-2090/12 по апелляционной жалобе Б.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года по иску Б.А. к ... (ЮрЛ) ... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ... (ЮрЛ) ... о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., убытков <...> руб. <...> коп. и судебных издержек в виде расходов за фактическую потерю времени в размере <...> руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчик несвоевременно сделал перерасчет оплаты отопления в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года постановлено взыскать из средств ... (ЮрЛ) ... в пользу Б.А. <...> руб. <...> коп. - неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, <...> руб. в возмещение морального вреда, <...> руб. <...> коп. - штраф за нарушение прав потребителей, в остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе истец просит постановленное решение отменить как неправильное.
Истец на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, учитывая также подробное изложение им своих доводов в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе. Ответчик на рассмотрение дела также не явился, о его слушании извещен надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, Б.А. проживает у <...> Ф. по адресу: <адрес>, зарегистрирован на срок с <дата> по <дата> по месту пребывания, является потребителем коммунальных услуг по данному адресу.
В период с 03.02.2012 по 06.02.2012 имела место недопоставка услуг по указанному адресу, а именно центрального отопления, так как температура в квартире была ниже нормативной в связи с устранением аварии на теплолинии ТЭЦ.
Истец обращался к ответчику с заявкой об уменьшении цены за оказанную услугу по телефону, а также 17.02.2012 с письменным заявлением о перерасчете оплаты услуг по отоплению.
Разрешая заявленные требования по праву, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 03 по 06 февраля 2012 года имело место предоставление услуги по отоплению ненадлежащего качества, в связи с чем цена за данную услугу должна быть уменьшена, а, поскольку ответчик не произвел уменьшения цены, то с него подлежит взысканию неустойка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, истец в поданной жалобе также не приводит доводов относительно неправильности указанных выводов суда.
Определяя размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, суд первой инстанции верно определил период просрочки, цену оказания услуги и на их основании правильно рассчитал размер неустойки.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений (февраль 2012 года), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п. 98 Правил).
Процедура проведения перерасчета платы за некачественное предоставление коммунальных услуг установлена Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в соответствии с которым только акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги или ее неначисления, истец с заявлением о предоставлении ему некачественной услуги в управляющую организацию обратился 17.02.2012, акт о непредоставлении коммунальных услуг был составлен 21.02.2012.
В соответствии с подп. "ж" п. 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII настоящих Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
При этом следует учитывать, что сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с проживанием временных жильцов; со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, указываются в платежном документе (п. 38 абз. "д" Правил).
Поскольку уменьшение платы должно было быть отражено в счете за февраль, который выставляется не позднее 01.03.2012, а в данном счете это обстоятельство не отражено, то имеет место просрочка исполнения требования потребителя.
На основании положений п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки определен в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена оказания услуги по отоплению за месяц в счете за февраль 2012 года составляет <...> руб., а 4 дня непредоставления данной услуги - <...> руб., из расчета: <...> / 29 x 4. Данный размер неустойки определен правильно, коллегия полагает неверным расчет истца, который исходит из общей цены заказа за весь период - один год, поскольку отопление не было дано лишь за четыре дня одного месяца.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости почтового отправления в размере <...> руб., поскольку в этом почтовом отправлении истец запрашивал у ответчика документы, касающиеся начисления платы за отопление. Требования о взыскании издержек за фактическую потерю времени не подлежали удовлетворению и обоснованно были отклонены судом в связи с тем, что в действиях ответчика не усматривается недобросовестности либо противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)