Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Михин Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Близнецова В.Е., Зиборовой Т.В.,
при секретаре Д.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т., действующей в интересах Ф., на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2004 года за Р.Г., Р.А., Р.И. признано право собственности, по 1\\3 доли за каждым, на одиннадцатиквартирный дом, расположенный по адресу: г-к Анапа Краснодарского края, ул. Новороссийская 252. Кроме того, суд решил считать дом принятым в эксплуатацию.
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2007 года разъяснено вышеуказанное решение суда и за Р.Г., Р.А., Р.И. признано право собственности, по 1\\3 доли за каждым, на подвальное помещение жилого одиннадцатиквартирного дома и оно так же принято в эксплуатацию.
Т., действующая в интересах Ф., обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Анапского городского суда от 30 ноября 2007 года, так как на момент его принятия не были учтены интересы всех собственников квартир в многоквартирном жилом доме, в частности ее доверителя Ф.
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2010 года в удовлетворении заявления ей отказано.
Т., подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, так как оно необоснованно.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Т., судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Согласно материалов, предоставленных заявителем, на момент вынесения определения суда от 30 ноября 2007 года о признании за Р-выми права собственности на подвальное помещение в жилом доме, расположенном по адресу: г-к Анапа Краснодарского края, ул. Новороссийская 252, собственниками квартир в данном доме уже являлись Ф. и другие жильцы дома, которые не были привлечены к участию в деле при рассмотрении данного вопроса в качестве третьих лиц.
Кроме того, согласно свидетельств о государственной регистрации права земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит так же его жильцам на праве общей долевой собственности.
Принимая решение о признании за Р-выми права общей долевой собственности на подвальное помещение, суд нарушил не только нормы материального права, в частности ст. 36 ч. 1 ЖК РФ, но так же и нормы процессуального права.
Так в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости и нечеткости, а возбуждение процесса по разъяснению решения суда возможно, если оно еще не исполнено и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
В данном случае, как было указано выше, доля Р-вых в общей долевой собственности уменьшилась за счет приобретения квартир в собственность другими лицами, в частности Ф., что свидетельствует об исполнении решения суда. К тому же суд не установил сохранилось ли на момент вынесения определения за Р-выми право собственности на многоквартирный жилой дом, и если да, то какова их доля в общей долевой собственности на подвальное помещение.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако были оставлены судом без внимания и должной оценки.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, согласно которых одним из оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые имели место, но не были известны заявителю.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Т., действующей в интересах Ф., - удовлетворить.
Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2010 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12245\10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N 33-12245\\10
Судья - Михин Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Близнецова В.Е., Зиборовой Т.В.,
при секретаре Д.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т., действующей в интересах Ф., на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2004 года за Р.Г., Р.А., Р.И. признано право собственности, по 1\\3 доли за каждым, на одиннадцатиквартирный дом, расположенный по адресу: г-к Анапа Краснодарского края, ул. Новороссийская 252. Кроме того, суд решил считать дом принятым в эксплуатацию.
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2007 года разъяснено вышеуказанное решение суда и за Р.Г., Р.А., Р.И. признано право собственности, по 1\\3 доли за каждым, на подвальное помещение жилого одиннадцатиквартирного дома и оно так же принято в эксплуатацию.
Т., действующая в интересах Ф., обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Анапского городского суда от 30 ноября 2007 года, так как на момент его принятия не были учтены интересы всех собственников квартир в многоквартирном жилом доме, в частности ее доверителя Ф.
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2010 года в удовлетворении заявления ей отказано.
Т., подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, так как оно необоснованно.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Т., судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Согласно материалов, предоставленных заявителем, на момент вынесения определения суда от 30 ноября 2007 года о признании за Р-выми права собственности на подвальное помещение в жилом доме, расположенном по адресу: г-к Анапа Краснодарского края, ул. Новороссийская 252, собственниками квартир в данном доме уже являлись Ф. и другие жильцы дома, которые не были привлечены к участию в деле при рассмотрении данного вопроса в качестве третьих лиц.
Кроме того, согласно свидетельств о государственной регистрации права земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит так же его жильцам на праве общей долевой собственности.
Принимая решение о признании за Р-выми права общей долевой собственности на подвальное помещение, суд нарушил не только нормы материального права, в частности ст. 36 ч. 1 ЖК РФ, но так же и нормы процессуального права.
Так в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости и нечеткости, а возбуждение процесса по разъяснению решения суда возможно, если оно еще не исполнено и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
В данном случае, как было указано выше, доля Р-вых в общей долевой собственности уменьшилась за счет приобретения квартир в собственность другими лицами, в частности Ф., что свидетельствует об исполнении решения суда. К тому же суд не установил сохранилось ли на момент вынесения определения за Р-выми право собственности на многоквартирный жилой дом, и если да, то какова их доля в общей долевой собственности на подвальное помещение.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако были оставлены судом без внимания и должной оценки.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, согласно которых одним из оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые имели место, но не были известны заявителю.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Т., действующей в интересах Ф., - удовлетворить.
Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2010 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)