Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам
Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей ФИО2 и ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе ФИО7
на решение Заводского районного суда
от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Признать ФИО7 утратившим право пользования квартирой по <...>.
В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании квартирой по в путем передачи ключей от входной двери в указанную квартиру, вселении - отказать.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя ФИО6 - ФИО5, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 об утрате права пользования жилым помещением.
В обоснование указывая, что она является нанимателем квартиры по <...>. В указанной квартире зарегистрированы также ФИО7 (брат ее мужа) и дочери - ФИО8, ФИО9 Ответчик с 1994 г. в спорной квартире не проживает, никакого имущества, принадлежащего ему, в квартире не имеется, препятствия в пользовании спорной квартирой ему не чинились. ФИО7 не участвует в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.
ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и просил устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <...>, обязав ФИО6 передать ему ключи от входной двери спорной квартиры; вселить его в данную квартиру.
Свои требования мотивировал тем, что спорная квартира была предоставлена его родителям и ему с братом на основании ордера. Его брат (муж истца) в 1987 году умер. После смерти родителей и брата в спорной квартире зарегистрированы и проживали он, истец ФИО6, ее дочери ФИО9, ФИО8, а также позднее родившиеся внучки истца ФИО6 Был определен следующий порядок пользования спорной 4-х комнатной квартирой: у ФИО7 имелась отдельная комната, в ней находились его вещи, а также вещи его родителей, которые он принял в наследство после их смерти. В спорной квартире он проживал со своей гражданской супругой. Деньги для оплаты коммунальных платежей он передавал истцу ФИО6, в ТСЖ "Престиж-56" он дал свое согласие на то, чтобы истец стала ответственным квартиросъемщиком. Позднее отношения с истцом у него испортились, он принял решение сдавать свою комнату квартирантам, деньги с которых по обоюдному согласию должны были передаваться ФИО6, из этих денег она должна была оплачивать коммунальные услуги, но этого не делала. Он неоднократно встречался с истцом, решал с ней вопрос о погашении возникшей задолженности по оплате коммунальных платежей, на что она пояснила, что деньги внесены. Поскольку в комнате ФИО7 проживали квартиранты, то он приходил в спорную квартиру и ночевал в общей комнате - зале, где находился принадлежащий ему телевизор и шкаф. Данный порядок пользования всех устраивал, никто не возражал против проживания в квартире ФИО7 Позднее из-за конфликта с одной из племянниц его проживание в квартире стало крайне затруднительным, у него изъяли ключи от входной двери. В добровольном порядке ФИО7 никогда не отказывался от проживания в спорной квартире, пытался вселиться в квартиру летом 2009 г., но был выгнан из квартиры истцом ФИО6 и ее дочерью. Поскольку имеются препятствия в пользовании спорной квартирой и от прав и обязанностей по договору социального найма ФИО7 не отказывался, он обратился в суд со встречным иском.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО7, будучи не согласен с решением суда, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы не согласен с оценкой суда представленных доказательств, а также с выводами суда. Указывает, что сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, его временное не проживание в нем было обусловлено чинимыми препятствиями со стороны ФИО6 и ее дочерей в пользовании квартирой.
Ходатайств, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, заявлено не было.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Спорные правоотношения носят длящийся характер, с учетом вышеприведенной нормы Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд правомерно пришел к выводу о распространении на данные правоотношения ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и(или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела видно, что ФИО6 является нанимателем четырехкомнатной квартиры по <...>. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО6, ФИО7 (брат ее мужа), ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 (л.д. 7-9).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО7 ранее проживал в спорной квартире со своими родителями и братом, в 1994-1997 годах добровольно выехал из спорной квартиры. С 1997 года обратно вселиться не пытался, в спорной квартире отсутствуют его личные вещи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, предусмотренные законом меры к разрешению возникшего жилищного вопроса не предпринимал.
Уважительность причин отсутствия ФИО7 в спорном помещении не доказана.
Добровольный выезд ответчика из квартиры по в 1994-1995 годах году, его не проживание в спорной квартире по настоящее время и отсутствие чинимых препятствий со стороны ФИО6 в пользовании жилым помещением подтвердили истица ФИО6, третьи лица на стороне истца ФИО8, ФИО9, а также свидетели ФИО13 (соседка по указанной квартире), ФИО14 (знакомая истицы), ФИО15 (знакомая ФИО9, ФИО16 (сосед по спорной квартире), ФИО17, ФИО18 (сожитель истицы), ФИО19 (мужа ФИО9), ФИО20 (бывший сожитель дочери истца - ФИО8), ФИО21, ФИО22 (брат истицы).
Дав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО7 после выезда из спорного жилого помещения никаких мер по реализации своих жилищных прав на данную квартиру не предпринимали, интереса к данной жилой площади утратили.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО6, отказав во встречном иске ФИО7
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, ФИО7 не представили доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а также в обоснование возражений по иску ФИО6 о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Не указано таковых доказательств и в кассационных жалобах.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.
Доводы кассационных жалоб о постоянной регистрации ФИО7 в спорной квартире не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения суда, поскольку сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь, является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Само по себе несогласие ФИО7 с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе) судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том, ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3462/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3462/2010
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам
Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей ФИО2 и ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе ФИО7
на решение Заводского районного суда
от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Признать ФИО7 утратившим право пользования квартирой по <...>.
В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании квартирой по в путем передачи ключей от входной двери в указанную квартиру, вселении - отказать.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя ФИО6 - ФИО5, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 об утрате права пользования жилым помещением.
В обоснование указывая, что она является нанимателем квартиры по <...>. В указанной квартире зарегистрированы также ФИО7 (брат ее мужа) и дочери - ФИО8, ФИО9 Ответчик с 1994 г. в спорной квартире не проживает, никакого имущества, принадлежащего ему, в квартире не имеется, препятствия в пользовании спорной квартирой ему не чинились. ФИО7 не участвует в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.
ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и просил устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <...>, обязав ФИО6 передать ему ключи от входной двери спорной квартиры; вселить его в данную квартиру.
Свои требования мотивировал тем, что спорная квартира была предоставлена его родителям и ему с братом на основании ордера. Его брат (муж истца) в 1987 году умер. После смерти родителей и брата в спорной квартире зарегистрированы и проживали он, истец ФИО6, ее дочери ФИО9, ФИО8, а также позднее родившиеся внучки истца ФИО6 Был определен следующий порядок пользования спорной 4-х комнатной квартирой: у ФИО7 имелась отдельная комната, в ней находились его вещи, а также вещи его родителей, которые он принял в наследство после их смерти. В спорной квартире он проживал со своей гражданской супругой. Деньги для оплаты коммунальных платежей он передавал истцу ФИО6, в ТСЖ "Престиж-56" он дал свое согласие на то, чтобы истец стала ответственным квартиросъемщиком. Позднее отношения с истцом у него испортились, он принял решение сдавать свою комнату квартирантам, деньги с которых по обоюдному согласию должны были передаваться ФИО6, из этих денег она должна была оплачивать коммунальные услуги, но этого не делала. Он неоднократно встречался с истцом, решал с ней вопрос о погашении возникшей задолженности по оплате коммунальных платежей, на что она пояснила, что деньги внесены. Поскольку в комнате ФИО7 проживали квартиранты, то он приходил в спорную квартиру и ночевал в общей комнате - зале, где находился принадлежащий ему телевизор и шкаф. Данный порядок пользования всех устраивал, никто не возражал против проживания в квартире ФИО7 Позднее из-за конфликта с одной из племянниц его проживание в квартире стало крайне затруднительным, у него изъяли ключи от входной двери. В добровольном порядке ФИО7 никогда не отказывался от проживания в спорной квартире, пытался вселиться в квартиру летом 2009 г., но был выгнан из квартиры истцом ФИО6 и ее дочерью. Поскольку имеются препятствия в пользовании спорной квартирой и от прав и обязанностей по договору социального найма ФИО7 не отказывался, он обратился в суд со встречным иском.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО7, будучи не согласен с решением суда, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы не согласен с оценкой суда представленных доказательств, а также с выводами суда. Указывает, что сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, его временное не проживание в нем было обусловлено чинимыми препятствиями со стороны ФИО6 и ее дочерей в пользовании квартирой.
Ходатайств, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, заявлено не было.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Спорные правоотношения носят длящийся характер, с учетом вышеприведенной нормы Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд правомерно пришел к выводу о распространении на данные правоотношения ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и(или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела видно, что ФИО6 является нанимателем четырехкомнатной квартиры по <...>. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО6, ФИО7 (брат ее мужа), ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 (л.д. 7-9).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО7 ранее проживал в спорной квартире со своими родителями и братом, в 1994-1997 годах добровольно выехал из спорной квартиры. С 1997 года обратно вселиться не пытался, в спорной квартире отсутствуют его личные вещи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, предусмотренные законом меры к разрешению возникшего жилищного вопроса не предпринимал.
Уважительность причин отсутствия ФИО7 в спорном помещении не доказана.
Добровольный выезд ответчика из квартиры по в 1994-1995 годах году, его не проживание в спорной квартире по настоящее время и отсутствие чинимых препятствий со стороны ФИО6 в пользовании жилым помещением подтвердили истица ФИО6, третьи лица на стороне истца ФИО8, ФИО9, а также свидетели ФИО13 (соседка по указанной квартире), ФИО14 (знакомая истицы), ФИО15 (знакомая ФИО9, ФИО16 (сосед по спорной квартире), ФИО17, ФИО18 (сожитель истицы), ФИО19 (мужа ФИО9), ФИО20 (бывший сожитель дочери истца - ФИО8), ФИО21, ФИО22 (брат истицы).
Дав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО7 после выезда из спорного жилого помещения никаких мер по реализации своих жилищных прав на данную квартиру не предпринимали, интереса к данной жилой площади утратили.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО6, отказав во встречном иске ФИО7
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, ФИО7 не представили доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а также в обоснование возражений по иску ФИО6 о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Не указано таковых доказательств и в кассационных жалобах.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.
Доводы кассационных жалоб о постоянной регистрации ФИО7 в спорной квартире не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения суда, поскольку сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь, является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Само по себе несогласие ФИО7 с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе) судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том, ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.В.РЕТУНСКАЯ
Н.В.РЕТУНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)