Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе
председательствующего: Козловой Г.Н.,
судей: Кузнецовой Г.М., Самошкина С.А.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по частной жалобе ФИО4
на определение судьи ... суда ...
от Дата обезличена года
которым постановлено:
Отказать в принятии иска ФИО4 к председателю ТСЖ "Медик", мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО6, судебному приставу ... ... ФИО5 о взыскании суммы, компенсации морального вреда.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, -
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к председателю ТСЖ "Медик", мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО6, судебному приставу ... ... ФИО5 о взыскании суммы и морального вреда.
В обоснование требований указал, что в процессе обжалования заочного решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ..., мировой судья ФИО6 направила для исполнения исполнительный лист в службу судебных приставов, а судебный пристав ФИО7 передал его в пенсионный фонд, в связи с чем, из его пенсии была удержана взысканная судом сумма в размере 2600 рублей.
Считает данные действия незаконными и просил взыскать с мирового судьи ФИО6 2600 рублей.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из искового заявления ФИО4, он оспаривает действия судьи в связи с исполнением должностных обязанностей в процессе обжалования заочного решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ....
Между тем, такие требования не подлежат рассмотрению в судах по первой инстанции. Вопрос о соблюдении судьями действующего законодательства при рассмотрении дела может быть рассмотрен вышестоящим судом при проверке в кассационном или надзорном порядке судебных постановлений по каждому конкретному делу.
В силу ч. 2 ст. 8 ГПК РФ, любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.
Поскольку вопрос об ответственности судьи за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, то судьей сделан правильный вывод о том, что заявление ФИО4 не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и вынес правильное определение об отказе в его принятии.
Кроме того, согласно ст. 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные им при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Доводы ФИО4 в частной жалобе о незаконности определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на критике работы судьи ... суда ..., не содержат в себе правовых мотивов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда об отказе в принятии иска ФИО4
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
... суда Волгограда от Дата обезличена года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Малышева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе
председательствующего: Козловой Г.Н.,
судей: Кузнецовой Г.М., Самошкина С.А.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по частной жалобе ФИО4
на определение судьи ... суда ...
от Дата обезличена года
которым постановлено:
Отказать в принятии иска ФИО4 к председателю ТСЖ "Медик", мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО6, судебному приставу ... ... ФИО5 о взыскании суммы, компенсации морального вреда.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, -
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к председателю ТСЖ "Медик", мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО6, судебному приставу ... ... ФИО5 о взыскании суммы и морального вреда.
В обоснование требований указал, что в процессе обжалования заочного решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ..., мировой судья ФИО6 направила для исполнения исполнительный лист в службу судебных приставов, а судебный пристав ФИО7 передал его в пенсионный фонд, в связи с чем, из его пенсии была удержана взысканная судом сумма в размере 2600 рублей.
Считает данные действия незаконными и просил взыскать с мирового судьи ФИО6 2600 рублей.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из искового заявления ФИО4, он оспаривает действия судьи в связи с исполнением должностных обязанностей в процессе обжалования заочного решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ....
Между тем, такие требования не подлежат рассмотрению в судах по первой инстанции. Вопрос о соблюдении судьями действующего законодательства при рассмотрении дела может быть рассмотрен вышестоящим судом при проверке в кассационном или надзорном порядке судебных постановлений по каждому конкретному делу.
В силу ч. 2 ст. 8 ГПК РФ, любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.
Поскольку вопрос об ответственности судьи за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, то судьей сделан правильный вывод о том, что заявление ФИО4 не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и вынес правильное определение об отказе в его принятии.
Кроме того, согласно ст. 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные им при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Доводы ФИО4 в частной жалобе о незаконности определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на критике работы судьи ... суда ..., не содержат в себе правовых мотивов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда об отказе в принятии иска ФИО4
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
... суда Волгограда от Дата обезличена года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)