Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Социальное партнерство; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брикез Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Охнянской Л.Н.,
судей Папета И.К., Мартынвой Н.Г.,
при секретаре Б.И.,
с участием прокурора Снурницыной Н.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Охнянской Л.Н. дело по кассационной жалобе К. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 20 мая 2010 г.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Высотник" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочные часы, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства. 01.02.2008 г. она была принята на работу к ответчику вахтером с окладом 2.300 руб.
01.09.2009 г. председатель ТСЖ предложила подписать трудовой договор N 14 сроком на 4 месяца с испытательным сроком 3 месяца. Истица подписала данный трудовой договор под давлением со стороны ответчика. Впоследствии данный трудовой договор был переписан с указанием даты 03.08.2009 г. В договоре была исключена надбавка за переработку. 28.12.2009 г. истицу ознакомили с приказом о прекращении трудового договора в связи с истечением срока.
Истица просила суд отменить приказ об увольнении и восстановить ее на работе в должности вахтера, взыскать компенсацию за вынужденные прогулы с 01.01.2010 г. по 20.05.1020 г. в сумме 20.618,05 руб., оплату 29 сверхурочных часов в сумме 1.490,55 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб. и по оплате нотариальных услуг в сумме 200 руб.
Представитель ответчика ТСЖ "Высотник" в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ "Высотник" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочных часов, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. К. указывает в жалобе, что 01.02.2008 г. она была принята к ответчику на постоянную работу, однако суд указал в решении, что она была принята на работу в ТСЖ по срочному трудовому договору. Трудовые отношения носили с 01.02.2008 г. и по настоящее время носят постоянный характер, так как трудовой договор о приеме на работу на основании приказа N 24 от 01.02.2008 г., хотя и не заключенный в письменной форме по вине работодателя, юридически имел место, является не расторгнутым. Срочный трудовой договор, при наличии не прекращенных трудовых отношений, не имеет юридический силы. Кассатор также указывает на отсутствие в решении суда мотива отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты сверхурочных часов.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав, объяснения К., представителя председателя ТСЖ "Высотник" С. - Б.В., действующего по доверенности от 02.07.2010 г., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, К. с 01.02.2008 г. работала вахтером в ТСЖ "Высотник". 01.09.2009 г. с ней был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в ТСЖ "Высотник" в качестве вахтера сроком до 31.12.2009 г. с должностным окладом 4.330 руб. в месяц, без оплаты в ночное время и с доплатой за переработку в праздничные дни.
Письмом ТСЖ "Высотник" от 28.12.2009 г. К. была уведомлена о прекращении срочного трудового договора в связи истечением срока его действия. Приказом N 124 от 31.12.2009 г. трудовой договор с истицей был прекращен, и она была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока действия трудового договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд правильно указал, что с 01.09.2009 г. были изменены существенные условия труда истицы, с которыми она согласилась, заключив трудовой договор, в которых эти условия были оговорены.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.
Доводы жалобы о том, что истица заключила срочный трудовой договор в результате принуждения со стороны ответчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для изменения существенных условий труда и заключения срочного трудового договора несостоятельны, так как в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Так, срочный трудовой договор может быть заключен с пенсионерами по возрасту, а истица относится к данной категории. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, если имелось соглашение сторон, то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
С учетом того, что срочный трудовой договор заключен на основании добровольного согласия сторон, правильным является вывод суда о его законности. Судом также принято во внимание, что в течение трехмесячного срока истица не оспорила условия заключенного срочного трудового договора. Ответчиком было заявлено в судебном заседании о пропуске истицей срока для оспаривания условий заключенного трудового договора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Ответчик потребовал прекращения трудовых отношений, предупредив об этом К., следовательно, порядок прекращения срочного трудового договора был ответчиком соблюден.
Что касается исковых требований о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу, то условиями трудового договора предусмотрено, что в должностной оклад вахтера включена оплата за ночные часы. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований об оплате сверхурочных часов.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 20 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Социальное партнерство; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 года
Судья: Брикез Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Охнянской Л.Н.,
судей Папета И.К., Мартынвой Н.Г.,
при секретаре Б.И.,
с участием прокурора Снурницыной Н.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Охнянской Л.Н. дело по кассационной жалобе К. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 20 мая 2010 г.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Высотник" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочные часы, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства. 01.02.2008 г. она была принята на работу к ответчику вахтером с окладом 2.300 руб.
01.09.2009 г. председатель ТСЖ предложила подписать трудовой договор N 14 сроком на 4 месяца с испытательным сроком 3 месяца. Истица подписала данный трудовой договор под давлением со стороны ответчика. Впоследствии данный трудовой договор был переписан с указанием даты 03.08.2009 г. В договоре была исключена надбавка за переработку. 28.12.2009 г. истицу ознакомили с приказом о прекращении трудового договора в связи с истечением срока.
Истица просила суд отменить приказ об увольнении и восстановить ее на работе в должности вахтера, взыскать компенсацию за вынужденные прогулы с 01.01.2010 г. по 20.05.1020 г. в сумме 20.618,05 руб., оплату 29 сверхурочных часов в сумме 1.490,55 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб. и по оплате нотариальных услуг в сумме 200 руб.
Представитель ответчика ТСЖ "Высотник" в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ "Высотник" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочных часов, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. К. указывает в жалобе, что 01.02.2008 г. она была принята к ответчику на постоянную работу, однако суд указал в решении, что она была принята на работу в ТСЖ по срочному трудовому договору. Трудовые отношения носили с 01.02.2008 г. и по настоящее время носят постоянный характер, так как трудовой договор о приеме на работу на основании приказа N 24 от 01.02.2008 г., хотя и не заключенный в письменной форме по вине работодателя, юридически имел место, является не расторгнутым. Срочный трудовой договор, при наличии не прекращенных трудовых отношений, не имеет юридический силы. Кассатор также указывает на отсутствие в решении суда мотива отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты сверхурочных часов.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав, объяснения К., представителя председателя ТСЖ "Высотник" С. - Б.В., действующего по доверенности от 02.07.2010 г., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, К. с 01.02.2008 г. работала вахтером в ТСЖ "Высотник". 01.09.2009 г. с ней был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в ТСЖ "Высотник" в качестве вахтера сроком до 31.12.2009 г. с должностным окладом 4.330 руб. в месяц, без оплаты в ночное время и с доплатой за переработку в праздничные дни.
Письмом ТСЖ "Высотник" от 28.12.2009 г. К. была уведомлена о прекращении срочного трудового договора в связи истечением срока его действия. Приказом N 124 от 31.12.2009 г. трудовой договор с истицей был прекращен, и она была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока действия трудового договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд правильно указал, что с 01.09.2009 г. были изменены существенные условия труда истицы, с которыми она согласилась, заключив трудовой договор, в которых эти условия были оговорены.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.
Доводы жалобы о том, что истица заключила срочный трудовой договор в результате принуждения со стороны ответчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для изменения существенных условий труда и заключения срочного трудового договора несостоятельны, так как в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Так, срочный трудовой договор может быть заключен с пенсионерами по возрасту, а истица относится к данной категории. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, если имелось соглашение сторон, то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
С учетом того, что срочный трудовой договор заключен на основании добровольного согласия сторон, правильным является вывод суда о его законности. Судом также принято во внимание, что в течение трехмесячного срока истица не оспорила условия заключенного срочного трудового договора. Ответчиком было заявлено в судебном заседании о пропуске истицей срока для оспаривания условий заключенного трудового договора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Ответчик потребовал прекращения трудовых отношений, предупредив об этом К., следовательно, порядок прекращения срочного трудового договора был ответчиком соблюден.
Что касается исковых требований о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу, то условиями трудового договора предусмотрено, что в должностной оклад вахтера включена оплата за ночные часы. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований об оплате сверхурочных часов.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 20 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)