Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И., судей Филиппова А.Е., Владимирова Д.А.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2010 года,
установила:
С.А.И. обратился в суд с иском первоначально к С.А.В., а затем и к ООО "ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры Адрес 1.
09.11.2007 г. произошло первое залитие квартиры истца, в результате которого все комнаты квартиры, коридоры, кухня и ванная пострадали от проникновения горячей воды через потолочные перекрытия, вода лилась по стенам, окнам и центру потолков.
10.11.2007 г. произошло повторное залитие квартиры.
12.11.2007 года был составлен акт представителями ЖКХ, в котором было установлено, что залитие произошло в результате течи полотенцесушителя в квартире Адрес 2, собственником которой является С.А., который так же подписал акт о залитии. В данном акте было отражено, что пострадала фактически вся квартира, которая была полностью отремонтирована незадолго до залитая.
Истцу причинен материальный ущерб, который составил 135 468 руб. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей истец просил взыскать с ответчиков солидарно, полагая, что в залитии квартиры виноваты оба ответчика.
С.А. иск не признал, суду пояснил, что действительно из его квартиры произошло залитие квартиры истца, но себя виновным в данном заливе он не признает, так как протечка была не из полотенцесушителя, а из контргайки соединяющей полотенцесушитель и стояк горячей воды, который, по его мнению относится к общедомовому имуществу. Замену полотенцесушителя после первого залития квартиры истца он производил своими силами, так как не доверял сантехникам 000 "ЖКХ". Данным работникам он доверил только снять прежний полотенцесушитель. Полотенцесушитель был снят, а заглушки не поставлены и когда кто-то включил воду, то произошел второй залив. От данных двух заливов он тоже пострадал.
Ответчик ООО "ЖКХ" иск не признал, ссылаясь на то, что согласно Акта по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования, зона ответственности по отоплению установлена до контргайки радиатора в помещении, полотенцесушитель к составу общедомового имущества не относится.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2010 года исковые требования истца удовлетворены частично.
С С.А. пользу С.А.И. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры - 73098 рублей 62 копеек и понесенные судебные расходы в размере 4251 рубля 17 копеек, а всего взыскать 77349 рублей 79 копеек. В остальной части иска С.А.И. - отказано.
В иске к ООО "ЖКХ" истцу также отказано.
В кассационной жалобе С.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
По мнению кассатора, за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления, полотенцесушители), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.
Стояк, на котором расположен полотенцесушитель, в данном доме перекрывается в подвале в рамке управления и доступ к рамке управления имеет только управляющая компания.
Суд первой инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства залития квартиры истца и дал оценку показаниям свидетелей, не учел, что полотенцесушитель снимали работники ООО ЖКХ и не поставили заглушки, что и привело к повторному залитию квартиры.
Остальные доводы кассатора сводятся к собственному толкованию норм материального закона, по его мнению, регулирующих спорные правоотношения.
Обсудив в пределах доводов кассационной жалобы материалы дела, выслушав С.А., его представителя по доверенности В., представителя С.А.И. по доверенности Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя решение, суд исходил из положений п. 5, 6 ст. 1 Постановления N 491 от 13 августа 2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность", ст. 1064 ГК РФ и посчитал, что повреждения, возникшие на резьбе полотенцесушителя не могут считаться повреждением, возникшим на имуществе общего пользования. По мнению суда, факт, что повреждение возникло именно на имуществе собственника, подтверждает также то обстоятельство, что собственник сам, без привлечения работников Управляющей компании заменил именно полотенцесушитель, замена общедомового имущества (труб) после произошедшего залива не производилась. И именно после замены полотенцесушителя заливы истца прекратились.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности С.А. в залитии квартиры и доказанности вины по делу полностью.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц, общественной инфраструктуре и общественной безопасности.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что полотенцесушитель не относится в общедомовому имуществу, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за поддержание которого в исправном состоянии в силу закона возлагается на собственника квартиры. Из материалов дела не усматривается, что ответчик до затопления 9.11.2010 года обращался в Управляющую компанию по поводу состояния полотенцесушителя либо места его соединения с инженерными сетями многоквартирного дома, что после затопления производилась замена не только полотенцесушителя, но и трубы, примыкающей к полотенцесушителю. Как усматривается из пояснений свидетелей Р.О.Ю. и Б.А.А. свищ образовался на крайней гайке полотенцесушителя, однако заявка на ремонт полотенцесушителя 9.11.2010 года от С.А. не поступала и работы Б.А.А не выполнялись (л.д. 90, 126), замена полотенцесушителя произведена собственником самостоятельно.
При таких обстоятельствах правомерен и вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за залитие на управляющую компанию.
Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. При этом судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции, исходя из предмета доказывания, неправильно квалифицирован спор и неправильно применен материальный закон. Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным. Доводы же кассационной жалобы не содержат оснований, которые в силу ст. ст. 362, 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 года
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И., судей Филиппова А.Е., Владимирова Д.А.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2010 года,
установила:
С.А.И. обратился в суд с иском первоначально к С.А.В., а затем и к ООО "ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры Адрес 1.
09.11.2007 г. произошло первое залитие квартиры истца, в результате которого все комнаты квартиры, коридоры, кухня и ванная пострадали от проникновения горячей воды через потолочные перекрытия, вода лилась по стенам, окнам и центру потолков.
10.11.2007 г. произошло повторное залитие квартиры.
12.11.2007 года был составлен акт представителями ЖКХ, в котором было установлено, что залитие произошло в результате течи полотенцесушителя в квартире Адрес 2, собственником которой является С.А., который так же подписал акт о залитии. В данном акте было отражено, что пострадала фактически вся квартира, которая была полностью отремонтирована незадолго до залитая.
Истцу причинен материальный ущерб, который составил 135 468 руб. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей истец просил взыскать с ответчиков солидарно, полагая, что в залитии квартиры виноваты оба ответчика.
С.А. иск не признал, суду пояснил, что действительно из его квартиры произошло залитие квартиры истца, но себя виновным в данном заливе он не признает, так как протечка была не из полотенцесушителя, а из контргайки соединяющей полотенцесушитель и стояк горячей воды, который, по его мнению относится к общедомовому имуществу. Замену полотенцесушителя после первого залития квартиры истца он производил своими силами, так как не доверял сантехникам 000 "ЖКХ". Данным работникам он доверил только снять прежний полотенцесушитель. Полотенцесушитель был снят, а заглушки не поставлены и когда кто-то включил воду, то произошел второй залив. От данных двух заливов он тоже пострадал.
Ответчик ООО "ЖКХ" иск не признал, ссылаясь на то, что согласно Акта по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования, зона ответственности по отоплению установлена до контргайки радиатора в помещении, полотенцесушитель к составу общедомового имущества не относится.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2010 года исковые требования истца удовлетворены частично.
С С.А. пользу С.А.И. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры - 73098 рублей 62 копеек и понесенные судебные расходы в размере 4251 рубля 17 копеек, а всего взыскать 77349 рублей 79 копеек. В остальной части иска С.А.И. - отказано.
В иске к ООО "ЖКХ" истцу также отказано.
В кассационной жалобе С.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
По мнению кассатора, за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления, полотенцесушители), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.
Стояк, на котором расположен полотенцесушитель, в данном доме перекрывается в подвале в рамке управления и доступ к рамке управления имеет только управляющая компания.
Суд первой инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства залития квартиры истца и дал оценку показаниям свидетелей, не учел, что полотенцесушитель снимали работники ООО ЖКХ и не поставили заглушки, что и привело к повторному залитию квартиры.
Остальные доводы кассатора сводятся к собственному толкованию норм материального закона, по его мнению, регулирующих спорные правоотношения.
Обсудив в пределах доводов кассационной жалобы материалы дела, выслушав С.А., его представителя по доверенности В., представителя С.А.И. по доверенности Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя решение, суд исходил из положений п. 5, 6 ст. 1 Постановления N 491 от 13 августа 2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность", ст. 1064 ГК РФ и посчитал, что повреждения, возникшие на резьбе полотенцесушителя не могут считаться повреждением, возникшим на имуществе общего пользования. По мнению суда, факт, что повреждение возникло именно на имуществе собственника, подтверждает также то обстоятельство, что собственник сам, без привлечения работников Управляющей компании заменил именно полотенцесушитель, замена общедомового имущества (труб) после произошедшего залива не производилась. И именно после замены полотенцесушителя заливы истца прекратились.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности С.А. в залитии квартиры и доказанности вины по делу полностью.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц, общественной инфраструктуре и общественной безопасности.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что полотенцесушитель не относится в общедомовому имуществу, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за поддержание которого в исправном состоянии в силу закона возлагается на собственника квартиры. Из материалов дела не усматривается, что ответчик до затопления 9.11.2010 года обращался в Управляющую компанию по поводу состояния полотенцесушителя либо места его соединения с инженерными сетями многоквартирного дома, что после затопления производилась замена не только полотенцесушителя, но и трубы, примыкающей к полотенцесушителю. Как усматривается из пояснений свидетелей Р.О.Ю. и Б.А.А. свищ образовался на крайней гайке полотенцесушителя, однако заявка на ремонт полотенцесушителя 9.11.2010 года от С.А. не поступала и работы Б.А.А не выполнялись (л.д. 90, 126), замена полотенцесушителя произведена собственником самостоятельно.
При таких обстоятельствах правомерен и вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за залитие на управляющую компанию.
Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. При этом судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции, исходя из предмета доказывания, неправильно квалифицирован спор и неправильно применен материальный закон. Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным. Доводы же кассационной жалобы не содержат оснований, которые в силу ст. ст. 362, 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)