Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей областного суда Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Т.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.
дело по кассационной жалобе З. на решение Советского районного суда гор. Ростова н/Д от 30 апреля 2010 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Запад" об обязании освободить подвальное помещение от запоров, замков, имущества, выселении, указывая, что является собственником квартиры .... С 1998 года подвальное помещение под ее квартирой используется ответчиком в качестве мастерской и склада, в том числе горючих материалов. Истица указала, что из подвала постоянно раздается шум, грохот, зловонье, что отразилось на ее здоровье и привело к образованию у нее ряда хронических заболеваний и инвалидности. 21.10.2007 года произошел взрыв в подвальном помещении, в результате чего ей были причинены телесные повреждения средней тяжести. Указанное подвальное помещение в установленном законом порядке ответчику не передавалось.
В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель неоднократно уточняли, изменяли исковые требования. В окончательной редакции просили суд обязать ответчика освободить технический подвал под квартирой ... Д. от запоров, замков, имущества, выселить ответчика из технического подвала.
Решением Советского районного суда гор. Ростова н/Д от 30 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований З. было отказано. Суд взыскал с ООО "Запад" в пользу З. судебные расходы в сумме 10 000 руб. Суд сослался на положения ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 289, 290 ГК РФ и указал, что согласно заключению строительно-технической экспертизы от 23.03.2010 года, сообщению ООО "Запад" на имя руководителя Роспотребнадзора от 16.02.2010 года N 101, ответу Управления Роспотребнадзора на имя З. от 17.02.2010 года, пояснениям сторон и свидетелей в судебном заседании достоверно установлено, что в настоящее время подвальное помещение ответчиком освобождено от имущества, производственные работы в нем не ведутся, стационарные металлообрабатывающие станки, электросварочные аппараты, другое оборудование для производства санитарно-технических работ в данном помещении отсутствуют. По этим основаниям суд исковые требования оставил без удовлетворения. Суд указал, что в части выселения требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку выселение из нежилых помещений нормами жилищного законодательства не предусмотрено. Суд сослался на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27.09.2003 года Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, и указал, что требования З. в части освобождения технического подвала от запоров и замков, являются не законными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Суд руководствовался положениями ст. 101 ГПК РФ и указал, что в связи с добровольным устранением ответчиком нарушений, заявленных в иске, понесенные З. судебные расходы в подтверждение исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
З. не согласилась с решением суда, просила отменить его. Кассатор повторила доводы, изложенные ею в исковом заявлении, указала, что суд не принял во внимание тот факт, что подвальное помещение оборудовано запорами и замками, ключи от которых находятся у ответчика. Ответчик самовольно произвел переустройство и переоборудование подвального помещения, установил перегородки, мешающие естественной вентиляции, не демонтировал трубы унитаза, что мешает ей и нарушает ее права как собственника жилого и части подвального помещения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Запад" С., действующего на основании доверенности от 28.06.2010 года, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и постановил законное решение о принадлежности собственнику квартиры в многоквартирном доме части общего имущества дома. В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, однако нарушения права собственника должны быть доказаны в установленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассатора о том, что ответчиком произведено самовольное переоборудование подвального помещения, являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, другими письменными доказательствами. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что требования относительно переоборудования не были заявлены истцовой стороной и соответственно не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Не состоятельны доводы кассатора со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ относительно действий ответчика по уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, которые могут быть произведены лишь при наличии согласия всех собственников помещений, поскольку истица не представила доказательств уменьшения размера подвального помещения и использования кем-либо данного помещения в настоящее время.
Ссылка кассатора на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска в части оборудования подвального помещения запорами и замками, также не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице и в подвальных помещениях, должны находиться в закрытых шкафах или под замком, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда гор. Ростова н/Д от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 года
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей областного суда Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Т.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.
дело по кассационной жалобе З. на решение Советского районного суда гор. Ростова н/Д от 30 апреля 2010 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Запад" об обязании освободить подвальное помещение от запоров, замков, имущества, выселении, указывая, что является собственником квартиры .... С 1998 года подвальное помещение под ее квартирой используется ответчиком в качестве мастерской и склада, в том числе горючих материалов. Истица указала, что из подвала постоянно раздается шум, грохот, зловонье, что отразилось на ее здоровье и привело к образованию у нее ряда хронических заболеваний и инвалидности. 21.10.2007 года произошел взрыв в подвальном помещении, в результате чего ей были причинены телесные повреждения средней тяжести. Указанное подвальное помещение в установленном законом порядке ответчику не передавалось.
В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель неоднократно уточняли, изменяли исковые требования. В окончательной редакции просили суд обязать ответчика освободить технический подвал под квартирой ... Д. от запоров, замков, имущества, выселить ответчика из технического подвала.
Решением Советского районного суда гор. Ростова н/Д от 30 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований З. было отказано. Суд взыскал с ООО "Запад" в пользу З. судебные расходы в сумме 10 000 руб. Суд сослался на положения ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 289, 290 ГК РФ и указал, что согласно заключению строительно-технической экспертизы от 23.03.2010 года, сообщению ООО "Запад" на имя руководителя Роспотребнадзора от 16.02.2010 года N 101, ответу Управления Роспотребнадзора на имя З. от 17.02.2010 года, пояснениям сторон и свидетелей в судебном заседании достоверно установлено, что в настоящее время подвальное помещение ответчиком освобождено от имущества, производственные работы в нем не ведутся, стационарные металлообрабатывающие станки, электросварочные аппараты, другое оборудование для производства санитарно-технических работ в данном помещении отсутствуют. По этим основаниям суд исковые требования оставил без удовлетворения. Суд указал, что в части выселения требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку выселение из нежилых помещений нормами жилищного законодательства не предусмотрено. Суд сослался на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27.09.2003 года Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, и указал, что требования З. в части освобождения технического подвала от запоров и замков, являются не законными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Суд руководствовался положениями ст. 101 ГПК РФ и указал, что в связи с добровольным устранением ответчиком нарушений, заявленных в иске, понесенные З. судебные расходы в подтверждение исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
З. не согласилась с решением суда, просила отменить его. Кассатор повторила доводы, изложенные ею в исковом заявлении, указала, что суд не принял во внимание тот факт, что подвальное помещение оборудовано запорами и замками, ключи от которых находятся у ответчика. Ответчик самовольно произвел переустройство и переоборудование подвального помещения, установил перегородки, мешающие естественной вентиляции, не демонтировал трубы унитаза, что мешает ей и нарушает ее права как собственника жилого и части подвального помещения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Запад" С., действующего на основании доверенности от 28.06.2010 года, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и постановил законное решение о принадлежности собственнику квартиры в многоквартирном доме части общего имущества дома. В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, однако нарушения права собственника должны быть доказаны в установленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассатора о том, что ответчиком произведено самовольное переоборудование подвального помещения, являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, другими письменными доказательствами. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что требования относительно переоборудования не были заявлены истцовой стороной и соответственно не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Не состоятельны доводы кассатора со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ относительно действий ответчика по уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, которые могут быть произведены лишь при наличии согласия всех собственников помещений, поскольку истица не представила доказательств уменьшения размера подвального помещения и использования кем-либо данного помещения в настоящее время.
Ссылка кассатора на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска в части оборудования подвального помещения запорами и замками, также не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице и в подвальных помещениях, должны находиться в закрытых шкафах или под замком, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда гор. Ростова н/Д от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)