Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Громова{ }Н.П. Дело{ }N{ }5-419/12{
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Т., рассмотрев 07 августа 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года в отношении
В., <дата>
<дата> рождения, уроженца <...>
<...>
проживающего <адрес>
<адрес>
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении 78 КР N 008938 21 апреля 2012 г. в 22.30 у д. 108 к. 1 по пр. Луначарского в Санкт-Петербурге водитель В., управляя автомобилем Ниссан гос. номер N <...> совершил наезд на припаркованный автомобиль Шевроле гос. номер N <...> причинив повреждения транспортному средству, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.
Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно.
В ходе рассмотрения жалобы В. поддержал изложенные в ней доводы, представил дополнения о том, что в беседе с инспектором К.В. последний сообщил, что видеозапись с камеры видеонаблюдения 15.05.2012 г. просматривал не он, а инспектор Ш.А. При этом видеозаписи в ТСЖ хранятся не более 7 суток, и как ему там пояснили, видеозапись от 21 апреля 2012 г. не сохранилась. Кроме того, В. пояснил, что не знает причин оговора его С.С. и К.В.
Потерпевшая С.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшей С.С., свидетеля К.В. об обстоятельствах ДТП и оставления его места водителем автомобиля Ниссан гос. номер N <...> которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и подтверждаются другими исследованными судом материалами дела. При этом оснований для оговора потерпевшей и свидетелем В. не установлено, а согласно объяснениям последнего вышеуказанным транспортным средством кроме него никто не управляет.
Доводы В. о том, что инспектор К.В. лично не просматривал видеозапись правонарушения, опровергаются показаниями последнего, полученными с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлены как событие ДТП с участием автомашин под управлением В. и принадлежащей С.С., так и факт оставления водителем В. места ДТП, участником которого он являлся.
Действия В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств настоящего дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 12-530/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 12-530/12
Судья{ }Громова{ }Н.П. Дело{ }N{ }5-419/12{
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Т., рассмотрев 07 августа 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года в отношении
В., <дата>
<дата> рождения, уроженца <...>
<...>
проживающего <адрес>
<адрес>
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении 78 КР N 008938 21 апреля 2012 г. в 22.30 у д. 108 к. 1 по пр. Луначарского в Санкт-Петербурге водитель В., управляя автомобилем Ниссан гос. номер N <...> совершил наезд на припаркованный автомобиль Шевроле гос. номер N <...> причинив повреждения транспортному средству, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.
Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно.
В ходе рассмотрения жалобы В. поддержал изложенные в ней доводы, представил дополнения о том, что в беседе с инспектором К.В. последний сообщил, что видеозапись с камеры видеонаблюдения 15.05.2012 г. просматривал не он, а инспектор Ш.А. При этом видеозаписи в ТСЖ хранятся не более 7 суток, и как ему там пояснили, видеозапись от 21 апреля 2012 г. не сохранилась. Кроме того, В. пояснил, что не знает причин оговора его С.С. и К.В.
Потерпевшая С.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшей С.С., свидетеля К.В. об обстоятельствах ДТП и оставления его места водителем автомобиля Ниссан гос. номер N <...> которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и подтверждаются другими исследованными судом материалами дела. При этом оснований для оговора потерпевшей и свидетелем В. не установлено, а согласно объяснениям последнего вышеуказанным транспортным средством кроме него никто не управляет.
Доводы В. о том, что инспектор К.В. лично не просматривал видеозапись правонарушения, опровергаются показаниями последнего, полученными с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлены как событие ДТП с участием автомашин под управлением В. и принадлежащей С.С., так и факт оставления водителем В. места ДТП, участником которого он являлся.
Действия В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств настоящего дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)