Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безматерных О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю., Б.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 15.05.2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Б.Ю., Б.Н. в пользу В.М. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 67.106 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2.213 руб. 19 коп.
В.М. в иске к ТСЖ <...> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 67.106 руб. 24 коп. - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Б.Н., представителя Б.Н. на основании устного ходатайства Б1., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя В. на основании доверенности М., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ <...>, Б.Н., Б.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, о возмещении судебных расходов. Заявленные требования обосновывал тем, что принадлежащая ему на праве собственности квартира по ул. <...> 17.04.2010 года была залита горячей водой. Протечка воды произошла по вине Б-вых, которые являются собственниками квартиры N <...> того же дома, расположенной над квартирой истца. В результате затопления были уничтожены и повреждены принадлежащие истцу вещи, размер ущерба определен оценочной комиссией. Поскольку у страховой компании ОАО "Организация", где была застрахована квартира истца, 17.06.2010 года отозвана лицензия, полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков.
В судебном заседании В.М. участие не принимал, его представитель на удовлетворении иска настаивал. Б.Н., ТСЖ <...> иск не признали. Б.Ю. в суд не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Б.Ю., Б.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что затопление квартиры истца имело место вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей слесарем-сантехником ТСЖ <...>; размер причиненного ущерба определен судом неверно; вывод суда о невозможности получения В.М. страхового возмещения является необоснованным; размер расходов по оплату услуг представителя является завышенным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В.М. является собственником жилого помещения по ул. <...>. Квартира N <...>, расположенная в том же доме, принадлежит на праве собственности Б.Ю. и Б.Н. Техническую эксплуатацию дома N <...> по ул. <...> осуществляет товарищество собственников жилья <...>.
Согласно актов от 17-18 апреля 2010 года, составленным представителями ТСЖ <...> с участием собственников квартиры N <...>, 17 апреля 2010 года произошел залив квартиры истца, в результате чего его имуществу (квартире) были причинены повреждения в виде отслоения обоев в спальной комнате, наличия на потолке в,. спальной комнате, ванной комнате, туалете разводов желтого цвета, деформации линолеума по всей площади спальной комнаты, кабинета, кухни, набухании и деформации дверного полотна в ванной комнате, расслоении боковых стенок кровати с прикроватными тумбами, расслоении левой боковой стенки в нижней части шкафа-купе, расслоения краски на двух подоконниках и потолка на лоджии, намокания ковров в гостиной комнате, на кухне, комплекта ковриков в спальной комнате.
Из акта следует, что в ванной комнате квартиры N <...> на нижней трубе полотенцесушителя сорвана гайка соединения с трубой, что послужило причиной Затопления.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры 17 апреля 2010 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтверждается совокупностью имеющих в деле доказательств, в том числе актами осмотра квартиры, а также пояснениями сторон, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошел в результате срыва соединения полотенцесушителя, установленного ответчиками при проведении ремонтных работ, со стояком горячего водоснабжения.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу приведенной нормы пункта 5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.
Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.
Учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд обоснованно возложил на Б-вых ответственность за вред, причиненный В.М.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что затопление квартиры имело место вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей слесарем-сантехником ТСЖ <...> судебной коллегией во внимание не принимаются.
Защита прав потребителя при обнаружении в выполненных работах недостатков, регулируется Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем Б-вы не лишены возможности предъявить к исполнителю услуг требования о возмещении убытков в регрессном порядке.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенной в соответствии с актом осмотра поврежденного (уничтоженного) имущества от 23.04.2010 года, расчета суммы ущерба, страхового акта на выплату, доставленных ОАО "Страховая компания "Организация", с которым В.М. 09.09.2009 года заключен договор страхования имущества.
Несогласие ответчиков с размером материального ущерба, определенного судом, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно материалам дела, суд разъяснил ответчику его права и обязанности, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право ответчика заявлять ходатайства. Однако ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение В.М. ущерба в ином размере, не представлено.
09.09.2009 года между В.М. и ОАО "СК "Организация" заключен договор страхования имущества.
Наступивший случай ОАО "СК "Организация" был признан страховым.
10 июня 2010 года, то есть после наступления страхового случая, у ОАО "СК "Организация" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Приказ Федеральной страховой службы об отзыве лицензии вступил в силу 17 июня 2010 года.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем, в силу ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) установлено, что основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела (п. 1).
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что передача обязательств ОАО "Страховая компания Организация", принятых по договорам страхования, произведена какой-либо другой страховой организации; сведения о получении В.М. страхового возмещения по заключенному с ОАО "Страховая компания "Организация" договору страхования гражданской ответственности отсутствуют, вывод суда о взыскании суммы ущерба с Б-вых судебная коллегия признает правильным.
С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителя, суд исходил из категории дела, объема выполненной представителем работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского спора, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, судебная коллегия находит, что сумма в размере 12.000 руб., взысканная с ответчиков в пользу истца в качестве судебных расходов, судом первой инстанции определена правильно в соответствии с представленными по делу доказательствами и принципом разумности и справедливости.
Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Ю., Б.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 15.05.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6734
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-6734
Судья Безматерных О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю., Б.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 15.05.2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Б.Ю., Б.Н. в пользу В.М. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 67.106 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2.213 руб. 19 коп.
В.М. в иске к ТСЖ <...> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 67.106 руб. 24 коп. - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Б.Н., представителя Б.Н. на основании устного ходатайства Б1., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя В. на основании доверенности М., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ <...>, Б.Н., Б.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, о возмещении судебных расходов. Заявленные требования обосновывал тем, что принадлежащая ему на праве собственности квартира по ул. <...> 17.04.2010 года была залита горячей водой. Протечка воды произошла по вине Б-вых, которые являются собственниками квартиры N <...> того же дома, расположенной над квартирой истца. В результате затопления были уничтожены и повреждены принадлежащие истцу вещи, размер ущерба определен оценочной комиссией. Поскольку у страховой компании ОАО "Организация", где была застрахована квартира истца, 17.06.2010 года отозвана лицензия, полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков.
В судебном заседании В.М. участие не принимал, его представитель на удовлетворении иска настаивал. Б.Н., ТСЖ <...> иск не признали. Б.Ю. в суд не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Б.Ю., Б.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что затопление квартиры истца имело место вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей слесарем-сантехником ТСЖ <...>; размер причиненного ущерба определен судом неверно; вывод суда о невозможности получения В.М. страхового возмещения является необоснованным; размер расходов по оплату услуг представителя является завышенным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В.М. является собственником жилого помещения по ул. <...>. Квартира N <...>, расположенная в том же доме, принадлежит на праве собственности Б.Ю. и Б.Н. Техническую эксплуатацию дома N <...> по ул. <...> осуществляет товарищество собственников жилья <...>.
Согласно актов от 17-18 апреля 2010 года, составленным представителями ТСЖ <...> с участием собственников квартиры N <...>, 17 апреля 2010 года произошел залив квартиры истца, в результате чего его имуществу (квартире) были причинены повреждения в виде отслоения обоев в спальной комнате, наличия на потолке в,. спальной комнате, ванной комнате, туалете разводов желтого цвета, деформации линолеума по всей площади спальной комнаты, кабинета, кухни, набухании и деформации дверного полотна в ванной комнате, расслоении боковых стенок кровати с прикроватными тумбами, расслоении левой боковой стенки в нижней части шкафа-купе, расслоения краски на двух подоконниках и потолка на лоджии, намокания ковров в гостиной комнате, на кухне, комплекта ковриков в спальной комнате.
Из акта следует, что в ванной комнате квартиры N <...> на нижней трубе полотенцесушителя сорвана гайка соединения с трубой, что послужило причиной Затопления.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры 17 апреля 2010 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтверждается совокупностью имеющих в деле доказательств, в том числе актами осмотра квартиры, а также пояснениями сторон, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошел в результате срыва соединения полотенцесушителя, установленного ответчиками при проведении ремонтных работ, со стояком горячего водоснабжения.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу приведенной нормы пункта 5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.
Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.
Учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд обоснованно возложил на Б-вых ответственность за вред, причиненный В.М.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что затопление квартиры имело место вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей слесарем-сантехником ТСЖ <...> судебной коллегией во внимание не принимаются.
Защита прав потребителя при обнаружении в выполненных работах недостатков, регулируется Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем Б-вы не лишены возможности предъявить к исполнителю услуг требования о возмещении убытков в регрессном порядке.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенной в соответствии с актом осмотра поврежденного (уничтоженного) имущества от 23.04.2010 года, расчета суммы ущерба, страхового акта на выплату, доставленных ОАО "Страховая компания "Организация", с которым В.М. 09.09.2009 года заключен договор страхования имущества.
Несогласие ответчиков с размером материального ущерба, определенного судом, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно материалам дела, суд разъяснил ответчику его права и обязанности, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право ответчика заявлять ходатайства. Однако ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение В.М. ущерба в ином размере, не представлено.
09.09.2009 года между В.М. и ОАО "СК "Организация" заключен договор страхования имущества.
Наступивший случай ОАО "СК "Организация" был признан страховым.
10 июня 2010 года, то есть после наступления страхового случая, у ОАО "СК "Организация" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Приказ Федеральной страховой службы об отзыве лицензии вступил в силу 17 июня 2010 года.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем, в силу ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) установлено, что основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела (п. 1).
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что передача обязательств ОАО "Страховая компания Организация", принятых по договорам страхования, произведена какой-либо другой страховой организации; сведения о получении В.М. страхового возмещения по заключенному с ОАО "Страховая компания "Организация" договору страхования гражданской ответственности отсутствуют, вывод суда о взыскании суммы ущерба с Б-вых судебная коллегия признает правильным.
С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителя, суд исходил из категории дела, объема выполненной представителем работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского спора, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, судебная коллегия находит, что сумма в размере 12.000 руб., взысканная с ответчиков в пользу истца в качестве судебных расходов, судом первой инстанции определена правильно в соответствии с представленными по делу доказательствами и принципом разумности и справедливости.
Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Ю., Б.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 15.05.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)