Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
с участием прокурора Синевой А.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе К.Т. и К.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"Определить порядок пользования квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми следующим образом:
в пользование Р. передать жилую комнату площадью 13,3 кв. м с выходом на балкон (по техническому паспорту квартиры помещение N 2),
- в пользование К.Т. и К.А. передать жилую комнату площадью 14 кв. м без балкона (по техническому паспорту квартиры помещения N 1);
- места общего пользования данной квартиры оставить в общем пользовании сторон.
Взыскать с К.Т. и К.А. солидарно в пользу Р. 54000 руб. за пользование принадлежащей истцу долей квартиры.
Взыскать с К.Т. и К.А. с каждого в пользу Р.:
- в счет возмещения расходов, понесенных на получение справки Пермской торгово-промышленной палаты - по 750 руб.;
- в возмещение расходов по оплате госпошлины - по 1010 руб.;
- в возмещение расходов, понесенных на получение копии технического паспорта квартиры - по 773 руб. 50 коп.;
- в возмещение расходов, понесенных на услуги представителя - по 3000 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения К.Т., настаивавшей на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение отменить в части взыскания суммы за пользование имуществом, а также в части судебных расходов, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к К.Т. и К.А. об определении порядка пользования квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...>г. Перми путем предоставления в пользование истцу комнаты площадью 13,3 кв. м с выходом на балкон, а ответчикам - комнаты площадью 14 кв. м, понуждении ответчиков освободить от своих вещей комнату площадью 13,3 кв. м в спорной квартире с выселением их из этой комнаты в другую комнату площадью 14 кв. м, расположенную в этой же квартире; о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 54 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу Р. и ответчику К.Т. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру, на основании решения Индустриального районного суда г. Перми истец был вселен в спорное жилое помещение 23 декабря 2011 года.
Поскольку обе комнаты полностью заняты вещами, принадлежащими ответчикам, истец считает, что ответчики должны быть выселены из комнаты, на которую он претендует в другую изолированную комнату площадью 14 кв. м.
Полагает также, что со дня государственной регистрации права собственности на долю в праве (16.03.2011 г.) до момента фактического вселения (23.12.2011 г.) он имел право пользоваться указанным имуществом, однако ответчики препятствовали в этом, пользуясь принадлежащим истцу имуществом без его на то согласия при отсутствии предусмотренных законом оснований, а потому должны уплатить ему в качестве неосновательного обогащения среднюю рыночную стоимость аренды в размере 54 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика К.Т. иск не признал, стороны в судебное заседание не явились, прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Т. и К.А. просят решение отменить, приводя следующие доводы.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были исследованы и учтены обстоятельства, затрагивающие интересы ответчиков по пользованию балконом в квартире. Принимая решение о выселении в одно жилое помещение 2-х взрослых разнополых людей, суд не учел требования статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающей заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, без их согласия. В резолютивной части решения суд передал жилые комнаты сторонам, а не определил порядок пользования, тем самым вышел за пределы исковых требований. Ответчики считают, что без их согласия не могло быть прекращено право собственности на одну из комнат, и она не могла быть ни кому передана. Судом не исследован вопрос о том, в пользовании кого из ответчиков находилась переданная истцу жилая комната. До вынесения решения об определении порядка пользования квартирой истец не обладал правом сдавать квартиру в аренду, истец должен нести бремя содержания своего имущества, а потому денежная сумма в размере 54000 рублей неправомерно взыскана судом. Представленная в материалы дела справка о рыночной стоимости арендной платы за квартиру не является достоверным доказательством. Считают, что взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя не соразмерна спору и должна быть уменьшена до 1000 рублей. Также не подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с получением справки Пермской торгово-промышленной палаты, поскольку данная справка не имела правового значения и не могла быть принята судом. Судом не исследовано материальное положение сторон с целью определения возможности у ответчиков оплатить судебные расходы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежит Р., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2011 года.
Собственником 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик К.Т., в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы К.Т. и ее сын К.А.
Судом также установлено, что в спорной квартире в настоящее время проживают ответчики, в обеих комнатах спорного жилого помещения находятся их вещи, комнату для истца освобождать они не намерены. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались. В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на не исследованность судом вопроса о том, кто именно из ответчиков пользовался комнатой площадью 13,3 кв. м, не состоятельна.
В квартире имеются две изолированные жилые комнаты, одна из них площадью 14 кв. м, а вторая комната (с выходом на балкон) площадью 13,3 кв. м, жилая площадь всей квартиры составляет 27,3 кв. м.
Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что Р. и К.Т. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, соответственно, каждому из них приходится в идеале по 13,6 кв. м жилой площади, тогда как комната площадью 13,3 кв. м, на которую претендует истец, не превышает его долю в праве собственности на указанную квартиру. Суд также учел, что иного порядка пользования квартирой стороны суду не предложили.
Указанный вывод суда достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, которую судебная коллегия признает правильной.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. С учетом указанной нормы закона суд первой инстанции, установив, что участники долевой собственности на квартиру самостоятельно договориться о порядке пользования квартирой не могут, определил наиболее приемлемый порядок пользования спорной квартирой. Судебная коллегия также учитывает, что отказать в определении порядка пользования жилым помещением суд не был вправе, поскольку в любом случае порядок пользования имуществом должен быть определен, разрешение спора сводится в данном случае к определению такого порядка пользования имуществом, который максимально отвечает интересам каждой из сторон. Определенный судом первой инстанции порядок пользования спорной квартирой таким требованиям отвечает, а потому решение суда в этой части является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 58 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что суд не учел, что ответчики являются разнополыми, судебная коллегия отклоняет как не имеющий правового значения для разрешения спора. Статьей 58 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен учет законных интересов граждан при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. В данном же случае указанная статья не применима, поскольку регламентирует иные правоотношения.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно лишил их права собственности на часть квартиры, а также на то, что передавая комнаты сторонам, вышел за пределы исковых требований, не состоятельна. Судом разрешен вопрос о порядке пользования спорного жилого помещения, именно такие требования были заявлены истцом, вопрос о прекращении права собственности ответчика К.Т. на квартиру судом не разрешался, подобные суждения в решении суда отсутствуют.
Довод ответчиков о лишении их права пользования балконом судебная коллегия отклоняет, поскольку такого вывода решение суда не содержит. В пользование истцу передана комната с выходом на балкон, а не сам балкон, при этом места общего пользования решением суда оставлены в общем пользовании сторон.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за пользование ими принадлежащей истцу Уг доли в праве на спорную квартиру, суд исходил из того, что после регистрации права собственности на указанное имущество, истец не имел возможности вселиться в указанную квартиру, поскольку ответчики препятствовали ему в пользовании и вселению в квартиру. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25 июля 2011 года Р. был вселен в спорную квартиру, решение суда о вселении было исполнено 23 декабря 2011 года.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел права сдавать в аренду принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру до определения порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия отклоняет как не имеющий значения для разрешения спора. При этом судебная коллегия имеет в виду, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, размер которого определен истцом в порядке, установленном статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по цене, существовавшей во время, когда закончилось неосновательного пользования имуществом, и в том месте, где оно происходило. Вопрос о взыскании с ответчиков убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не ставился.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец по вине ответчиков не имел возможности владеть и пользоваться принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире. При этом оснований для такого пользования у ответчиков не имелось в силу отсутствия соответствующей договоренности с истцом.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял во внимание справку Пермской торгово-промышленной палаты от 20.01.2012 г. N 022-С, поскольку иных доказательств размера неосновательного обогащения суду не представлено, представленная справка другими доказательствами не опровергнута, отвечает требованиям допустимости и относимости.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, считая представленную истцом справку Пермской торгово-промышленной палаты недопустимым доказательством, своего доказательства в опровержение представленному истцом ответчики не представили. В связи с этим доводы их апелляционной жалобы в части несогласия с тем, что суд первой инстанции неправомерно принял представленную истцом справку в качестве доказательства, подлежат отклонению.
Не влекут отмену решения также доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчиков с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов в части оплаты услуг представителя и взыскания стоимости справки Пермской торгово-промышленной палаты.
Решение суда в этой части соответствует требованиям статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы истца подтверждены документально. Расходы по составлению указанной справки обоснованно признаны судом необходимыми для рассмотрения дела, поскольку справка была принята судом во внимание в качестве доказательства. Размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя отвечает требованиям разумности с учетом полного удовлетворения исковых требований, категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. и К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6963
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6963
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
с участием прокурора Синевой А.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе К.Т. и К.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"Определить порядок пользования квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми следующим образом:
в пользование Р. передать жилую комнату площадью 13,3 кв. м с выходом на балкон (по техническому паспорту квартиры помещение N 2),
- в пользование К.Т. и К.А. передать жилую комнату площадью 14 кв. м без балкона (по техническому паспорту квартиры помещения N 1);
- места общего пользования данной квартиры оставить в общем пользовании сторон.
Взыскать с К.Т. и К.А. солидарно в пользу Р. 54000 руб. за пользование принадлежащей истцу долей квартиры.
Взыскать с К.Т. и К.А. с каждого в пользу Р.:
- в счет возмещения расходов, понесенных на получение справки Пермской торгово-промышленной палаты - по 750 руб.;
- в возмещение расходов по оплате госпошлины - по 1010 руб.;
- в возмещение расходов, понесенных на получение копии технического паспорта квартиры - по 773 руб. 50 коп.;
- в возмещение расходов, понесенных на услуги представителя - по 3000 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения К.Т., настаивавшей на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение отменить в части взыскания суммы за пользование имуществом, а также в части судебных расходов, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к К.Т. и К.А. об определении порядка пользования квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...>г. Перми путем предоставления в пользование истцу комнаты площадью 13,3 кв. м с выходом на балкон, а ответчикам - комнаты площадью 14 кв. м, понуждении ответчиков освободить от своих вещей комнату площадью 13,3 кв. м в спорной квартире с выселением их из этой комнаты в другую комнату площадью 14 кв. м, расположенную в этой же квартире; о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 54 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу Р. и ответчику К.Т. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру, на основании решения Индустриального районного суда г. Перми истец был вселен в спорное жилое помещение 23 декабря 2011 года.
Поскольку обе комнаты полностью заняты вещами, принадлежащими ответчикам, истец считает, что ответчики должны быть выселены из комнаты, на которую он претендует в другую изолированную комнату площадью 14 кв. м.
Полагает также, что со дня государственной регистрации права собственности на долю в праве (16.03.2011 г.) до момента фактического вселения (23.12.2011 г.) он имел право пользоваться указанным имуществом, однако ответчики препятствовали в этом, пользуясь принадлежащим истцу имуществом без его на то согласия при отсутствии предусмотренных законом оснований, а потому должны уплатить ему в качестве неосновательного обогащения среднюю рыночную стоимость аренды в размере 54 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика К.Т. иск не признал, стороны в судебное заседание не явились, прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Т. и К.А. просят решение отменить, приводя следующие доводы.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были исследованы и учтены обстоятельства, затрагивающие интересы ответчиков по пользованию балконом в квартире. Принимая решение о выселении в одно жилое помещение 2-х взрослых разнополых людей, суд не учел требования статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающей заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, без их согласия. В резолютивной части решения суд передал жилые комнаты сторонам, а не определил порядок пользования, тем самым вышел за пределы исковых требований. Ответчики считают, что без их согласия не могло быть прекращено право собственности на одну из комнат, и она не могла быть ни кому передана. Судом не исследован вопрос о том, в пользовании кого из ответчиков находилась переданная истцу жилая комната. До вынесения решения об определении порядка пользования квартирой истец не обладал правом сдавать квартиру в аренду, истец должен нести бремя содержания своего имущества, а потому денежная сумма в размере 54000 рублей неправомерно взыскана судом. Представленная в материалы дела справка о рыночной стоимости арендной платы за квартиру не является достоверным доказательством. Считают, что взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя не соразмерна спору и должна быть уменьшена до 1000 рублей. Также не подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с получением справки Пермской торгово-промышленной палаты, поскольку данная справка не имела правового значения и не могла быть принята судом. Судом не исследовано материальное положение сторон с целью определения возможности у ответчиков оплатить судебные расходы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежит Р., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2011 года.
Собственником 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик К.Т., в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы К.Т. и ее сын К.А.
Судом также установлено, что в спорной квартире в настоящее время проживают ответчики, в обеих комнатах спорного жилого помещения находятся их вещи, комнату для истца освобождать они не намерены. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались. В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на не исследованность судом вопроса о том, кто именно из ответчиков пользовался комнатой площадью 13,3 кв. м, не состоятельна.
В квартире имеются две изолированные жилые комнаты, одна из них площадью 14 кв. м, а вторая комната (с выходом на балкон) площадью 13,3 кв. м, жилая площадь всей квартиры составляет 27,3 кв. м.
Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что Р. и К.Т. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, соответственно, каждому из них приходится в идеале по 13,6 кв. м жилой площади, тогда как комната площадью 13,3 кв. м, на которую претендует истец, не превышает его долю в праве собственности на указанную квартиру. Суд также учел, что иного порядка пользования квартирой стороны суду не предложили.
Указанный вывод суда достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, которую судебная коллегия признает правильной.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. С учетом указанной нормы закона суд первой инстанции, установив, что участники долевой собственности на квартиру самостоятельно договориться о порядке пользования квартирой не могут, определил наиболее приемлемый порядок пользования спорной квартирой. Судебная коллегия также учитывает, что отказать в определении порядка пользования жилым помещением суд не был вправе, поскольку в любом случае порядок пользования имуществом должен быть определен, разрешение спора сводится в данном случае к определению такого порядка пользования имуществом, который максимально отвечает интересам каждой из сторон. Определенный судом первой инстанции порядок пользования спорной квартирой таким требованиям отвечает, а потому решение суда в этой части является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 58 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что суд не учел, что ответчики являются разнополыми, судебная коллегия отклоняет как не имеющий правового значения для разрешения спора. Статьей 58 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен учет законных интересов граждан при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. В данном же случае указанная статья не применима, поскольку регламентирует иные правоотношения.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно лишил их права собственности на часть квартиры, а также на то, что передавая комнаты сторонам, вышел за пределы исковых требований, не состоятельна. Судом разрешен вопрос о порядке пользования спорного жилого помещения, именно такие требования были заявлены истцом, вопрос о прекращении права собственности ответчика К.Т. на квартиру судом не разрешался, подобные суждения в решении суда отсутствуют.
Довод ответчиков о лишении их права пользования балконом судебная коллегия отклоняет, поскольку такого вывода решение суда не содержит. В пользование истцу передана комната с выходом на балкон, а не сам балкон, при этом места общего пользования решением суда оставлены в общем пользовании сторон.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за пользование ими принадлежащей истцу Уг доли в праве на спорную квартиру, суд исходил из того, что после регистрации права собственности на указанное имущество, истец не имел возможности вселиться в указанную квартиру, поскольку ответчики препятствовали ему в пользовании и вселению в квартиру. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25 июля 2011 года Р. был вселен в спорную квартиру, решение суда о вселении было исполнено 23 декабря 2011 года.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел права сдавать в аренду принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру до определения порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия отклоняет как не имеющий значения для разрешения спора. При этом судебная коллегия имеет в виду, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, размер которого определен истцом в порядке, установленном статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по цене, существовавшей во время, когда закончилось неосновательного пользования имуществом, и в том месте, где оно происходило. Вопрос о взыскании с ответчиков убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не ставился.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец по вине ответчиков не имел возможности владеть и пользоваться принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире. При этом оснований для такого пользования у ответчиков не имелось в силу отсутствия соответствующей договоренности с истцом.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял во внимание справку Пермской торгово-промышленной палаты от 20.01.2012 г. N 022-С, поскольку иных доказательств размера неосновательного обогащения суду не представлено, представленная справка другими доказательствами не опровергнута, отвечает требованиям допустимости и относимости.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, считая представленную истцом справку Пермской торгово-промышленной палаты недопустимым доказательством, своего доказательства в опровержение представленному истцом ответчики не представили. В связи с этим доводы их апелляционной жалобы в части несогласия с тем, что суд первой инстанции неправомерно принял представленную истцом справку в качестве доказательства, подлежат отклонению.
Не влекут отмену решения также доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчиков с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов в части оплаты услуг представителя и взыскания стоимости справки Пермской торгово-промышленной палаты.
Решение суда в этой части соответствует требованиям статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы истца подтверждены документально. Расходы по составлению указанной справки обоснованно признаны судом необходимыми для рассмотрения дела, поскольку справка была принята судом во внимание в качестве доказательства. Размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя отвечает требованиям разумности с учетом полного удовлетворения исковых требований, категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. и К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)