Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоров А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.
Судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ф. на решение Березовского районного суда Пермского края от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
"Признать необоснованными и незаконными заключения N <...> от 25 марта 2011 года и N <...> от 08 декабря 2012 года межведомственной комиссии о признании жилого дома по адресу: <...> пригодным для постоянного проживания.
В удовлетворении иска в части признания Б.Ф. нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма на основании п. 1 ч. 3 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, как проживающей в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, и возложении обязанности на администрацию <...> сельского поселения принять Б.Ф. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, отказать."
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя Б.Ф. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителя администрации <...> сельского поселения Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Ф. обратилась в суд, указывая, что является вдовой умершего участника Великой Отечественной Войны, проживает в доме по адресу <...>, который не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Поскольку она является нуждающейся в жилом помещении, орган местного самоуправления обязан был поставить ее на соответствующий учет. Однако, заключениями межведомственной комиссии от 25 марта 2011 года и от 08 декабря 2011 года дом, в котором истец проживает, был признан пригодным для проживания. Считает данные заключения незаконными, просит признать их таковыми, а также признать ее нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма на основании п. 1 ч. 3 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, как проживающую в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, и обязать администрацию Переборского сельского поселения принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
В судебное заседание истец Б.Ф. не явилась.
Представитель истца иск поддержал.
Представители ответчика иск считали необоснованным.
Третье лицо Б.В. исковые требования Б.Ф. поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Ф. просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований отменить. Указала, что материалами дела подтверждается тот факт, что жилой дом по адресу <...> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Законодатель не ставит обязательным условием признания гражданина нуждающимся в жилом помещении - признание комиссией данного помещения непригодным для проживания. Полагает, что у суда имелись все законные основания для признания ее нуждающейся в жилом помещении и возложении на орган местного самоуправления обязанности поставить ее на соответствующий жилищный учет.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии с п. 7 Положения "О признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Судом установлено, что истец Б.Ф. проживает в доме по адресу: <...>. Собственником указанного домовладения является сын истца - Б.В. Кроме истца и собственника домовладения, по адресу <...> зарегистрированы: Б1., Б2., Б3., Б4.
18 марта 2011 года истец обращалась в администрацию <...> сельского поселения с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, указав, что она является вдовой участника Великой Отечественной Войны, проживает в жилом помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Жилое помещение, в котором проживает Б.Ф. было дважды обследовано межведомственной комиссией, составлены заключения от 25 марта 2011 года и от 08 декабря 2011 года о том, что жилое помещение по адресу <...> является пригодным для проживания.
Принимая решение о признании заключений межведомственной комиссии от 25 марта 2011 года и от 08 декабря 2011 года незаконными, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в состав межведомственной комиссии не были включены лица, включение которых обязательно в силу действующего законодательства, а также из того, что из заключений не видно, было ли учтено комиссией то обстоятельство, что Б.Ф. бессрочно предписана комнатная кресло-коляска.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании Б.Ф. нуждающейся в жилом помещении, возложении на администрацию Переборского сельского поселения обязанности поставить истца на соответствующий учет, суд первой инстанции правомерно указал о том, что решение вопроса о признании истца нуждающейся в жилом помещении возможно только после обследования жилого помещения, в котором она проживает, межведомственной комиссией в надлежащем составе и получения ее заключения о соответствии жилого помещения по адресу <...> Березовского района Пермского края требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания либо о несоответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его непригодности для проживания /п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением.../ Поскольку на момент вынесения судом решения истцом не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что жилое помещение, в котором она проживает, не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, следовательно, судом правомерно судом отказано Б.Ф. в удовлетворении иска в указанной выше части.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что жилой дом по адресу <...> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, о том, что законодатель не ставит
обязательным условием признания гражданина нуждающимся в жилом помещении - признание комиссией данного помещения непригодным для проживания, не влияют на законность вынесенного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п.п. 7, 47 Положения "О признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, вопрос несоответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его непригодности для проживания относится к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в соответствии с данным Положением.
Таким образом, в отсутствии заключения межведомственной комиссии о несоответствии дома <...> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и о его непригодности для проживания, несмотря на наличие в деле заключений специалистов о недопустимом состоянии домовладения по указанному выше адресу, суд был не вправе самостоятельно делать вывод о нуждаемости Б.Ф. в жилом помещении, поскольку суд не является органом, в чью компетенцию входит решение вопрос о непригодности жилого помещения для проживания.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Ф. на решение Березовского районного суда Пермского края от 22 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7233
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7233
Судья Сидоров А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.
Судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ф. на решение Березовского районного суда Пермского края от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
"Признать необоснованными и незаконными заключения N <...> от 25 марта 2011 года и N <...> от 08 декабря 2012 года межведомственной комиссии о признании жилого дома по адресу: <...> пригодным для постоянного проживания.
В удовлетворении иска в части признания Б.Ф. нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма на основании п. 1 ч. 3 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, как проживающей в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, и возложении обязанности на администрацию <...> сельского поселения принять Б.Ф. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, отказать."
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя Б.Ф. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителя администрации <...> сельского поселения Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Ф. обратилась в суд, указывая, что является вдовой умершего участника Великой Отечественной Войны, проживает в доме по адресу <...>, который не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Поскольку она является нуждающейся в жилом помещении, орган местного самоуправления обязан был поставить ее на соответствующий учет. Однако, заключениями межведомственной комиссии от 25 марта 2011 года и от 08 декабря 2011 года дом, в котором истец проживает, был признан пригодным для проживания. Считает данные заключения незаконными, просит признать их таковыми, а также признать ее нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма на основании п. 1 ч. 3 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, как проживающую в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, и обязать администрацию Переборского сельского поселения принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
В судебное заседание истец Б.Ф. не явилась.
Представитель истца иск поддержал.
Представители ответчика иск считали необоснованным.
Третье лицо Б.В. исковые требования Б.Ф. поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Ф. просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований отменить. Указала, что материалами дела подтверждается тот факт, что жилой дом по адресу <...> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Законодатель не ставит обязательным условием признания гражданина нуждающимся в жилом помещении - признание комиссией данного помещения непригодным для проживания. Полагает, что у суда имелись все законные основания для признания ее нуждающейся в жилом помещении и возложении на орган местного самоуправления обязанности поставить ее на соответствующий жилищный учет.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии с п. 7 Положения "О признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Судом установлено, что истец Б.Ф. проживает в доме по адресу: <...>. Собственником указанного домовладения является сын истца - Б.В. Кроме истца и собственника домовладения, по адресу <...> зарегистрированы: Б1., Б2., Б3., Б4.
18 марта 2011 года истец обращалась в администрацию <...> сельского поселения с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, указав, что она является вдовой участника Великой Отечественной Войны, проживает в жилом помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Жилое помещение, в котором проживает Б.Ф. было дважды обследовано межведомственной комиссией, составлены заключения от 25 марта 2011 года и от 08 декабря 2011 года о том, что жилое помещение по адресу <...> является пригодным для проживания.
Принимая решение о признании заключений межведомственной комиссии от 25 марта 2011 года и от 08 декабря 2011 года незаконными, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в состав межведомственной комиссии не были включены лица, включение которых обязательно в силу действующего законодательства, а также из того, что из заключений не видно, было ли учтено комиссией то обстоятельство, что Б.Ф. бессрочно предписана комнатная кресло-коляска.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании Б.Ф. нуждающейся в жилом помещении, возложении на администрацию Переборского сельского поселения обязанности поставить истца на соответствующий учет, суд первой инстанции правомерно указал о том, что решение вопроса о признании истца нуждающейся в жилом помещении возможно только после обследования жилого помещения, в котором она проживает, межведомственной комиссией в надлежащем составе и получения ее заключения о соответствии жилого помещения по адресу <...> Березовского района Пермского края требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания либо о несоответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его непригодности для проживания /п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением.../ Поскольку на момент вынесения судом решения истцом не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что жилое помещение, в котором она проживает, не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, следовательно, судом правомерно судом отказано Б.Ф. в удовлетворении иска в указанной выше части.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что жилой дом по адресу <...> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, о том, что законодатель не ставит
обязательным условием признания гражданина нуждающимся в жилом помещении - признание комиссией данного помещения непригодным для проживания, не влияют на законность вынесенного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п.п. 7, 47 Положения "О признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, вопрос несоответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его непригодности для проживания относится к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в соответствии с данным Положением.
Таким образом, в отсутствии заключения межведомственной комиссии о несоответствии дома <...> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и о его непригодности для проживания, несмотря на наличие в деле заключений специалистов о недопустимом состоянии домовладения по указанному выше адресу, суд был не вправе самостоятельно делать вывод о нуждаемости Б.Ф. в жилом помещении, поскольку суд не является органом, в чью компетенцию входит решение вопрос о непригодности жилого помещения для проживания.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Ф. на решение Березовского районного суда Пермского края от 22 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)