Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю. и судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО "УК <...>" и апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отказать С. в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" расходов по постороннему уходу за ней в размере 7 200 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" в пользу С. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., доверенности в сумме 600 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 руб."
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика М., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "УК <...>" о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.01.2012 г. при выходе из подъезда N <...> многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, она поскользнувшись на наледи, образовавшейся на ступеньках уличной лестницы, упала и сломала ногу. С указанной травмой она была доставлена очевидцем происшествия - соседом Л. в больницу, где ей был поставлен диагноз: трехлодыжечный перелом справа с подвывихом стопы кнаружи и кзади. Образование наледи на лестнице связывает с некачественно проведенным ответчиком ремонтом крыши над подъездом. Указывает на то, что до настоящего времени находится в гипсе, испытывает нравственные и физические страдания, связанные с хирургическим вмешательством, болезненностью лечения, тем, что перелом длительное время не срастается, на ноге образовались свищи, она не знает, когда выздоровеет и произойдет ли полное восстановление здоровья. Просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 9 500 рублей, моральный вред в сумме 200 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась.
Представитель истца Т. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика М. иск не признала.
Прокурор в заключении просил в иске отказать вследствие недоказанности вины ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО "УК <...>". Считают, что решение является незаконным и необоснованным. Ответчик представил суду доказательства подтверждающие надлежащее выполнение своих обязанностей по уборке придомовой территории. Никто из жильцов не подавал заявок в управляющую компанию о необходимости ремонта козырька над ступенями, ведущими в подъезд N <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми. С козырька над входом на ступени лестницы подъезда никакая жидкость не протекала и не капала. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Никакими нормативными актами не предусмотрены обязанности управляющей компании по уборке придомовой территории в круглосуточном режиме. В ходе рассмотрения дела не было получено никаких доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по уборке и содержанию придомовой территории. Вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует. Просьбы о взыскании оплаты услуг представителя и расходов по оформлению доверенности в письменном виде истцом не заявлялись.
В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Перми просит вынесенное решение отменить. Считает, что ответчиком ООО "УК <...>" представлены в суд доказательства подтверждающие надлежащее выполнение своих обязанностей по уборке придомовой территории. Актами осмотра придомовой территории дома N <...> по ул. <...> г. Перми, показаниями свидетелей, установлено, что ООО "УК <...>" ежедневно производили очистку и осмотр придомовой территории и входов. 07.01.2012 года все ступени подъезда N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми были чистыми, без следов наледи. С навеса над входом в подъезд на ступени входной лестницы никакая жидкость не протекала и не капала. Уборка придомовой территории в круглосуточном режиме никакими нормативными актами не предусмотрена.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, исходя из доводов жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года.
Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: <...>, обслуживается ответчиком на основании решения собственников помещений в этом доме от 24.12.2009 года, которым был выбран способ управления многоквартирным домом путем выбора управляющей организации - ООО "УК <...>".
Порядок и форма реализации собственником содержания имущества установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Подпунктом "г" п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Входная лестница в подъезд N <...> указанного многоквартирного дома, входит в состав общего имущества этого дома, поэтому обязанность по уборке лестницы, где произошел несчастный случай с истцом, лежит на ответчике ООО УК <...>.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение здоровья истца произошло в результате не обеспечением ответчиком ООО "УК <...>", оказывающим населению услуги, безопасности услуги для жизни и здоровья граждан.
В частности, ответчик 07.01.2012 года не обеспечил надлежащую уборку лестницы, не расчистил ступеньки от наледи, что исключало бы самопроизвольное падение человека.
Доказательств того, что наледь образовалась по причинам, за которые ответчик не отвечает, суду представлено не было.
Судом первой инстанции правильно указано о том, что сам по себе факт уборки лестницы дворником не свидетельствует о качестве выполненных работ и состоянии указанной лестницы.
Наличие наледи на лестнице подъезда 07 января 2012 г. в 12 часов, не опровергают пояснения работников ответчика Л1., Л2. о том, что в 10 часов 7 января 2012 г. лестница была сухой и чистой.
Кроме этого суд правильно указал, что указанные свидетели являются работниками ответчика, и их заинтересованность в исходе дела очевидна.
Очевидец произошедшего Л. факт наличия наледи на лестничных ступенях во время падения С. подтвердил.
В связи с чем суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения С. морального вреда в результате совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства был установлен с достоверностью, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного им морального вреда.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда также подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешение этого вопроса, судом учтены.
Удовлетворяя исковые требования С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции правильно, с учетом требований закона, определил размер подлежащего возмещению морального вреда.
Судом первой инстанции установлено, что в результате несчастного случая С. получила телесные повреждения. В связи с данными обстоятельствами она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде острой физической боли, стресса и переживаний как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения.
Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях потерпевшего, вызванных физической болью, моральными переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Следовательно, факт того, что в связи с полученной травмой потерпевшая реально испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным.
Учитывая данные обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 60 000 рублей.
Голословны доводы жалобы о том, что судом при разрешении заявленных требований неправильно и неполно определены значимые для разрешения спора обстоятельства, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом правовой природы спорных правоотношений и заявленных истцом требований, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и не получили бы оценки при рассмотрении спора. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Бремя доказывания распределено судом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с ненадлежащим оформлением письменного ходатайства истца, судебная коллегия находит необоснованными.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя было изложено истцом в просительной части искового заявления, поэтому необходимости в подаче отдельного письменного ходатайства с аналогичным требованием не имелось.
Расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждаются представленными суду квитанциями.
Сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию определятся судом, критерии, по которым суд указанный размер определяет, установлены законом и в настоящем гражданском деле учтены.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "УК <...>", не содержат в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность вывода суда первой инстанции, а поэтому жалоба ООО "УК <...>" удовлетворению не подлежит.
В суд апелляционной инстанции поступил отказ прокурора от апелляционного представления на обжалуемое решение суда, что в соответствии со статьей 326 ГПК РФ допустимо до вынесения судом апелляционного определения. Поскольку прокурор отказался от представления, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционному представлению следует прекратить на основании пункта 3 статьи 326 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 199, 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК <...>" - без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению прокурора на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2012 г. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7280
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7280
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю. и судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО "УК <...>" и апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отказать С. в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" расходов по постороннему уходу за ней в размере 7 200 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" в пользу С. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., доверенности в сумме 600 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 руб."
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика М., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "УК <...>" о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.01.2012 г. при выходе из подъезда N <...> многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, она поскользнувшись на наледи, образовавшейся на ступеньках уличной лестницы, упала и сломала ногу. С указанной травмой она была доставлена очевидцем происшествия - соседом Л. в больницу, где ей был поставлен диагноз: трехлодыжечный перелом справа с подвывихом стопы кнаружи и кзади. Образование наледи на лестнице связывает с некачественно проведенным ответчиком ремонтом крыши над подъездом. Указывает на то, что до настоящего времени находится в гипсе, испытывает нравственные и физические страдания, связанные с хирургическим вмешательством, болезненностью лечения, тем, что перелом длительное время не срастается, на ноге образовались свищи, она не знает, когда выздоровеет и произойдет ли полное восстановление здоровья. Просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 9 500 рублей, моральный вред в сумме 200 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась.
Представитель истца Т. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика М. иск не признала.
Прокурор в заключении просил в иске отказать вследствие недоказанности вины ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО "УК <...>". Считают, что решение является незаконным и необоснованным. Ответчик представил суду доказательства подтверждающие надлежащее выполнение своих обязанностей по уборке придомовой территории. Никто из жильцов не подавал заявок в управляющую компанию о необходимости ремонта козырька над ступенями, ведущими в подъезд N <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми. С козырька над входом на ступени лестницы подъезда никакая жидкость не протекала и не капала. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Никакими нормативными актами не предусмотрены обязанности управляющей компании по уборке придомовой территории в круглосуточном режиме. В ходе рассмотрения дела не было получено никаких доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по уборке и содержанию придомовой территории. Вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует. Просьбы о взыскании оплаты услуг представителя и расходов по оформлению доверенности в письменном виде истцом не заявлялись.
В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Перми просит вынесенное решение отменить. Считает, что ответчиком ООО "УК <...>" представлены в суд доказательства подтверждающие надлежащее выполнение своих обязанностей по уборке придомовой территории. Актами осмотра придомовой территории дома N <...> по ул. <...> г. Перми, показаниями свидетелей, установлено, что ООО "УК <...>" ежедневно производили очистку и осмотр придомовой территории и входов. 07.01.2012 года все ступени подъезда N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми были чистыми, без следов наледи. С навеса над входом в подъезд на ступени входной лестницы никакая жидкость не протекала и не капала. Уборка придомовой территории в круглосуточном режиме никакими нормативными актами не предусмотрена.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, исходя из доводов жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года.
Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: <...>, обслуживается ответчиком на основании решения собственников помещений в этом доме от 24.12.2009 года, которым был выбран способ управления многоквартирным домом путем выбора управляющей организации - ООО "УК <...>".
Порядок и форма реализации собственником содержания имущества установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Подпунктом "г" п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Входная лестница в подъезд N <...> указанного многоквартирного дома, входит в состав общего имущества этого дома, поэтому обязанность по уборке лестницы, где произошел несчастный случай с истцом, лежит на ответчике ООО УК <...>.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение здоровья истца произошло в результате не обеспечением ответчиком ООО "УК <...>", оказывающим населению услуги, безопасности услуги для жизни и здоровья граждан.
В частности, ответчик 07.01.2012 года не обеспечил надлежащую уборку лестницы, не расчистил ступеньки от наледи, что исключало бы самопроизвольное падение человека.
Доказательств того, что наледь образовалась по причинам, за которые ответчик не отвечает, суду представлено не было.
Судом первой инстанции правильно указано о том, что сам по себе факт уборки лестницы дворником не свидетельствует о качестве выполненных работ и состоянии указанной лестницы.
Наличие наледи на лестнице подъезда 07 января 2012 г. в 12 часов, не опровергают пояснения работников ответчика Л1., Л2. о том, что в 10 часов 7 января 2012 г. лестница была сухой и чистой.
Кроме этого суд правильно указал, что указанные свидетели являются работниками ответчика, и их заинтересованность в исходе дела очевидна.
Очевидец произошедшего Л. факт наличия наледи на лестничных ступенях во время падения С. подтвердил.
В связи с чем суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения С. морального вреда в результате совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства был установлен с достоверностью, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного им морального вреда.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда также подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешение этого вопроса, судом учтены.
Удовлетворяя исковые требования С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции правильно, с учетом требований закона, определил размер подлежащего возмещению морального вреда.
Судом первой инстанции установлено, что в результате несчастного случая С. получила телесные повреждения. В связи с данными обстоятельствами она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде острой физической боли, стресса и переживаний как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения.
Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях потерпевшего, вызванных физической болью, моральными переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Следовательно, факт того, что в связи с полученной травмой потерпевшая реально испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным.
Учитывая данные обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 60 000 рублей.
Голословны доводы жалобы о том, что судом при разрешении заявленных требований неправильно и неполно определены значимые для разрешения спора обстоятельства, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом правовой природы спорных правоотношений и заявленных истцом требований, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и не получили бы оценки при рассмотрении спора. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Бремя доказывания распределено судом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с ненадлежащим оформлением письменного ходатайства истца, судебная коллегия находит необоснованными.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя было изложено истцом в просительной части искового заявления, поэтому необходимости в подаче отдельного письменного ходатайства с аналогичным требованием не имелось.
Расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждаются представленными суду квитанциями.
Сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию определятся судом, критерии, по которым суд указанный размер определяет, установлены законом и в настоящем гражданском деле учтены.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "УК <...>", не содержат в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность вывода суда первой инстанции, а поэтому жалоба ООО "УК <...>" удовлетворению не подлежит.
В суд апелляционной инстанции поступил отказ прокурора от апелляционного представления на обжалуемое решение суда, что в соответствии со статьей 326 ГПК РФ допустимо до вынесения судом апелляционного определения. Поскольку прокурор отказался от представления, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционному представлению следует прекратить на основании пункта 3 статьи 326 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 199, 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК <...>" - без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению прокурора на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2012 г. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)