Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
Обязать Г. произвести демонтаж Систем кондиционирования воздуха в количестве двух штук, расположенных на фасаде здания по адресу: <...> дом <...>, квартира <...>. Взыскать с Г. в пользу Ф., К.И., Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 рублей 66 копеек каждой.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения ответчика, его представителя, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с требованием о возложении на Г. обязанности демонтировать климатическое оборудование (два кондиционера), расположенного на фасаде дома N <...> по ул. <...> в г. Перми Указали, что их квартиры N <...>, <...>, <...>. расположены в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми находятся под квартирой N <...>, собственник которой, ответчик Г., без согласования с жильцами дома, надзорными инстанциями установил в апреле 2011 года на фасаде дома <...> кондиционера. С мая 2011 года из-за незаконной установки климатического оборудования истцы испытывают дискомфорт, из-за шума от работы кондиционеров, протечки конденсата они не могут спокойно спать, помыть окна, что свидетельствует о нарушении их жилищных прав.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права т.к. в деле имеются подписи жильцов дома, не возражающих против установки кондиционеров, осуществленной с соблюдением требований законодательства. Считает, что установка кондиционеров не является нарушением прав; доказательств нарушения прав истцов не представлено; вопрос об установке кондиционера в компетенцию общего собрания жильцов многоквартирного дома не входит; кондиционеры приобретены по лицензии и установлены специализированным органом. Также не согласен с выводами специалистов проводивших исследования.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 17, 42 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствие со ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 8, 11 Закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны: не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Судом первой инстанции установлено, что для совместного управления домом <...> по улице <...> в г. Перми собственниками помещений создано Товарищество собственников жилья <...>.
Собственник квартиры N <...>, дома <...> по ул. <...> 22.04.2011 года Г. без предварительного согласования с ТСЖ, собственниками помещений дома, установил на стене дома, лоджии, климатическое оборудование, два кондиционера.
Истцы, проживающие в кв. <...>, <...>, <...> дома, расположенных под квартирой ответчика, указали, что установка указанного оборудования с ними, как собственниками помещений дома согласована не была, работа указанного оборудования причиняет им дискомфорт из-за шума от работы Кондиционеров, протечки конденсата, они не могут спокойно спать, помыть окна, что свидетельствует о нарушении их жилищных прав.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ, нормы материального права, Конституции Российской Федерации. ст. 209, 304 ГК РФ, положений Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Факт превышения допустимого уровня шума в квартирах истиц в результате работы установленных ответчиком кондиционеров, подтвержден протоколом лабораторных испытаний N <...> от 04.04.2012 года, согласно выводам которых в жилых комнатах квартир истцов в ночное время (с 23:00 до 07:00) уровень звука не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645 10 и СанПиН 2.1.2.2801 К) и определяется фоновой величиной уровня звука. В частности уровни звукового давления в октавных полосах частот в жилой комнате квартиры N <...> в ночное время не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645 10 и СанПиН 2.1.2.2801 на частотах ~ 250. 500 и 1000 ГЦ, в комнате квартиры N <...> - на частотах 500, 1000 и 2000 ГЦ, в жилой комнате квартиры N <...> - на частотах 250 и 1000 ГЦ, уровни звукового давления на этих частотах определяются фоновой величиной уровней звукового давления. Согласно акта N <...>, составленного 05.04.2012 года главным специалистом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, в присутствии Г. (собственник кв. N <...>), К.И. (собственник кв. N <...>), Ф. (собственник кв. N <...>). И. (председатель ТСЖ <...>), на момент проверки по адресу ул. <...> в квартире N <...> на лоджии со стороны двора дома установлены 2 кондиционера. Кондиционеры установлены под окнами квартиры, расположенной ниже. В квартире N <...> на лоджии со стороны двора дома на металлическом, окрашенной в белый цвет отливе подоконника у открывающихся створок окон ближе к центру имеются темные пятна вкрапления от брызг диаметром до 2 см коррозия пятна темно-коричневого цвета размером в 12 мм. Ржавые пятна размером 12 мм истиранию не подлежат. В квартире N <...> на лоджии со стороны двора дома на металлическом, отливе подоконника у открывающихся створок окон на левой половине подоконника и ближе к центру имеются пятна, следы коррозии (пятна темно-коричневого цвета, переходящие в рыжий цвет размером в 12 мм). Визуальное разрушение лакокрасочного покрытия наблюдается в месте стыка подоконных плит. Данные пятна стиранию не подлежат.
Аналогичные темные пятна от жидкости кондиционера зафиксированы в актах N <...> от 03.11.2011 г. и 01.03.2012 г. Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (л.д. 24 26), в которых дополнительно отражено, что из отверстий расположенных на дне кондиционных блоков вытекает фреон с конденсатом.
В соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом дана правовая оценка указанным документам, обстоятельствам дела установленным судом.
При указанных обстоятельствах вывод суда о нарушении ответчиком прав истцов на благоприятную среду обитания, и наличие в результате работы кондиционера факторов, оказывающих вредное на нее воздействие, является обоснованным.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным согласиться с ними. Довод кассационной жалобы о том, что замеры уровня шума в квартирах истцов в дневное время не превышает допустимых норм, а также, что при замерах специалистом не был учтен шум издаваемый подстанцией, расположенной неподалеку от дома не могут повлечь отмену решения суда. Замеры уровня шума производились в присутствии ответчика, истцов, каких-либо нарушений методики проверки уровней шума при работе кондиционеров не установлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу решения протокол замера уровня шума в квартире истиц, поскольку они реально отражают уровень шума, издаваемый кондиционерами, а также акты Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края. Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции суду представлено не было. Тот факт, что одна из истиц в настоящее время выехала из дома <...> по ул. <...> г. Перми на законность решения суда повлиять не может. Иные доводы жалобы также не влекут отмену решения суда.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7304
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7304
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
Обязать Г. произвести демонтаж Систем кондиционирования воздуха в количестве двух штук, расположенных на фасаде здания по адресу: <...> дом <...>, квартира <...>. Взыскать с Г. в пользу Ф., К.И., Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 рублей 66 копеек каждой.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения ответчика, его представителя, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с требованием о возложении на Г. обязанности демонтировать климатическое оборудование (два кондиционера), расположенного на фасаде дома N <...> по ул. <...> в г. Перми Указали, что их квартиры N <...>, <...>, <...>. расположены в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми находятся под квартирой N <...>, собственник которой, ответчик Г., без согласования с жильцами дома, надзорными инстанциями установил в апреле 2011 года на фасаде дома <...> кондиционера. С мая 2011 года из-за незаконной установки климатического оборудования истцы испытывают дискомфорт, из-за шума от работы кондиционеров, протечки конденсата они не могут спокойно спать, помыть окна, что свидетельствует о нарушении их жилищных прав.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права т.к. в деле имеются подписи жильцов дома, не возражающих против установки кондиционеров, осуществленной с соблюдением требований законодательства. Считает, что установка кондиционеров не является нарушением прав; доказательств нарушения прав истцов не представлено; вопрос об установке кондиционера в компетенцию общего собрания жильцов многоквартирного дома не входит; кондиционеры приобретены по лицензии и установлены специализированным органом. Также не согласен с выводами специалистов проводивших исследования.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 17, 42 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствие со ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 8, 11 Закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны: не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Судом первой инстанции установлено, что для совместного управления домом <...> по улице <...> в г. Перми собственниками помещений создано Товарищество собственников жилья <...>.
Собственник квартиры N <...>, дома <...> по ул. <...> 22.04.2011 года Г. без предварительного согласования с ТСЖ, собственниками помещений дома, установил на стене дома, лоджии, климатическое оборудование, два кондиционера.
Истцы, проживающие в кв. <...>, <...>, <...> дома, расположенных под квартирой ответчика, указали, что установка указанного оборудования с ними, как собственниками помещений дома согласована не была, работа указанного оборудования причиняет им дискомфорт из-за шума от работы Кондиционеров, протечки конденсата, они не могут спокойно спать, помыть окна, что свидетельствует о нарушении их жилищных прав.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ, нормы материального права, Конституции Российской Федерации. ст. 209, 304 ГК РФ, положений Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Факт превышения допустимого уровня шума в квартирах истиц в результате работы установленных ответчиком кондиционеров, подтвержден протоколом лабораторных испытаний N <...> от 04.04.2012 года, согласно выводам которых в жилых комнатах квартир истцов в ночное время (с 23:00 до 07:00) уровень звука не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645 10 и СанПиН 2.1.2.2801 К) и определяется фоновой величиной уровня звука. В частности уровни звукового давления в октавных полосах частот в жилой комнате квартиры N <...> в ночное время не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645 10 и СанПиН 2.1.2.2801 на частотах ~ 250. 500 и 1000 ГЦ, в комнате квартиры N <...> - на частотах 500, 1000 и 2000 ГЦ, в жилой комнате квартиры N <...> - на частотах 250 и 1000 ГЦ, уровни звукового давления на этих частотах определяются фоновой величиной уровней звукового давления. Согласно акта N <...>, составленного 05.04.2012 года главным специалистом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, в присутствии Г. (собственник кв. N <...>), К.И. (собственник кв. N <...>), Ф. (собственник кв. N <...>). И. (председатель ТСЖ <...>), на момент проверки по адресу ул. <...> в квартире N <...> на лоджии со стороны двора дома установлены 2 кондиционера. Кондиционеры установлены под окнами квартиры, расположенной ниже. В квартире N <...> на лоджии со стороны двора дома на металлическом, окрашенной в белый цвет отливе подоконника у открывающихся створок окон ближе к центру имеются темные пятна вкрапления от брызг диаметром до 2 см коррозия пятна темно-коричневого цвета размером в 12 мм. Ржавые пятна размером 12 мм истиранию не подлежат. В квартире N <...> на лоджии со стороны двора дома на металлическом, отливе подоконника у открывающихся створок окон на левой половине подоконника и ближе к центру имеются пятна, следы коррозии (пятна темно-коричневого цвета, переходящие в рыжий цвет размером в 12 мм). Визуальное разрушение лакокрасочного покрытия наблюдается в месте стыка подоконных плит. Данные пятна стиранию не подлежат.
Аналогичные темные пятна от жидкости кондиционера зафиксированы в актах N <...> от 03.11.2011 г. и 01.03.2012 г. Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (л.д. 24 26), в которых дополнительно отражено, что из отверстий расположенных на дне кондиционных блоков вытекает фреон с конденсатом.
В соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом дана правовая оценка указанным документам, обстоятельствам дела установленным судом.
При указанных обстоятельствах вывод суда о нарушении ответчиком прав истцов на благоприятную среду обитания, и наличие в результате работы кондиционера факторов, оказывающих вредное на нее воздействие, является обоснованным.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным согласиться с ними. Довод кассационной жалобы о том, что замеры уровня шума в квартирах истцов в дневное время не превышает допустимых норм, а также, что при замерах специалистом не был учтен шум издаваемый подстанцией, расположенной неподалеку от дома не могут повлечь отмену решения суда. Замеры уровня шума производились в присутствии ответчика, истцов, каких-либо нарушений методики проверки уровней шума при работе кондиционеров не установлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу решения протокол замера уровня шума в квартире истиц, поскольку они реально отражают уровень шума, издаваемый кондиционерами, а также акты Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края. Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции суду представлено не было. Тот факт, что одна из истиц в настоящее время выехала из дома <...> по ул. <...> г. Перми на законность решения суда повлиять не может. Иные доводы жалобы также не влекут отмену решения суда.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)