Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу С., поступившую в Московский городской суд 14.02.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Сигран" о взыскании денежных средств,
С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Сигран" о взыскании денежных средств, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что по ошибке бухгалтера ответчика С. произвела переплату жилищно-коммунальных услуг. Истец просила возместить ей понесенные расходы по оплате целевых взносов, услуг домофона и телефонной трубки к нему, поскольку данные услуги не были оказаны в необходимом объеме. Кроме того, С. ссылалась на то, что из-за действий ЖСК она лишена возможности получать жилищные субсидии, которые ей следует компенсировать вместе со стоимостью металлической обшивки балкона, сохранность которой не была обеспечена ответчиком.
С. исковые требования поддержала.
Представитель ЖСК "Сигран" просил применить срок исковой давности к правоотношениям, возникшим до мая 2007 г., в остальной части иск не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. в удовлетворении требований С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры N 74, расположенной по адресу: г. Москва, *** Указанный дом находится в ЖСК "Сигран", который производит предоставление жилищно-коммунальных услуг.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 02.03.2009 г. со С. в пользу ЖСК "Сигран" была взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере ** руб. 80 коп. с декабря 2005 г. по ноябрь 2008 г., пени в размере ** руб. 49 коп. с декабря 2005 г. по 10.12.2008 г.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд правомерно удовлетворил заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям относительно переплаты за жилищно-коммунальные услуги и возврате целевых взносов, возникших до мая 2007 года, так как с иском в суд С. обратилась в мае 2010 г., то есть за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ. При этом судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска названного процессуального срока, истцом не представлено.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что остальные исковые требования С. также удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требования истца о перерасчете жилищно-коммунальных услуг до 10.12.2008 г. и возмещении целевых взносов суд пришел к верному выводу о том, что, заявляя указанные требования С. фактически оспаривала законность решения мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 02.03.2009 г. и установленные данным судебным постановлением обстоятельства.
Требования о возмещении истцу переплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги за период после ноября 2008 г., о взыскании с ответчика 25056 руб. 10 коп., равно как и услуг домофонной связи и стоимости телефонной трубки, услуг автоматического запирающего устройства и возмещении целевых взносов не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем обоснованно признаны судом несостоятельными и отклонены.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что металлическая обшивка балкона, стоимостью 10000 руб., не является общим имуществом собственников и не относится к зоне ответственности ЖСК "Сигран". Кроме того доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данная обшивка отсутствует по вине ЖСК, истцом суду не представлено, как и не доказан факт несения С. затрат на ее приобретение.
В данной связи, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать стоимость не сохранившейся металлической обшивки балкона.
Вывод суда об отказе истцу в части требований о взыскании убытков из-за неполученной субсидии в размере ** руб. 80 коп., является правильным, поскольку истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих их правомерность, законность и обоснованность.
Основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда отсутствовали, так как С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Проверяя 20.12.2011 г. законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами надзорной (кассационной) жалобы не опровергаются.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Ссылку подателя жалобы на то, что суд не привлек к участию в деле ООО "А..." надлежит признать несостоятельной, так как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, либо по инициативе лиц, участвующих в деле. Правом заявить ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "А..." истец не воспользовалась.
Остальные изложенные в надзорной (кассационной) жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной (кассационной) жалобы С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Сигран" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2012 N 4Г/1-1059
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. N 4г/1-1059
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу С., поступившую в Московский городской суд 14.02.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Сигран" о взыскании денежных средств,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Сигран" о взыскании денежных средств, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что по ошибке бухгалтера ответчика С. произвела переплату жилищно-коммунальных услуг. Истец просила возместить ей понесенные расходы по оплате целевых взносов, услуг домофона и телефонной трубки к нему, поскольку данные услуги не были оказаны в необходимом объеме. Кроме того, С. ссылалась на то, что из-за действий ЖСК она лишена возможности получать жилищные субсидии, которые ей следует компенсировать вместе со стоимостью металлической обшивки балкона, сохранность которой не была обеспечена ответчиком.
С. исковые требования поддержала.
Представитель ЖСК "Сигран" просил применить срок исковой давности к правоотношениям, возникшим до мая 2007 г., в остальной части иск не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. в удовлетворении требований С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры N 74, расположенной по адресу: г. Москва, *** Указанный дом находится в ЖСК "Сигран", который производит предоставление жилищно-коммунальных услуг.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 02.03.2009 г. со С. в пользу ЖСК "Сигран" была взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере ** руб. 80 коп. с декабря 2005 г. по ноябрь 2008 г., пени в размере ** руб. 49 коп. с декабря 2005 г. по 10.12.2008 г.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд правомерно удовлетворил заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям относительно переплаты за жилищно-коммунальные услуги и возврате целевых взносов, возникших до мая 2007 года, так как с иском в суд С. обратилась в мае 2010 г., то есть за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ. При этом судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска названного процессуального срока, истцом не представлено.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что остальные исковые требования С. также удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требования истца о перерасчете жилищно-коммунальных услуг до 10.12.2008 г. и возмещении целевых взносов суд пришел к верному выводу о том, что, заявляя указанные требования С. фактически оспаривала законность решения мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 02.03.2009 г. и установленные данным судебным постановлением обстоятельства.
Требования о возмещении истцу переплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги за период после ноября 2008 г., о взыскании с ответчика 25056 руб. 10 коп., равно как и услуг домофонной связи и стоимости телефонной трубки, услуг автоматического запирающего устройства и возмещении целевых взносов не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем обоснованно признаны судом несостоятельными и отклонены.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что металлическая обшивка балкона, стоимостью 10000 руб., не является общим имуществом собственников и не относится к зоне ответственности ЖСК "Сигран". Кроме того доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данная обшивка отсутствует по вине ЖСК, истцом суду не представлено, как и не доказан факт несения С. затрат на ее приобретение.
В данной связи, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать стоимость не сохранившейся металлической обшивки балкона.
Вывод суда об отказе истцу в части требований о взыскании убытков из-за неполученной субсидии в размере ** руб. 80 коп., является правильным, поскольку истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих их правомерность, законность и обоснованность.
Основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда отсутствовали, так как С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Проверяя 20.12.2011 г. законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами надзорной (кассационной) жалобы не опровергаются.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Ссылку подателя жалобы на то, что суд не привлек к участию в деле ООО "А..." надлежит признать несостоятельной, так как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, либо по инициативе лиц, участвующих в деле. Правом заявить ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "А..." истец не воспользовалась.
Остальные изложенные в надзорной (кассационной) жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Сигран" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)