Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой П.А.В., действующего в интересах К., поступившей в Московский городской суд 16.02.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. по гражданскому делу по иску М. к К. о возмещении ущерба,
М. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец мотивировал свои требования тем, что по вине ответчика, был причинен вред, принадлежащей ему квартире N 120, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель К. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Дорогомилово" г. Москвы в судебное заседание не явился.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу М. в счет возмещения ущерба в связи с заливами денежные средства в размере ** руб., расходы по проведению оценки ** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ** руб., возврат государственной пошлины в размере ** руб., а всего ** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. К. восстановлен срок на обжалование вышеуказанных судебных постановлений.
В кассационной жалобе П.А.В. ставит вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 20.12.2009 г., 04.01.2010 г. и 17.02.2010 г. по вине К. произошли заливы принадлежащей истцу квартиры N 120, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Ответчик является собственником квартиры N 123, расположенной по тому же адресу. Факт заливов подтвержден актами обследования данного жилого помещения от 23.12.2009 г., 19.01.2010 г. и 27.02.2010 г.
Причиной залива явилась протечка горячей воды из системы отопления, в результате чего в квартире М. пострадали: кухня, ванная, туалет и жилые комнаты.
Как следует из отчета об определении фактических затрат, необходимых для возмещения ущерба, проведенного ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза" стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила ** руб.
Не согласившись с представленным М. отчетом, ответчик представила отчет из Российского общества оценщиков, которым стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры определена в ** руб.
В связи с возникшими разногласиями судом назначена по делу экспертиза, ее проведение поручено Московской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.
Из представленного в суд названным экспертным учреждением заключения следует, что стоимость ремонта квартиры истца равна *** руб. Также указано, о невозможности частичной замены паркетной доски, поскольку будет отсутствовать должное обеспечение сцепления между элементами и затруднен подбор идентичного материала.
Из положений со ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования М. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Признав требования М. о возмещении вреда, причиненного заливом обоснованными, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по его возмещению, равно как и по взысканию понесенных истцом, судебных расходов.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Судом принято во внимание, что К. допущены нарушения требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой она как собственник квартиры, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В данной связи доводы подателя жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ГУП ДЕЗ района "Дорогомилово" г. Москвы, подлежат отклонению.
Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки в жалобе относительно неправомерности рассмотрения дела в отсутствие ГУП ДЕЗ района "Дорогомилово" г. Москвы, неразъяснения ответчику права подготовить свои вопросы для эксперта и несогласия с расчетом суммы причиненного истцу ущерба являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в обжалуемом определении им дано необходимое правовое обоснование.
Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы П.А.В., действующего в интересах К., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. по гражданскому делу по иску М. к К. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2012 N 4Г/1-1071
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. N 4г/1-1071
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой П.А.В., действующего в интересах К., поступившей в Московский городской суд 16.02.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. по гражданскому делу по иску М. к К. о возмещении ущерба,
установил:
М. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец мотивировал свои требования тем, что по вине ответчика, был причинен вред, принадлежащей ему квартире N 120, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель К. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Дорогомилово" г. Москвы в судебное заседание не явился.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу М. в счет возмещения ущерба в связи с заливами денежные средства в размере ** руб., расходы по проведению оценки ** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ** руб., возврат государственной пошлины в размере ** руб., а всего ** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. К. восстановлен срок на обжалование вышеуказанных судебных постановлений.
В кассационной жалобе П.А.В. ставит вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 20.12.2009 г., 04.01.2010 г. и 17.02.2010 г. по вине К. произошли заливы принадлежащей истцу квартиры N 120, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Ответчик является собственником квартиры N 123, расположенной по тому же адресу. Факт заливов подтвержден актами обследования данного жилого помещения от 23.12.2009 г., 19.01.2010 г. и 27.02.2010 г.
Причиной залива явилась протечка горячей воды из системы отопления, в результате чего в квартире М. пострадали: кухня, ванная, туалет и жилые комнаты.
Как следует из отчета об определении фактических затрат, необходимых для возмещения ущерба, проведенного ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза" стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила ** руб.
Не согласившись с представленным М. отчетом, ответчик представила отчет из Российского общества оценщиков, которым стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры определена в ** руб.
В связи с возникшими разногласиями судом назначена по делу экспертиза, ее проведение поручено Московской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.
Из представленного в суд названным экспертным учреждением заключения следует, что стоимость ремонта квартиры истца равна *** руб. Также указано, о невозможности частичной замены паркетной доски, поскольку будет отсутствовать должное обеспечение сцепления между элементами и затруднен подбор идентичного материала.
Из положений со ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования М. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Признав требования М. о возмещении вреда, причиненного заливом обоснованными, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по его возмещению, равно как и по взысканию понесенных истцом, судебных расходов.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Судом принято во внимание, что К. допущены нарушения требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой она как собственник квартиры, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В данной связи доводы подателя жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ГУП ДЕЗ района "Дорогомилово" г. Москвы, подлежат отклонению.
Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки в жалобе относительно неправомерности рассмотрения дела в отсутствие ГУП ДЕЗ района "Дорогомилово" г. Москвы, неразъяснения ответчику права подготовить свои вопросы для эксперта и несогласия с расчетом суммы причиненного истцу ущерба являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в обжалуемом определении им дано необходимое правовое обоснование.
Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А.В., действующего в интересах К., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. по гражданскому делу по иску М. к К. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)