Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 07.02.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Т. о признании незаконным распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы,
Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 14.04.2011 г. N **. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что при предоставлении его семье квартиры ввиду переселения жителей из дома, подлежащего сносу, не учтено право на дополнительную жилую площадь.
Т. в судебное заседание не явился.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.
Представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. постановлено:
В удовлетворении заявления Т. о признании незаконным распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т. ставится вопрос об отмене вышеуказанных постановлений.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что семья Т. (он, жена, сын, мать) по договору социального найма занимает двухкомнатную квартиру N 113 общей площадью 45,7 кв. м, жилой - 27,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. 20, корп. 2. В очереди на улучшение жилищных условий семья заявителя не состоит.
Т. зарегистрирован по месту жительства с 1977 года.
Жена Б.М.А. прибыла на указанную выше жилую площадь 14.12.2006 г. из *** области, Золотухинский район, пос. Солнечный.
Иных жилых помещений Т., равно как и члены его семьи на праве собственности или самостоятельного пользования не имеют.
На основании Постановления Правительства Москвы от 30.12.2003 г. "О комплексной реконструкции квартала 37 - 38 Юго-Запада", распоряжения Префектуры ЮЗАО от 19.07.2010 N 584-РП "О переселении жителей из пятиэтажных, ветхих жилых домов, подлежащих отселению и сносу в 2010 - 2011 г.г." дом 20 корп. 2 по *** в г. Москве подлежит сносу, а жильцы - отселению.
Общественная жилищная комиссия Юго-Западного округа на заседании 13.07.2010 г. (протокол N 27) рекомендовала в связи с выселением предоставить семье Т. на 4-х человек двухкомнатную квартиру из имеющегося ресурса.
На заседании ОЖК ЮЗАО 07.09.2010 г. (протокол N 35) в просьбе жителей о предоставлении на 3-х человек (Т., жена, сын) отдельной трехкомнатной квартиры, отдельной квартиры - для матери Т., признании нуждающимися в улучшении жилищных условий отказано, решение комиссии от 13.07.2010 г. оставлено без изменения.
29.03.2011 г. на заседании Общественной жилищной комиссии Юго-Западного округа (протокол N 11) в связи с отказом Т. от предложенной 2-комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. 4, корп. 4, кв. 237, общей площадью 57,1 кв. м, жилой - 28,7 кв. м, было рекомендовано подобрать еще 1 вариант для переселения.
Общественная жилищная комиссия Юго-Западного округа на заседании 12.04.2011 г. (протокол N 13) ввиду отказа Т. от предложенных вариантов двухкомнатных квартир по адресу: г. Москва, ***, д. 10, кв. 153, общей площадью 61,9 кв. м, жилой - 33,2 кв. м, г. Москва, ***, д. 6, корп. 2, кв. 24, общей площадью 58,5 кв. м, жилой - 31,8 кв. м, рекомендовала в связи с выселением предоставить семье Т. на 4-х человек (он, жена, сын, мать) двухкомнатную квартиру из имеющегося ресурса.
Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N 917-РЖ от 14.04.2011 г. Т. на семью из 4 чел (он, жена, сын, мать) по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира N 153 общей площадью 61,9 кв. м, жилой - 33,2 кв. м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, ***, д. 10.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд верно руководствовался нормами ст. 89 ЖК РФ, ст. 13 Закона города Москвы от 31.04.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Отказывая в удовлетворении заявления Т. суд правильно исходил из того, что его семье предоставлено новое жилье, которое превышает по общей площади ранее занимаемое жилое помещение. Таким образом жилищные права Т. распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 14.04.2011 г. N *** не нарушены.
Надлежит принять во внимание п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
В данной связи требования Т., о предоставлении его семье дополнительной жилой площади отклонены обоснованно.
Проверяя законность решения суда от 14.11.2011 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод подателя надзорной (кассационной) жалобы о том, что суд не применил положения ст. 89 ЖК РФ с учетом изменений внесенных Федеральным законом N 328-ФЗ от 30.11.2010 г., надлежит признать несостоятельным.
При этом следует учесть, что возможность применения названной нормы Жилищного кодекса РФ обусловлена наличием специальных федеральных законов, которые предусматривают право предоставления жилых помещений гражданам, не состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная (кассационная) жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Т. о признании незаконным распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2012 N 4Г/1-1215
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. N 4г/1-1215
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 07.02.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Т. о признании незаконным распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы,
установил:
Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 14.04.2011 г. N **. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что при предоставлении его семье квартиры ввиду переселения жителей из дома, подлежащего сносу, не учтено право на дополнительную жилую площадь.
Т. в судебное заседание не явился.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.
Представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. постановлено:
В удовлетворении заявления Т. о признании незаконным распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т. ставится вопрос об отмене вышеуказанных постановлений.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что семья Т. (он, жена, сын, мать) по договору социального найма занимает двухкомнатную квартиру N 113 общей площадью 45,7 кв. м, жилой - 27,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. 20, корп. 2. В очереди на улучшение жилищных условий семья заявителя не состоит.
Т. зарегистрирован по месту жительства с 1977 года.
Жена Б.М.А. прибыла на указанную выше жилую площадь 14.12.2006 г. из *** области, Золотухинский район, пос. Солнечный.
Иных жилых помещений Т., равно как и члены его семьи на праве собственности или самостоятельного пользования не имеют.
На основании Постановления Правительства Москвы от 30.12.2003 г. "О комплексной реконструкции квартала 37 - 38 Юго-Запада", распоряжения Префектуры ЮЗАО от 19.07.2010 N 584-РП "О переселении жителей из пятиэтажных, ветхих жилых домов, подлежащих отселению и сносу в 2010 - 2011 г.г." дом 20 корп. 2 по *** в г. Москве подлежит сносу, а жильцы - отселению.
Общественная жилищная комиссия Юго-Западного округа на заседании 13.07.2010 г. (протокол N 27) рекомендовала в связи с выселением предоставить семье Т. на 4-х человек двухкомнатную квартиру из имеющегося ресурса.
На заседании ОЖК ЮЗАО 07.09.2010 г. (протокол N 35) в просьбе жителей о предоставлении на 3-х человек (Т., жена, сын) отдельной трехкомнатной квартиры, отдельной квартиры - для матери Т., признании нуждающимися в улучшении жилищных условий отказано, решение комиссии от 13.07.2010 г. оставлено без изменения.
29.03.2011 г. на заседании Общественной жилищной комиссии Юго-Западного округа (протокол N 11) в связи с отказом Т. от предложенной 2-комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. 4, корп. 4, кв. 237, общей площадью 57,1 кв. м, жилой - 28,7 кв. м, было рекомендовано подобрать еще 1 вариант для переселения.
Общественная жилищная комиссия Юго-Западного округа на заседании 12.04.2011 г. (протокол N 13) ввиду отказа Т. от предложенных вариантов двухкомнатных квартир по адресу: г. Москва, ***, д. 10, кв. 153, общей площадью 61,9 кв. м, жилой - 33,2 кв. м, г. Москва, ***, д. 6, корп. 2, кв. 24, общей площадью 58,5 кв. м, жилой - 31,8 кв. м, рекомендовала в связи с выселением предоставить семье Т. на 4-х человек (он, жена, сын, мать) двухкомнатную квартиру из имеющегося ресурса.
Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N 917-РЖ от 14.04.2011 г. Т. на семью из 4 чел (он, жена, сын, мать) по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира N 153 общей площадью 61,9 кв. м, жилой - 33,2 кв. м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, ***, д. 10.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд верно руководствовался нормами ст. 89 ЖК РФ, ст. 13 Закона города Москвы от 31.04.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Отказывая в удовлетворении заявления Т. суд правильно исходил из того, что его семье предоставлено новое жилье, которое превышает по общей площади ранее занимаемое жилое помещение. Таким образом жилищные права Т. распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 14.04.2011 г. N *** не нарушены.
Надлежит принять во внимание п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
В данной связи требования Т., о предоставлении его семье дополнительной жилой площади отклонены обоснованно.
Проверяя законность решения суда от 14.11.2011 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод подателя надзорной (кассационной) жалобы о том, что суд не применил положения ст. 89 ЖК РФ с учетом изменений внесенных Федеральным законом N 328-ФЗ от 30.11.2010 г., надлежит признать несостоятельным.
При этом следует учесть, что возможность применения названной нормы Жилищного кодекса РФ обусловлена наличием специальных федеральных законов, которые предусматривают право предоставления жилых помещений гражданам, не состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная (кассационная) жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Т. о признании незаконным распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)