Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой П.А.В., действующего в интересах Л. и О., поступившей в Московский городской суд 29.02.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы от 28.06.2011 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. по гражданскому делу по иску О., Л. к ООО "СМУ-7", ОАО ДЕЗ района Черемушки г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
О., Л. обратились в суд к ООО "СМУ-7", ОАО ДЕЗ района Черемушки г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ответственность за залив, произошедший 06.10.2010 г., должна быть возложена на ООО "СМУ-7", поскольку ответчиком не выполнены плановые профилактические работы по ремонту систем водопровода, что привело к гидравлическому удару в системе холодного водоснабжения по стояку квартиры истцов.
О., ее представитель, одновременно действующий в ее интересах и интересах Л., в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ООО "СМУ-7" иск не признал.
Представитель ОАО ДЕЗ района Черемушки г. Москвы в судебное заседание не явился.
Решением мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы от 28.06.2011 г. в удовлетворении требований О., Л. отказано.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.А.В. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 06.10.2010 г. произошел залив, квартиры N 238, расположенной по адресу: г. Москва, **, принадлежащей О. и Л.
П. залива явилась разгерметизация системы ХВС в узлах фильтра ХВС "Гейзер", установленного в квартире истцов над мойкой.
Из акта от 20.10.2010 г. следует, что залив произошел по вине жильцов квартиры N 238.
Названный фильтр установлен истцами самостоятельно, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы принято решение о взыскании с О. в пользу Т.Н.А. ущерба, причиненного заливом квартиры N 231, расположенной по адресу: г. Москва, **. Данным решением установлена вина О. в заливе, произошедшем 06.10.2010 г.
Как следует из выписки журнала ОДС по сантехническим работам 06.10.2010 г. отключения системы ХВС по адресу проживания истцов не производилось.
По данным, представленным МГУП "Мосводоканал" 06.10.2010 г. гидравлических ударов не зафиксировано.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования О. и Л. не подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд верно указал на то, что истцом доказательств опровергающих причину залива, указанную в акте от 20.10.2010 г., равно как и данных, которые подтверждают наличие вины ОАО ДЕЗ района Черемушки г. Москвы и ООО "СМУ-7" в произошедшем 06.10.2010 г. заливе, не представлено.
Оценивая экспертное заключение, выполненное ЗАО "Н. "Стройэкспертиза", суд правильно указал на отсутствие соответствующего образования эксперта.
Показания допрошенного в судебном заседании эксперта С.Ю.А. имеют предположительный и вероятностный характер.
В данной связи у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.
Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы П.А.В. сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности отказа мирового судьи в назначении по делу экспертизы являлась предметом обсуждения мирового судьи и районного суда, в обжалуемых судебных постановлениях ей дано необходимое правовое обоснование.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы от 28.06.2011 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы П.А.В., действующего в интересах Л. и О., на решение мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы от 28.06.2011 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. по гражданскому делу по иску О., Л. к ООО "СМУ-7", ОАО ДЕЗ района Черемушки г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2012 N 4Г/1-1871
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. N 4г/1-1871
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой П.А.В., действующего в интересах Л. и О., поступившей в Московский городской суд 29.02.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы от 28.06.2011 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. по гражданскому делу по иску О., Л. к ООО "СМУ-7", ОАО ДЕЗ района Черемушки г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
О., Л. обратились в суд к ООО "СМУ-7", ОАО ДЕЗ района Черемушки г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ответственность за залив, произошедший 06.10.2010 г., должна быть возложена на ООО "СМУ-7", поскольку ответчиком не выполнены плановые профилактические работы по ремонту систем водопровода, что привело к гидравлическому удару в системе холодного водоснабжения по стояку квартиры истцов.
О., ее представитель, одновременно действующий в ее интересах и интересах Л., в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ООО "СМУ-7" иск не признал.
Представитель ОАО ДЕЗ района Черемушки г. Москвы в судебное заседание не явился.
Решением мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы от 28.06.2011 г. в удовлетворении требований О., Л. отказано.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.А.В. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 06.10.2010 г. произошел залив, квартиры N 238, расположенной по адресу: г. Москва, **, принадлежащей О. и Л.
П. залива явилась разгерметизация системы ХВС в узлах фильтра ХВС "Гейзер", установленного в квартире истцов над мойкой.
Из акта от 20.10.2010 г. следует, что залив произошел по вине жильцов квартиры N 238.
Названный фильтр установлен истцами самостоятельно, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы принято решение о взыскании с О. в пользу Т.Н.А. ущерба, причиненного заливом квартиры N 231, расположенной по адресу: г. Москва, **. Данным решением установлена вина О. в заливе, произошедшем 06.10.2010 г.
Как следует из выписки журнала ОДС по сантехническим работам 06.10.2010 г. отключения системы ХВС по адресу проживания истцов не производилось.
По данным, представленным МГУП "Мосводоканал" 06.10.2010 г. гидравлических ударов не зафиксировано.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования О. и Л. не подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд верно указал на то, что истцом доказательств опровергающих причину залива, указанную в акте от 20.10.2010 г., равно как и данных, которые подтверждают наличие вины ОАО ДЕЗ района Черемушки г. Москвы и ООО "СМУ-7" в произошедшем 06.10.2010 г. заливе, не представлено.
Оценивая экспертное заключение, выполненное ЗАО "Н. "Стройэкспертиза", суд правильно указал на отсутствие соответствующего образования эксперта.
Показания допрошенного в судебном заседании эксперта С.Ю.А. имеют предположительный и вероятностный характер.
В данной связи у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.
Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы П.А.В. сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности отказа мирового судьи в назначении по делу экспертизы являлась предметом обсуждения мирового судьи и районного суда, в обжалуемых судебных постановлениях ей дано необходимое правовое обоснование.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы от 28.06.2011 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А.В., действующего в интересах Л. и О., на решение мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы от 28.06.2011 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. по гражданскому делу по иску О., Л. к ООО "СМУ-7", ОАО ДЕЗ района Черемушки г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)