Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.Д.С., действующего в интересах А.И., С., поступившую в Московский городской суд 24.01.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. по гражданскому делу по иску А.И., А.Е., С. к А.А., УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску А.А. к А.И., А.Е., С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
А.И., А.Е., С. обратились в суд с иском к А.А., УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры N 102, расположенной по адресу: г. Москва, **, д. 18. Свои требования истцы мотивировали тем, что 24.03.2004 г. брак между А.И. и ответчиком расторгнут, а 16.12.2005 г. в судебном порядке произведен раздел имущества, после чего А.А. добровольно выехал из указанного жилого помещения. Ответчик в спорной квартире не проживает, его вещей не имеется, расходы по квартплате и ее содержанию не несет, текущий ремонт не производит, никаких мер по сохранению за собой права пользования жилым помещением не принимает, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в пользовании жилым помещением.
А.А. иск не признал и предъявил к А.И., А.Е., С. иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование данных требований он указывал на то, что намерен пользоваться жилой площадью, однако А.И. препятствует в пользовании квартирой, так как заменила замок от входной двери, новых ключей не представила, в связи с чем, А.А. лишен права доступа в жилое помещение. По данному факту он обращался в ОВД по району "Покровское-Стрешнево" и ТСЖ "Свободы, дом 18".
А.И., С. и их представитель в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили суд отказать.
А.А. и его представители в судебном заседании иск А.И., А.Е., С. не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. постановлено:
В удовлетворении иска А.И., А.Е., С. к А.А., УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск А.А. к А.И., А.Е., С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить А.А. в квартиру N 102, расположенную по адресу: г. Москва, **, д. 18.
Обязать А.И., А.Е., С. не чинить А.А. препятствий в пользовании жилым помещением.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Д.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру N 102, расположенную по адресу: <...> А.А. является нанимателем данного жилого помещения. Указанное жилье предоставлено на семью А.А. (он, его жена А.И., дочь А.О.) на основании ордера от 06.11.1986 г.
Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: А.А., А.И., их дочери С. и А.Е.
06.04.2004 г. брак между А.И. и А.А. расторгнут.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке. Суд пришел к правильному выводу, что А.А. не проживает в спорной квартире в связи с прекращением семейных отношений, его выезд носит временный характер. От права пользования жилой площадью по месту регистрации ответчик не отказывался, желает пользоваться квартирой, но не имеет возможности, поскольку А.И., А.Е. и С. этому препятствуют. Указанное обстоятельство подтверждено обращениями А.А. в правоохранительные органы и ТСЖ "Свободы, дом 18" с просьбой оказать содействие в доступе в спорную квартиру.
Из вышеуказанного следует, что оснований для удовлетворения судами иска А.И., С. и А.Е. не имелось, в то время как встречный иск А.А., с учетом собранных по делу доказательств, удовлетворен правомерно.
Проверяя 26.09.2011 г. законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, относительно показаний свидетелей, факта неоплаты А.А. коммунальных платежей и характера выбытия ответчика из спорной квартиры, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, им дана необходимая правовая оценка.
Указание заявителя на то, что ответчик имел возможность беспрепятственно получить ключи от жилого помещения, по поводу которого возник спор, опровергнут показаниями свидетелей и обращением А.А. в ОВД по району "Покровское-Стрешнево" и ТСЖ.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы Г.Д.С., действующего в интересах А.И., С., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. по гражданскому делу по иску А.И., А.Е., С. к А.А., УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску А.А. к А.И., А.Е., С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2012 N 4Г/1-595
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. N 4г/1-595
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.Д.С., действующего в интересах А.И., С., поступившую в Московский городской суд 24.01.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. по гражданскому делу по иску А.И., А.Е., С. к А.А., УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску А.А. к А.И., А.Е., С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
А.И., А.Е., С. обратились в суд с иском к А.А., УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры N 102, расположенной по адресу: г. Москва, **, д. 18. Свои требования истцы мотивировали тем, что 24.03.2004 г. брак между А.И. и ответчиком расторгнут, а 16.12.2005 г. в судебном порядке произведен раздел имущества, после чего А.А. добровольно выехал из указанного жилого помещения. Ответчик в спорной квартире не проживает, его вещей не имеется, расходы по квартплате и ее содержанию не несет, текущий ремонт не производит, никаких мер по сохранению за собой права пользования жилым помещением не принимает, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в пользовании жилым помещением.
А.А. иск не признал и предъявил к А.И., А.Е., С. иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование данных требований он указывал на то, что намерен пользоваться жилой площадью, однако А.И. препятствует в пользовании квартирой, так как заменила замок от входной двери, новых ключей не представила, в связи с чем, А.А. лишен права доступа в жилое помещение. По данному факту он обращался в ОВД по району "Покровское-Стрешнево" и ТСЖ "Свободы, дом 18".
А.И., С. и их представитель в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили суд отказать.
А.А. и его представители в судебном заседании иск А.И., А.Е., С. не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. постановлено:
В удовлетворении иска А.И., А.Е., С. к А.А., УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск А.А. к А.И., А.Е., С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить А.А. в квартиру N 102, расположенную по адресу: г. Москва, **, д. 18.
Обязать А.И., А.Е., С. не чинить А.А. препятствий в пользовании жилым помещением.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Д.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру N 102, расположенную по адресу: <...> А.А. является нанимателем данного жилого помещения. Указанное жилье предоставлено на семью А.А. (он, его жена А.И., дочь А.О.) на основании ордера от 06.11.1986 г.
Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: А.А., А.И., их дочери С. и А.Е.
06.04.2004 г. брак между А.И. и А.А. расторгнут.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке. Суд пришел к правильному выводу, что А.А. не проживает в спорной квартире в связи с прекращением семейных отношений, его выезд носит временный характер. От права пользования жилой площадью по месту регистрации ответчик не отказывался, желает пользоваться квартирой, но не имеет возможности, поскольку А.И., А.Е. и С. этому препятствуют. Указанное обстоятельство подтверждено обращениями А.А. в правоохранительные органы и ТСЖ "Свободы, дом 18" с просьбой оказать содействие в доступе в спорную квартиру.
Из вышеуказанного следует, что оснований для удовлетворения судами иска А.И., С. и А.Е. не имелось, в то время как встречный иск А.А., с учетом собранных по делу доказательств, удовлетворен правомерно.
Проверяя 26.09.2011 г. законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, относительно показаний свидетелей, факта неоплаты А.А. коммунальных платежей и характера выбытия ответчика из спорной квартиры, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, им дана необходимая правовая оценка.
Указание заявителя на то, что ответчик имел возможность беспрепятственно получить ключи от жилого помещения, по поводу которого возник спор, опровергнут показаниями свидетелей и обращением А.А. в ОВД по району "Покровское-Стрешнево" и ТСЖ.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Д.С., действующего в интересах А.И., С., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. по гражданскому делу по иску А.И., А.Е., С. к А.А., УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску А.А. к А.И., А.Е., С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)