Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой К.Н.С., поступившей в Московский городской суд 25.01.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. по гражданскому делу по иску К.Н.С. к ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы, ООО "Экспресс-Система", К.Д.М., К.А.Д., К.О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
К.Н.С. обратилась в суд к ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы, ООО "Экспресс-Система", К.Д.М., К.А.Д., К.О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму ** руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ответственность за причиненный ее имуществу вред, должна быть возложена на ответчиков, поскольку 08.12.2008 г. по их вине произошел залив квартиры истца. Кроме того действиями ответчиков К.Н.С. причинен моральный вред, который оценен в ** руб.
Представитель К.Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Экспресс-система" в судебном заседании иск не признал.
Представитель ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы, К.Д.М., К.О.А., К.А.Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Точка опоры" в суд не явился.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. в удовлетворении требований К.Н.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе К.Н.С. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что К.Н.С. на основании договора ** является собственником однокомнатной квартиры N 169, расположенной по адресу: г. Москва, ** д. 16, корп. 1.
Из акта от 24.12.2008 г., составленного техником Д.Е.Н. и утвержденного руководством ООО "Экспресс-система" следует, что в квартире истца на момент обследования наблюдаются повреждения: комната примерно 19 кв. м - протечки 1 место на потолке и 1 место на стене, так как в квартире производится ремонт, коридор примерно 4 кв. м - в/эмульсионная краска потолка обои. Повреждения произошли в результате залива через трубопровод внутреннего водостока 09.11.2008 г. Произведена замена полуотвода ПВХ 135 градусов Цельсия компенсирующей муфты и участка трубы в квартирах N 176 и N 177.
23.12.2008 г. К.Н.С. направила заявление в ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы, указав, что 08.12.2008 г. в ее квартире произошел залив потолка в углу жилой комнаты и коридора. 10.12.2008 г. была сделана заявка в диспетчерскую службу и вызвана мастер Х. вместе с техником для составления акта. Причиной залива явилась неисправность ливневого водостока, предположительно в трехкомнатной квартире N 172, этажом выше, через которую проходит ливнесток. Также залит потолок в квартире N 168. В настоящее время в квартире проводится ремонт, а акт о заливе до сих пор не изготовлен.
Из ответа ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы от 20.01.2009 г. следует, что ремонт трубопровода внутреннего водостока выполнен подрядной организацией ООО "Экспресс-система", акт о заливе квартиры составлен.
На основании указанного акта оценщиком П.М.А. составлен отчет по оценке, согласно которому размер убытков от залива квартиры истца составил 200000 руб. В качестве даты события, повлекшего за собой повреждения и утрату имущества указано 09.11.2008 г. К отчету приложены фотографии повреждений, однако из отчета не следует, кем, когда и в какой квартире были сделаны указанные фотографии.
Журнал ОДС ООО "Экспресс-система" за 09.11.2008 г. заявок о заливе квартиры истца не содержит. Также не поступало заявок от жителей дома 16, корп. 1 по ** г. Москвы о заливах в результате неисправности ливневого водостока.
Как следует из выписки данного журнала заявок населения, 09.12.2008 г. в 22 час. 00 мин. зафиксирован звонок из квартиры N 169, расположенный по вышеуказанному адресу, поступило сообщение о протечке в комнате на потолке в углу, со слов жильцов на 8-м и 9-м этажах сухо. Также имеется отметка о том, что 10.12.2008 г. оставлено предписание кв. N 172 в 14 час. 00 мин., повторно 11.12.2008 г. в 14 час. 50 мин. Каких-либо выводов о причине проявления протечки в квартире истца журнал ОДС не содержит, данных о наличии заявок от жителей названного дома о заливах из-за неисправности ливневого водостока не имеется.
29.02.2008 г. между Префектурой СЗАО г. Москвы и ООО "Точка Опоры" заключен госконтракт на проведение ремонта водостока в доме, где расположена квартира К.Н.С.
19.01.2009 г. утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, которым подтверждена замена ливнестока отопления.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей К.А.П., Х.Л.Н., П.Н.В., Д.Е.Н.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства акт от 24.12.2008 г., поскольку проведенной служебной проверкой было установлено, что он не соответствует действительности.
В данной связи действия суда соответствуют ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, так как доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования К.Н.С. не подлежат удовлетворению.
Суд верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт залива квартиры именно 08.12.2008 г., кроме того истцом сведений, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в произошедшем 08.12.2008 г. заливе, не представлено.
Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.
Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Заявитель надзорной (кассационной) жалобы, указывая на неполноту протоколов судебных заседаний, не была лишена права подать замечания на данные протоколы.
Ссылка К.Н.С. на нарушение судом первой инстанции принципа беспристрастности является бездоказательной.
Утверждение подателя надзорной (кассационной) жалобы на неправомерность действий суда по истребованию доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Остальные доводы жалобы К.Н.С. сводятся к иной оценке доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит принять во внимание, и данное обстоятельство подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, следует, что после залива в квартире К.Н.С. проведен ремонт, следовательно, установить факт повреждений от залива, имевшего место в 2008 году, не представляется возможным.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная (кассационная) жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы (кассационной) жалобой К.Н.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. по гражданскому делу по иску К.Н.С. к ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы, ООО "Экспресс-Система", К.Д.М., К.А.Д., К.О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2012 N 4Г/1-739
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. N 4г/1-739
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой К.Н.С., поступившей в Московский городской суд 25.01.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. по гражданскому делу по иску К.Н.С. к ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы, ООО "Экспресс-Система", К.Д.М., К.А.Д., К.О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
К.Н.С. обратилась в суд к ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы, ООО "Экспресс-Система", К.Д.М., К.А.Д., К.О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму ** руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ответственность за причиненный ее имуществу вред, должна быть возложена на ответчиков, поскольку 08.12.2008 г. по их вине произошел залив квартиры истца. Кроме того действиями ответчиков К.Н.С. причинен моральный вред, который оценен в ** руб.
Представитель К.Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Экспресс-система" в судебном заседании иск не признал.
Представитель ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы, К.Д.М., К.О.А., К.А.Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Точка опоры" в суд не явился.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. в удовлетворении требований К.Н.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе К.Н.С. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что К.Н.С. на основании договора ** является собственником однокомнатной квартиры N 169, расположенной по адресу: г. Москва, ** д. 16, корп. 1.
Из акта от 24.12.2008 г., составленного техником Д.Е.Н. и утвержденного руководством ООО "Экспресс-система" следует, что в квартире истца на момент обследования наблюдаются повреждения: комната примерно 19 кв. м - протечки 1 место на потолке и 1 место на стене, так как в квартире производится ремонт, коридор примерно 4 кв. м - в/эмульсионная краска потолка обои. Повреждения произошли в результате залива через трубопровод внутреннего водостока 09.11.2008 г. Произведена замена полуотвода ПВХ 135 градусов Цельсия компенсирующей муфты и участка трубы в квартирах N 176 и N 177.
23.12.2008 г. К.Н.С. направила заявление в ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы, указав, что 08.12.2008 г. в ее квартире произошел залив потолка в углу жилой комнаты и коридора. 10.12.2008 г. была сделана заявка в диспетчерскую службу и вызвана мастер Х. вместе с техником для составления акта. Причиной залива явилась неисправность ливневого водостока, предположительно в трехкомнатной квартире N 172, этажом выше, через которую проходит ливнесток. Также залит потолок в квартире N 168. В настоящее время в квартире проводится ремонт, а акт о заливе до сих пор не изготовлен.
Из ответа ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы от 20.01.2009 г. следует, что ремонт трубопровода внутреннего водостока выполнен подрядной организацией ООО "Экспресс-система", акт о заливе квартиры составлен.
На основании указанного акта оценщиком П.М.А. составлен отчет по оценке, согласно которому размер убытков от залива квартиры истца составил 200000 руб. В качестве даты события, повлекшего за собой повреждения и утрату имущества указано 09.11.2008 г. К отчету приложены фотографии повреждений, однако из отчета не следует, кем, когда и в какой квартире были сделаны указанные фотографии.
Журнал ОДС ООО "Экспресс-система" за 09.11.2008 г. заявок о заливе квартиры истца не содержит. Также не поступало заявок от жителей дома 16, корп. 1 по ** г. Москвы о заливах в результате неисправности ливневого водостока.
Как следует из выписки данного журнала заявок населения, 09.12.2008 г. в 22 час. 00 мин. зафиксирован звонок из квартиры N 169, расположенный по вышеуказанному адресу, поступило сообщение о протечке в комнате на потолке в углу, со слов жильцов на 8-м и 9-м этажах сухо. Также имеется отметка о том, что 10.12.2008 г. оставлено предписание кв. N 172 в 14 час. 00 мин., повторно 11.12.2008 г. в 14 час. 50 мин. Каких-либо выводов о причине проявления протечки в квартире истца журнал ОДС не содержит, данных о наличии заявок от жителей названного дома о заливах из-за неисправности ливневого водостока не имеется.
29.02.2008 г. между Префектурой СЗАО г. Москвы и ООО "Точка Опоры" заключен госконтракт на проведение ремонта водостока в доме, где расположена квартира К.Н.С.
19.01.2009 г. утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, которым подтверждена замена ливнестока отопления.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей К.А.П., Х.Л.Н., П.Н.В., Д.Е.Н.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства акт от 24.12.2008 г., поскольку проведенной служебной проверкой было установлено, что он не соответствует действительности.
В данной связи действия суда соответствуют ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, так как доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования К.Н.С. не подлежат удовлетворению.
Суд верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт залива квартиры именно 08.12.2008 г., кроме того истцом сведений, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в произошедшем 08.12.2008 г. заливе, не представлено.
Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.
Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Заявитель надзорной (кассационной) жалобы, указывая на неполноту протоколов судебных заседаний, не была лишена права подать замечания на данные протоколы.
Ссылка К.Н.С. на нарушение судом первой инстанции принципа беспристрастности является бездоказательной.
Утверждение подателя надзорной (кассационной) жалобы на неправомерность действий суда по истребованию доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Остальные доводы жалобы К.Н.С. сводятся к иной оценке доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит принять во внимание, и данное обстоятельство подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, следует, что после залива в квартире К.Н.С. проведен ремонт, следовательно, установить факт повреждений от залива, имевшего место в 2008 году, не представляется возможным.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная (кассационная) жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы (кассационной) жалобой К.Н.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. по гражданскому делу по иску К.Н.С. к ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы, ООО "Экспресс-Система", К.Д.М., К.А.Д., К.О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)