Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика А.А.Д., подписанную его представителем А.А.Б., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 09 февраля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску М.Т. к А.А.Д. (третье лицо - М.Л.) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
М.Т. обратилась в суд с иском к А.А.Д. (третье лицо - М.Л.) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года заявленные М.Т. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик А.А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. - -------------, д. 5, кв. - принадлежит на праве собственности М.Т.; вышерасположенная квартира по адресу: город Москва ул. - -------------, д. 5, кв. - принадлежит на праве собственности А.А.Д.; 15 июля 2010 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. - -------------, д. 5, кв. -, из вышерасположенной квартиры N -; причиной залива явилось упущение воды из квартиры N -, о чем был составлен соответствующий акт; в результате означенного залива квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. - -------------, д. 5, кв. -, причинены повреждения; согласно отчету об оценке причиненного ущерба от 13 сентября 2010 года, ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. - -------------, д. 5, кв. -, от 15 июля 2010 года составил - рублей 79 копеек.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М.Т. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; названный отчет об оценке причиненного ущерба от 13 сентября 2010 года является достоверным доказательством по делу, так как означенный отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, вследствие чего означенный отчет должен быть положен в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; при этом, какого-либо иного отчета об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. - -------------, д. 5, кв. -, стороной ответчика суду представлено не было; в результате вышеуказанного залива квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. - -------------, д. 5, кв. -, причинены повреждения, обязанность по недопущению бесхозяйственного обращения с имуществом (квартирой), соблюдению прав и законных интересов соседей действующим законодательством Российской Федерации возлагается на собственника означенного жилого помещения, который обязан исключить возможность причинения какого-либо ущерба иным лицам; причиной залива квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. - -------------, д. 5, кв. -, явилось упущение воды из квартиры N -; при таких данных, залив от 15 июля 2010 года произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры по адресу: город Москва ул. - -------------, д. 5, кв. - - А.А.Д.; таким образом, именно на А.А.Д. подлежит возложению обязанность по выплате в пользу М.Т. соответствующей денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. - -------------, д. 5, кв. -, в результате вышеуказанного залива, размер которой определен в соответствии с отчетом об оценке причиненного ущерба от 13 сентября 2010 года; при этом, в пользу М.Т. с А.А.Д. подлежит взысканию денежная сумма в счет понесенных М.Т. затрат по оплате составления означенного отчета об оценке причиненного ущерба от 13 сентября 2010 года; также подлежат удовлетворению заявленные М.Т. о взыскании с А.А.Д. затраты на оплаты услуг представителя, размер которых определен исходя из требований принципов разумности, соразмерности и справедливости, а равно понесенные М.Т. почтовые расходы; при этом, в удовлетворении заявленных М.Т. исковых требований о взыскании с А.А.Д. понесенных ею затрат на оформление доверенности должно быть отказано, так как прямой связи с причиненным М.Т. ущербом в результате залива ее квартиры означенные расходы не имеют; исходя из изложенного, заявленные М.Т. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика А.А.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика А.А.Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску М.Т. к А.А.Д. (третье лицо - М.Л.) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.03.2012 N 4Г/2-1321/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. N 4г/2-1321/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика А.А.Д., подписанную его представителем А.А.Б., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 09 февраля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску М.Т. к А.А.Д. (третье лицо - М.Л.) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
М.Т. обратилась в суд с иском к А.А.Д. (третье лицо - М.Л.) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года заявленные М.Т. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик А.А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. - -------------, д. 5, кв. - принадлежит на праве собственности М.Т.; вышерасположенная квартира по адресу: город Москва ул. - -------------, д. 5, кв. - принадлежит на праве собственности А.А.Д.; 15 июля 2010 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. - -------------, д. 5, кв. -, из вышерасположенной квартиры N -; причиной залива явилось упущение воды из квартиры N -, о чем был составлен соответствующий акт; в результате означенного залива квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. - -------------, д. 5, кв. -, причинены повреждения; согласно отчету об оценке причиненного ущерба от 13 сентября 2010 года, ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. - -------------, д. 5, кв. -, от 15 июля 2010 года составил - рублей 79 копеек.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М.Т. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; названный отчет об оценке причиненного ущерба от 13 сентября 2010 года является достоверным доказательством по делу, так как означенный отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, вследствие чего означенный отчет должен быть положен в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; при этом, какого-либо иного отчета об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. - -------------, д. 5, кв. -, стороной ответчика суду представлено не было; в результате вышеуказанного залива квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. - -------------, д. 5, кв. -, причинены повреждения, обязанность по недопущению бесхозяйственного обращения с имуществом (квартирой), соблюдению прав и законных интересов соседей действующим законодательством Российской Федерации возлагается на собственника означенного жилого помещения, который обязан исключить возможность причинения какого-либо ущерба иным лицам; причиной залива квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. - -------------, д. 5, кв. -, явилось упущение воды из квартиры N -; при таких данных, залив от 15 июля 2010 года произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры по адресу: город Москва ул. - -------------, д. 5, кв. - - А.А.Д.; таким образом, именно на А.А.Д. подлежит возложению обязанность по выплате в пользу М.Т. соответствующей денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. - -------------, д. 5, кв. -, в результате вышеуказанного залива, размер которой определен в соответствии с отчетом об оценке причиненного ущерба от 13 сентября 2010 года; при этом, в пользу М.Т. с А.А.Д. подлежит взысканию денежная сумма в счет понесенных М.Т. затрат по оплате составления означенного отчета об оценке причиненного ущерба от 13 сентября 2010 года; также подлежат удовлетворению заявленные М.Т. о взыскании с А.А.Д. затраты на оплаты услуг представителя, размер которых определен исходя из требований принципов разумности, соразмерности и справедливости, а равно понесенные М.Т. почтовые расходы; при этом, в удовлетворении заявленных М.Т. исковых требований о взыскании с А.А.Д. понесенных ею затрат на оформление доверенности должно быть отказано, так как прямой связи с причиненным М.Т. ущербом в результате залива ее квартиры означенные расходы не имеют; исходя из изложенного, заявленные М.Т. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика А.А.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика А.А.Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску М.Т. к А.А.Д. (третье лицо - М.Л.) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)