Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу заявителя А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 10 января 2012 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению А. к К. об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" от 26 августа 2010 года, истребованному 07 февраля 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 15 февраля 2012 года,
А. обратилась в суд с заявлением к К. об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" от 26 августа 2010 года.
Решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" от 26 августа 2010 года с А. в пользу К. взыскано - рублей долга; обращено взыскание - рублей на имущество А., являющееся предметом залога по договору залога квартиры от 26 декабря 2008 года.
А. обратилась в суд с заявлением об отмене означенного решения третейского суда от 26 августа 2010 года.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года производство по гражданскому делу по заявлению А. об отмене решения третейского суда по иску К. к А. о взыскании суммы долга прекращено по основаниям, предусмотренным положениями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе заявитель А. ставит вопрос об отмене определения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2008 года между К. и А. оформлен договор займа, по условиям которого К. обязался передать А. денежные средства в сумме, эквивалентной - долларов США, а А. обязалась возвратить означенные денежные средства К. в срок до 10 ноября 2009 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 84% годовых; в обеспечение обязательств А. перед К. по означенному договору займа от 26 декабря 2008 года между ними заключен договор залога недвижимого имущества от 26 декабря 2008 года, а именно: квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. -, д. 3, корп. 7, кв. 26, зарегистрированный в УФРС по городу Москве 12 февраля 2009 года; в соответствии с п. 7.1 договора займа от 26 декабря 2008 года все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора разрешаются в постоянно действующем третейском суде при ассоциации "Профессиональная правовая помощь"; решение постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" является окончательным; договором залога недвижимого имущества от 26 декабря 2008 года также предусмотрено, что спор между сторонами подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде при ассоциации "Профессиональная правовая помощь"; решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" от 26 августа 2010 года с А. в пользу К. взыскано - рублей долга; обращено взыскание - рублей на имущество А., являющееся предметом залога по договору залога квартиры от 26 декабря 2008 года; вступившим в законную силу 08 августа 2011 года решением Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года заявленные А. к К. исковые требования о признании договора залога квартиры от 26 декабря 2008 года и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены; как установлено означенным решением суда от 15 апреля 2011 года, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского Минздравсоцразвития от 09 декабря 2010 года N 1196/а, А. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении; на фоне отсутствия поддерживающей психофармакотерапии, примерно с середины декабря 2008 года, в том числе и на момент подписания договора залога квартиры 26 декабря 2008 года у А. наблюдалось обострение вышеуказанного хронического психического расстройства, на момент подписания договора А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не была способна по состоянию своих познавательных и эмоционально-волевых процессов осознавать смысл своих действий, осознанно регулировать свою деятельность и прогнозировать последствия своих действий; таким образом, решением суда от 15 апреля 2011 года установлено, что договор залога квартиры от 26 декабря 2008 года является недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 177 ГК РФ.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным положениями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства), суд исходил из того, что согласно ст. 40 Федерального закона "О третейских суда в РФ" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда; поскольку в п. 7.1 договора займа от 26 декабря 2008 года определено, что все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора разрешаются в постоянно действующем третейском суде при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" и решение постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" является окончательным, постольку решение постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" от 26 августа 2010 года является окончательным для сторон спора и самостоятельному оспариванию в суде общей юрисдикции в рамках главы 46 ГПК РФ не подлежит.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, так как в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года N 754-О-О разъяснено, что из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как в орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому отказ от права на обращение в суд недействителен; предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд обязан проверить правомерность решения третейского суда; таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением (третейской оговоркой) предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки компетентным судом правомерности решения третейского суда; в соответствии с представленной в суд кассационной (надзорной) инстанции справкой Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" от 26 августа 2010 года по иску К. к А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество в суд не поступало; при этом, в случае обращения К. в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" от 26 августа 2010 года по иску К. к А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, А. не лишена возможности оспаривать означенное решение постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" от 26 августа 2010 года в порядке главы 47 ГПК РФ.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм процессуального права из представленных документов не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы заявителя А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы заявителя А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению А. к К. об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" от 26 августа 2010 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2012 N 4Г/2-303/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. N 4г/2-303/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу заявителя А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 10 января 2012 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению А. к К. об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" от 26 августа 2010 года, истребованному 07 февраля 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 15 февраля 2012 года,
установил:
А. обратилась в суд с заявлением к К. об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" от 26 августа 2010 года.
Решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" от 26 августа 2010 года с А. в пользу К. взыскано - рублей долга; обращено взыскание - рублей на имущество А., являющееся предметом залога по договору залога квартиры от 26 декабря 2008 года.
А. обратилась в суд с заявлением об отмене означенного решения третейского суда от 26 августа 2010 года.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года производство по гражданскому делу по заявлению А. об отмене решения третейского суда по иску К. к А. о взыскании суммы долга прекращено по основаниям, предусмотренным положениями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе заявитель А. ставит вопрос об отмене определения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2008 года между К. и А. оформлен договор займа, по условиям которого К. обязался передать А. денежные средства в сумме, эквивалентной - долларов США, а А. обязалась возвратить означенные денежные средства К. в срок до 10 ноября 2009 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 84% годовых; в обеспечение обязательств А. перед К. по означенному договору займа от 26 декабря 2008 года между ними заключен договор залога недвижимого имущества от 26 декабря 2008 года, а именно: квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. -, д. 3, корп. 7, кв. 26, зарегистрированный в УФРС по городу Москве 12 февраля 2009 года; в соответствии с п. 7.1 договора займа от 26 декабря 2008 года все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора разрешаются в постоянно действующем третейском суде при ассоциации "Профессиональная правовая помощь"; решение постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" является окончательным; договором залога недвижимого имущества от 26 декабря 2008 года также предусмотрено, что спор между сторонами подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде при ассоциации "Профессиональная правовая помощь"; решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" от 26 августа 2010 года с А. в пользу К. взыскано - рублей долга; обращено взыскание - рублей на имущество А., являющееся предметом залога по договору залога квартиры от 26 декабря 2008 года; вступившим в законную силу 08 августа 2011 года решением Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года заявленные А. к К. исковые требования о признании договора залога квартиры от 26 декабря 2008 года и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены; как установлено означенным решением суда от 15 апреля 2011 года, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского Минздравсоцразвития от 09 декабря 2010 года N 1196/а, А. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении; на фоне отсутствия поддерживающей психофармакотерапии, примерно с середины декабря 2008 года, в том числе и на момент подписания договора залога квартиры 26 декабря 2008 года у А. наблюдалось обострение вышеуказанного хронического психического расстройства, на момент подписания договора А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не была способна по состоянию своих познавательных и эмоционально-волевых процессов осознавать смысл своих действий, осознанно регулировать свою деятельность и прогнозировать последствия своих действий; таким образом, решением суда от 15 апреля 2011 года установлено, что договор залога квартиры от 26 декабря 2008 года является недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 177 ГК РФ.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным положениями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства), суд исходил из того, что согласно ст. 40 Федерального закона "О третейских суда в РФ" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда; поскольку в п. 7.1 договора займа от 26 декабря 2008 года определено, что все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора разрешаются в постоянно действующем третейском суде при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" и решение постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" является окончательным, постольку решение постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" от 26 августа 2010 года является окончательным для сторон спора и самостоятельному оспариванию в суде общей юрисдикции в рамках главы 46 ГПК РФ не подлежит.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, так как в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года N 754-О-О разъяснено, что из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как в орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому отказ от права на обращение в суд недействителен; предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд обязан проверить правомерность решения третейского суда; таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением (третейской оговоркой) предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки компетентным судом правомерности решения третейского суда; в соответствии с представленной в суд кассационной (надзорной) инстанции справкой Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" от 26 августа 2010 года по иску К. к А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество в суд не поступало; при этом, в случае обращения К. в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" от 26 августа 2010 года по иску К. к А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, А. не лишена возможности оспаривать означенное решение постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" от 26 августа 2010 года в порядке главы 47 ГПК РФ.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм процессуального права из представленных документов не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы заявителя А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы заявителя А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению А. к К. об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" от 26 августа 2010 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)