Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Березовая 11" (ИНН: 5032233800, ОГРН: 115032000533): Пантелеев Е.А. - представитель по доверенности от 17.02.12 г.,
от ответчика ООО "УК "Дубки" (ИНН: 5032192801, ОГРН: 1085032007884): Дерябина Е.Н. - представитель по доверенности от 06.11.12 г. N 2,
от третьего лица ТСЖ "ДУБКИ" (ИНН: 5032098100, ОГРН: 1035006501386): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Березовая 11" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу N А41-16345/12, принятое судьей Закутской С.А.,
по иску ТСЖ "Березовая 11" к ООО "УК "Дубки" о взыскании денежных средств
при участии в качестве третьего лица ТСЖ "ДУБКИ",
установил:
Товарищество собственников жилья "Березовая 11" (далее - ТСЖ "Березовая 11") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубки" (далее - ООО "УК "Дубки") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 769 082 руб. 09 коп. (том 1 л.д. 2 - 6, том 5 л.д. 39 - 40).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие товарищество собственников жилья "ДУБКИ" (далее - ТСЖ "ДУБКИ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Березовая 11" отказано (том 5 л.д. 82 - 84).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Березовая 11" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 5 л.д. 90 - 93).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В обоснование заявленных требований ТСЖ "Березовая 11" указывает, что жильцы дома пос. ВНИИССОК по ул. Березовая д. 11 на основании договора управления многоквартирным домом N 11 от 01.04.11 г. перечисляли в адрес ООО "УК "Дубки" денежные средства в качестве оплаты оказываемых услуг за период с апреля 2011 года по июль 2011 года. ТСЖ "Березовая 11" также перечисляло ответчику денежные средства на основании указанного договора. Полагая договор N 11 от 01.04.11 г. незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий (отсутствие в предмета договора состава общего имущества многоквартирного дома, несоответствие сроков действия договора нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, а также несогласование сторонами цены договора), ТСЖ "Березовая 11" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ТСЖ "Березовая 11" указывает на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства товарищество представляет интересы собственников помещений в жилом доме и является их законным представителем, в связи с чем имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере, перечисленном жильцами дома пос. ВНИИССОК по ул. Березовая д. 11.
ТСЖ "Березовая 11" полагает незаключенным договор на управление многоквартирным домом N 11 от 01.04.11 г. Кроме того, истец полагает доказанным материалами дела факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "УК "Дубки" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.11 г. между сторонами спора был заключен договор N 11 на управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. Березовая, д. 11. (том 1 л.д. 9 - 14).
ТСЖ "Березовая 11" полагает незаключенным указанный договор ввиду отсутствие в предмета договора состава общего имущества многоквартирного дома, несоответствия сроков действия договора нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, а также несогласование сторонами цены договора.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у сторон разногласий относительно определенности предмета и стоимости договора.
Выполнение сторонами действий, направленных на фактическое исполнение договора, свидетельствует о согласовании сторонами всех его существенных условий, в том числе условий о его предмете и стоимости.
В апелляционной жалобе, как и в иске, ТСЖ "Березовая 11" подтверждает факт оказания ответчиком услуг по спорному договору, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг и их недостаточность.
На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для признания договора N 11 от 01.04.11 г. на управление многоквартирным домом незаключенным.
Таким образом, истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 292 947 руб. 06 коп. без законных оснований.
Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 292 947 руб. 06 коп.
Из представленных в материалы дела доказательств - квитанций на оплату, усматривается, что денежные средства в размере 476 135 руб. 03 коп. ответчику были перечислены жильцами дома пос. ВНИИССОК по ул. Березовая д. 11, при этом ссылок на договор N 11 от 01.04.11 г. указанные квитанции не содержат.
Поскольку денежные средства перечислялись жителями дома не ТСЖ "Березовая 11", апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что неосновательное обогащение не могло возникнуть за счет ответчика.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного приобретения ООО "УК "Дубки" денежных средств в размере 769 082 руб. 09 коп. за счет ТСЖ "Березовая 11" без законных оснований материалами дела не подтвержден. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу N А41-16345/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-16345/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А41-16345/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Березовая 11" (ИНН: 5032233800, ОГРН: 115032000533): Пантелеев Е.А. - представитель по доверенности от 17.02.12 г.,
от ответчика ООО "УК "Дубки" (ИНН: 5032192801, ОГРН: 1085032007884): Дерябина Е.Н. - представитель по доверенности от 06.11.12 г. N 2,
от третьего лица ТСЖ "ДУБКИ" (ИНН: 5032098100, ОГРН: 1035006501386): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Березовая 11" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу N А41-16345/12, принятое судьей Закутской С.А.,
по иску ТСЖ "Березовая 11" к ООО "УК "Дубки" о взыскании денежных средств
при участии в качестве третьего лица ТСЖ "ДУБКИ",
установил:
Товарищество собственников жилья "Березовая 11" (далее - ТСЖ "Березовая 11") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубки" (далее - ООО "УК "Дубки") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 769 082 руб. 09 коп. (том 1 л.д. 2 - 6, том 5 л.д. 39 - 40).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие товарищество собственников жилья "ДУБКИ" (далее - ТСЖ "ДУБКИ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Березовая 11" отказано (том 5 л.д. 82 - 84).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Березовая 11" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 5 л.д. 90 - 93).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В обоснование заявленных требований ТСЖ "Березовая 11" указывает, что жильцы дома пос. ВНИИССОК по ул. Березовая д. 11 на основании договора управления многоквартирным домом N 11 от 01.04.11 г. перечисляли в адрес ООО "УК "Дубки" денежные средства в качестве оплаты оказываемых услуг за период с апреля 2011 года по июль 2011 года. ТСЖ "Березовая 11" также перечисляло ответчику денежные средства на основании указанного договора. Полагая договор N 11 от 01.04.11 г. незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий (отсутствие в предмета договора состава общего имущества многоквартирного дома, несоответствие сроков действия договора нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, а также несогласование сторонами цены договора), ТСЖ "Березовая 11" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ТСЖ "Березовая 11" указывает на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства товарищество представляет интересы собственников помещений в жилом доме и является их законным представителем, в связи с чем имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере, перечисленном жильцами дома пос. ВНИИССОК по ул. Березовая д. 11.
ТСЖ "Березовая 11" полагает незаключенным договор на управление многоквартирным домом N 11 от 01.04.11 г. Кроме того, истец полагает доказанным материалами дела факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "УК "Дубки" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.11 г. между сторонами спора был заключен договор N 11 на управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. Березовая, д. 11. (том 1 л.д. 9 - 14).
ТСЖ "Березовая 11" полагает незаключенным указанный договор ввиду отсутствие в предмета договора состава общего имущества многоквартирного дома, несоответствия сроков действия договора нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, а также несогласование сторонами цены договора.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у сторон разногласий относительно определенности предмета и стоимости договора.
Выполнение сторонами действий, направленных на фактическое исполнение договора, свидетельствует о согласовании сторонами всех его существенных условий, в том числе условий о его предмете и стоимости.
В апелляционной жалобе, как и в иске, ТСЖ "Березовая 11" подтверждает факт оказания ответчиком услуг по спорному договору, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг и их недостаточность.
На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для признания договора N 11 от 01.04.11 г. на управление многоквартирным домом незаключенным.
Таким образом, истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 292 947 руб. 06 коп. без законных оснований.
Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 292 947 руб. 06 коп.
Из представленных в материалы дела доказательств - квитанций на оплату, усматривается, что денежные средства в размере 476 135 руб. 03 коп. ответчику были перечислены жильцами дома пос. ВНИИССОК по ул. Березовая д. 11, при этом ссылок на договор N 11 от 01.04.11 г. указанные квитанции не содержат.
Поскольку денежные средства перечислялись жителями дома не ТСЖ "Березовая 11", апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что неосновательное обогащение не могло возникнуть за счет ответчика.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного приобретения ООО "УК "Дубки" денежных средств в размере 769 082 руб. 09 коп. за счет ТСЖ "Березовая 11" без законных оснований материалами дела не подтвержден. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу N А41-16345/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)