Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе Ч. на определение Московского районного суда города Твери от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Производство по рассмотрению вопроса о восстановлении Ч. процессуального срока подачи частной жалобы прекратить.
Частную жалобу на определение Московского районного суда г. Твери от 11 февраля 2011 года об отказе Ч. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы возвратить Ч."
Судебная коллегия,
установила:
Определением Московского районного суда г. Твери от 11 февраля 2011 года Ч. было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение Московского районного суда г. Твери от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
09 марта 2011 года в суд поступили частная жалоба Ч. на определение от 11 февраля 2011 года.
Судом первой инстанции было назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении Ч. процессуального срока для подачи указанной частной жалобы.
В судебном заседании представитель истца З. полагал, что производство по разрешению вопроса о восстановлении пропущенного срока подлежит прекращению, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы Ч. не заявлялось.
Ответчик Ч., истец Ф. и представитель ООО "ФИО9" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ч. просит об отмене определения Московского районного суда г. Твери от 06 апреля 2011 года и восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 11 февраля 2011 года.
В жалобе указывает, что при вынесении определения от 11 февраля 2011 год он не присутствовал, так как его работа связана с частыми командировками, ознакомиться с указанным определением он смог только 25 февраля 2011 года. Полагает, что частную жалобу от 09 февраля 2011 года подал в установленный законом срок. Несмотря на то, что при подаче жалобы отсутствовало заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи, считает, что оснований для постановки обжалуемого определения не было.
В заседание суда кассационной инстанции Ч., Ф., представитель ООО "ФИО10" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Ф. - З., судебная коллегия полагает постановленное по делу определение подлежащим изменению. В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается на основании заявления лица, пропустившего процессуальный срок, поданного в порядке, предусмотренном ч. 2 и ч. 3 ст. 112 ГПК РФ.
В силу ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
Исходя из положения п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что определение от 11 февраля 2011 года в судебном заседании было постановлено в отсутствие Ч. с участием его представителя, копию определения Ч. получил 25 февраля 2011 года. Частная жалоба ответчика поступила в суд 09 марта 2011 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 372 ГПК РФ, при этом Ч. не просил о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.
При таких обстоятельствах, исходя из нормы п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате частной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с мнением суда о прекращении производства по рассмотрению вопроса о восстановлении Ч. процессуального срока подачи частной жалобы.
Нормами ст. 220 ГПК РФ и главы 40 ГПК РФ не предусмотрено оснований для прекращения производства по делу в случае истечения срока для обжалования судебного акта при отсутствии просьбы о его восстановлении.
Кроме того, указание в резолютивной части определения о прекращении производства по рассмотрению вопроса о восстановлении Ч. процессуального срока для подачи частной жалобы может воспрепятствовать ему в дальнейшем для обращения суд с таким заявлением.
Таким образом, судебная коллегия считает, что указание суда о прекращении производства по рассмотрению вопроса о восстановлении Ч. процессуального срока для подачи частной жалобы является необоснованным и подлежит исключению из резолютивной части определения.
Вопрос о восстановлении Ч. процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 11 февраля 2011 года не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции в силу того, что Ч. с таким ходатайством в районный суд не обращался, и оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.
Исходя из приведенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда города Твери от 06 апреля 2011 года изменить, исключив из резолютивной части указание о прекращении производства по рассмотрению вопроса о восстановлении Ч. процессуального срока подачи частной жалобы.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1940
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1940
Судья: Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе Ч. на определение Московского районного суда города Твери от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Производство по рассмотрению вопроса о восстановлении Ч. процессуального срока подачи частной жалобы прекратить.
Частную жалобу на определение Московского районного суда г. Твери от 11 февраля 2011 года об отказе Ч. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы возвратить Ч."
Судебная коллегия,
установила:
Определением Московского районного суда г. Твери от 11 февраля 2011 года Ч. было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение Московского районного суда г. Твери от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
09 марта 2011 года в суд поступили частная жалоба Ч. на определение от 11 февраля 2011 года.
Судом первой инстанции было назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении Ч. процессуального срока для подачи указанной частной жалобы.
В судебном заседании представитель истца З. полагал, что производство по разрешению вопроса о восстановлении пропущенного срока подлежит прекращению, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы Ч. не заявлялось.
Ответчик Ч., истец Ф. и представитель ООО "ФИО9" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ч. просит об отмене определения Московского районного суда г. Твери от 06 апреля 2011 года и восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 11 февраля 2011 года.
В жалобе указывает, что при вынесении определения от 11 февраля 2011 год он не присутствовал, так как его работа связана с частыми командировками, ознакомиться с указанным определением он смог только 25 февраля 2011 года. Полагает, что частную жалобу от 09 февраля 2011 года подал в установленный законом срок. Несмотря на то, что при подаче жалобы отсутствовало заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи, считает, что оснований для постановки обжалуемого определения не было.
В заседание суда кассационной инстанции Ч., Ф., представитель ООО "ФИО10" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Ф. - З., судебная коллегия полагает постановленное по делу определение подлежащим изменению. В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается на основании заявления лица, пропустившего процессуальный срок, поданного в порядке, предусмотренном ч. 2 и ч. 3 ст. 112 ГПК РФ.
В силу ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
Исходя из положения п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что определение от 11 февраля 2011 года в судебном заседании было постановлено в отсутствие Ч. с участием его представителя, копию определения Ч. получил 25 февраля 2011 года. Частная жалоба ответчика поступила в суд 09 марта 2011 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 372 ГПК РФ, при этом Ч. не просил о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.
При таких обстоятельствах, исходя из нормы п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате частной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с мнением суда о прекращении производства по рассмотрению вопроса о восстановлении Ч. процессуального срока подачи частной жалобы.
Нормами ст. 220 ГПК РФ и главы 40 ГПК РФ не предусмотрено оснований для прекращения производства по делу в случае истечения срока для обжалования судебного акта при отсутствии просьбы о его восстановлении.
Кроме того, указание в резолютивной части определения о прекращении производства по рассмотрению вопроса о восстановлении Ч. процессуального срока для подачи частной жалобы может воспрепятствовать ему в дальнейшем для обращения суд с таким заявлением.
Таким образом, судебная коллегия считает, что указание суда о прекращении производства по рассмотрению вопроса о восстановлении Ч. процессуального срока для подачи частной жалобы является необоснованным и подлежит исключению из резолютивной части определения.
Вопрос о восстановлении Ч. процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 11 февраля 2011 года не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции в силу того, что Ч. с таким ходатайством в районный суд не обращался, и оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.
Исходя из приведенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда города Твери от 06 апреля 2011 года изменить, исключив из резолютивной части указание о прекращении производства по рассмотрению вопроса о восстановлении Ч. процессуального срока подачи частной жалобы.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)