Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Ч. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации г. Твери удовлетворить.
Признать Ч. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу:.
Решение суда является основанием для снятия Ч. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:.
Взыскать с Ч. в бюджет государственную пошлину в сумме в сумме рублей"
Судебная коллегия,
установила:
Администрация г. Твери обратилась в суд с иском к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истец указал, что дом имеет статус общежития и на основании Постановления Главы администрации г. Твери N от ДД.ММ.ГГГГ было принято в муниципальную собственность. Постановлением Главы администрации г. Твери N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "ФИО13" наделено полномочиями наймодателя в отношении дома.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в доме без указания конкретного жилого помещения. Никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих вселение ответчика в дом в установленном законом порядке не имеется, ордер на занятие жилого помещения не выдавался, постановление Администрации о предоставлении жилого помещения не издавалось. С момента регистрации ответчик по данному адресу не проживает, в данном общежитии личных вещей и имущества не имеет, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, лицевой счет на ответчика не открывался.
Истец полагает, что заселение специализированного жилого помещения и регистрация в нем с нарушением соответствующего порядка и без установленных законом оснований не влечет возникновения права пользования этим помещением.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением в общежитии.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержал, указав, что ответчику не предоставлялось жилое помещение в установленном порядке, в связи с регистрацией в общежитии у него не возникло права пользования жилым помещением, т.к. он не вселялся в жилое помещение.
Ответчик Ч. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу:, в общежитии по ходатайству начальника Пролетарского РОВД г. Твери. За проживание в вышеуказанном общежитии он производил оплату коменданту, которая через некоторое время выдавала ему чек, квитанций об оплате он не сохранил. С 2000 года он состоит на очереди в УВД на получение жилья. Будучи зарегистрированным в вышеуказанном общежитии, он фактически проживал в жилых помещениях по найму.
Представитель третьего лица МУП "ФИО13" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что суд не указал закон, в соответствии с которым пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного порядка регистрации в общежитии. Полагал, что его регистрация в общежитии была произведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, указав, что предоставление документов для регистрации подтверждает добросовестное использование гражданином своего права, что следует из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года N 4-П.
Его регистрация в общежитии была произведена по совместному решению ЖКК "ФИО15" и руководства Пролетарского РОВД г. Твери. Законность его регистрации в общежитии подтверждена доказательствами и показаниями свидетеля ФИО6 Никакого отношения Администрация г. Твери на тот момент к общежитию не имела.
Также кассатор указал, что выводы суда о том, что ответчик более десяти лет не проживает в общежитии, личных вещей там не имеет, оплату за жилое помещение не производил, не подтверждены доказательствами, что противоречит ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. При этом, суд отклонил ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО7, которая могла подтвердить его доводы о том, что он оплачивал жилое помещение, чем нарушил его процессуальные права. По мнению кассатора, вывод суда о том, что общежитие ранее находилось на балансе ЖКК "ФИО15", также ничем не подтвержден. Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей руководителей ЖКК "ФИО15" ФИО8 и МП "ФИО18" ФИО9 суд отклонил. Ссылку истца о том, что на жилое помещение в общежитии должен выдаваться ордер, кассатор считает противоречащей жилищному законодательству.
Кроме этого, кассатор полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку акт проверки законности проживания и регистрации граждан в общежитии был составлен и утвержден более чем через 6 лет и 8 месяцев с момента регистрации ответчика в общежитии.
Кассатор считает, что суд при рассмотрении дела не был беспристрастным, о чем, по мнению кассатора, свидетельствует порядок проведения судебных заседаний, вынесение заочного решения 15 июля 2010 года с нарушением норм процессуального права, проведение исполнительных действий по не вступившему в законную силу заочному решению суда, отклонение ходатайств ответчика об истребовании доказательств и вызове свидетелей, наличие в решении неточностей и неправильное изложение его позиции в протоколе судебного заседания относительно принятия уточненных исковых требований.
Считает, что принятое решение нарушает его конституционные и гражданские права, а истец своими действиями причинил ему вред и злоупотребил своим правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ч., поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации г. Твери К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно руководствовался положениями ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, в соответствии с которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 указанного Федерального закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса РФ, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользование ею определялся Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением СМ РФ N 328 от 11 августа 1988 года, согласно п. 10 которого жилая площадь в общежитии предоставлялась по совместному решению администрации и профкома предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось общежитие. На основании указанного решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии. При вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития.
Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу:, на основании постановления Главы администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N принято в муниципальную собственность от ООО ЖКК "ФИО15".
Согласно карточке учета граждан Ч., прибывший в гор. Тверь из г. Борисоглебска Воронежской области, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу:, без указания жилого помещения и открытия лицевого счета.
Судом установлено, что жилое помещение в указанном общежитии ответчику не предоставлялось, в общежитие Ч. не вселялся и никогда в нем не проживал. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании, а также свидетелем ФИО6
Указанные обстоятельства однозначно указывают на отсутствие у ответчика права на жилое помещение в общежитии, в связи с чем, регистрация ответчика в общежитии носит формальный характер.
В обоснование жалобы ответчик сослался на законность его регистрации в общежитии.
Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", жилищным, гражданским и другим законодательством Российской Федерации регулируется порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.
Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Учитывая, что общежитие не является ни местом пребывания, ни местом жительства ответчика, законных оснований для регистрации Ч. в общежитии не имелось.
Сам факт регистрации не порождает права пользования жилым помещением, регистрация является только административным актом и производной от права пользования жилым помещением.
Поскольку ответчик не приобрел право пользования жилым помещением в общежитии, он подлежал снятию с регистрационного учета.
Выводы суда об отсутствии у ответчика права пользования жилым помещением основаны на материалах дела и пояснениях сторон.
При этом, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО7, руководителей ЖКК "ФИО15" ФИО8 и МП "ФИО18" ФИО9, поскольку обстоятельства, на которые ссылался ответчик, касались лишь обстоятельств его регистрации в общежитии, а не предоставления и вселения в жилое помещение, в связи с чем, показания данных свидетелей правового значения для дела не имели. Доводы ответчика о том, что он производил оплату за жилое помещение, что, по мнению ответчика, могла подтвердить свидетель ФИО7, также не могли повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку при отсутствии права пользования жилым помещением факт его оплаты также правового значения для разрешения спора не имеет.
Ссылка кассатора на небеспристрастность суда при разрешении спора своего подтверждения при рассмотрении жалобы, не нашла. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о заинтересованности суда в определенном исходе дела.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут судом.
Довод кассатора о нарушении его конституционных и гражданских прав не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных обстоятельств дела, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку, правильно установив правоотношения сторон по делу.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1960
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 33-1960
Судья: Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Ч. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации г. Твери удовлетворить.
Признать Ч. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу:.
Решение суда является основанием для снятия Ч. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:.
Взыскать с Ч. в бюджет государственную пошлину в сумме в сумме рублей"
Судебная коллегия,
установила:
Администрация г. Твери обратилась в суд с иском к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истец указал, что дом имеет статус общежития и на основании Постановления Главы администрации г. Твери N от ДД.ММ.ГГГГ было принято в муниципальную собственность. Постановлением Главы администрации г. Твери N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "ФИО13" наделено полномочиями наймодателя в отношении дома.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в доме без указания конкретного жилого помещения. Никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих вселение ответчика в дом в установленном законом порядке не имеется, ордер на занятие жилого помещения не выдавался, постановление Администрации о предоставлении жилого помещения не издавалось. С момента регистрации ответчик по данному адресу не проживает, в данном общежитии личных вещей и имущества не имеет, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, лицевой счет на ответчика не открывался.
Истец полагает, что заселение специализированного жилого помещения и регистрация в нем с нарушением соответствующего порядка и без установленных законом оснований не влечет возникновения права пользования этим помещением.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением в общежитии.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержал, указав, что ответчику не предоставлялось жилое помещение в установленном порядке, в связи с регистрацией в общежитии у него не возникло права пользования жилым помещением, т.к. он не вселялся в жилое помещение.
Ответчик Ч. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу:, в общежитии по ходатайству начальника Пролетарского РОВД г. Твери. За проживание в вышеуказанном общежитии он производил оплату коменданту, которая через некоторое время выдавала ему чек, квитанций об оплате он не сохранил. С 2000 года он состоит на очереди в УВД на получение жилья. Будучи зарегистрированным в вышеуказанном общежитии, он фактически проживал в жилых помещениях по найму.
Представитель третьего лица МУП "ФИО13" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что суд не указал закон, в соответствии с которым пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного порядка регистрации в общежитии. Полагал, что его регистрация в общежитии была произведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, указав, что предоставление документов для регистрации подтверждает добросовестное использование гражданином своего права, что следует из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года N 4-П.
Его регистрация в общежитии была произведена по совместному решению ЖКК "ФИО15" и руководства Пролетарского РОВД г. Твери. Законность его регистрации в общежитии подтверждена доказательствами и показаниями свидетеля ФИО6 Никакого отношения Администрация г. Твери на тот момент к общежитию не имела.
Также кассатор указал, что выводы суда о том, что ответчик более десяти лет не проживает в общежитии, личных вещей там не имеет, оплату за жилое помещение не производил, не подтверждены доказательствами, что противоречит ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. При этом, суд отклонил ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО7, которая могла подтвердить его доводы о том, что он оплачивал жилое помещение, чем нарушил его процессуальные права. По мнению кассатора, вывод суда о том, что общежитие ранее находилось на балансе ЖКК "ФИО15", также ничем не подтвержден. Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей руководителей ЖКК "ФИО15" ФИО8 и МП "ФИО18" ФИО9 суд отклонил. Ссылку истца о том, что на жилое помещение в общежитии должен выдаваться ордер, кассатор считает противоречащей жилищному законодательству.
Кроме этого, кассатор полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку акт проверки законности проживания и регистрации граждан в общежитии был составлен и утвержден более чем через 6 лет и 8 месяцев с момента регистрации ответчика в общежитии.
Кассатор считает, что суд при рассмотрении дела не был беспристрастным, о чем, по мнению кассатора, свидетельствует порядок проведения судебных заседаний, вынесение заочного решения 15 июля 2010 года с нарушением норм процессуального права, проведение исполнительных действий по не вступившему в законную силу заочному решению суда, отклонение ходатайств ответчика об истребовании доказательств и вызове свидетелей, наличие в решении неточностей и неправильное изложение его позиции в протоколе судебного заседания относительно принятия уточненных исковых требований.
Считает, что принятое решение нарушает его конституционные и гражданские права, а истец своими действиями причинил ему вред и злоупотребил своим правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ч., поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации г. Твери К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно руководствовался положениями ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, в соответствии с которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 указанного Федерального закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса РФ, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользование ею определялся Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением СМ РФ N 328 от 11 августа 1988 года, согласно п. 10 которого жилая площадь в общежитии предоставлялась по совместному решению администрации и профкома предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось общежитие. На основании указанного решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии. При вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития.
Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу:, на основании постановления Главы администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N принято в муниципальную собственность от ООО ЖКК "ФИО15".
Согласно карточке учета граждан Ч., прибывший в гор. Тверь из г. Борисоглебска Воронежской области, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу:, без указания жилого помещения и открытия лицевого счета.
Судом установлено, что жилое помещение в указанном общежитии ответчику не предоставлялось, в общежитие Ч. не вселялся и никогда в нем не проживал. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании, а также свидетелем ФИО6
Указанные обстоятельства однозначно указывают на отсутствие у ответчика права на жилое помещение в общежитии, в связи с чем, регистрация ответчика в общежитии носит формальный характер.
В обоснование жалобы ответчик сослался на законность его регистрации в общежитии.
Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", жилищным, гражданским и другим законодательством Российской Федерации регулируется порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.
Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Учитывая, что общежитие не является ни местом пребывания, ни местом жительства ответчика, законных оснований для регистрации Ч. в общежитии не имелось.
Сам факт регистрации не порождает права пользования жилым помещением, регистрация является только административным актом и производной от права пользования жилым помещением.
Поскольку ответчик не приобрел право пользования жилым помещением в общежитии, он подлежал снятию с регистрационного учета.
Выводы суда об отсутствии у ответчика права пользования жилым помещением основаны на материалах дела и пояснениях сторон.
При этом, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО7, руководителей ЖКК "ФИО15" ФИО8 и МП "ФИО18" ФИО9, поскольку обстоятельства, на которые ссылался ответчик, касались лишь обстоятельств его регистрации в общежитии, а не предоставления и вселения в жилое помещение, в связи с чем, показания данных свидетелей правового значения для дела не имели. Доводы ответчика о том, что он производил оплату за жилое помещение, что, по мнению ответчика, могла подтвердить свидетель ФИО7, также не могли повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку при отсутствии права пользования жилым помещением факт его оплаты также правового значения для разрешения спора не имеет.
Ссылка кассатора на небеспристрастность суда при разрешении спора своего подтверждения при рассмотрении жалобы, не нашла. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о заинтересованности суда в определенном исходе дела.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут судом.
Довод кассатора о нарушении его конституционных и гражданских прав не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных обстоятельств дела, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку, правильно установив правоотношения сторон по делу.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)