Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравьева М.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,
судей Корытниковой Г.А., Евтифеевой О.Э.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.И. М. на решение Таштагольского городского суда от 16 мая 2012 года
по иску К.И. к Администрация Таштагольского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района и ООО "Таштагольская управляющая компания" о признании права собственности на недвижимое имущество (подвал), по иску Е., к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района, Межрайонной ИФНС N 13 по Кемеровской области о признании права собственности на недвижимое имущество,
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Администрации Таштагольского района, КУМИ Таштагольского района и ООО "Таштагольская управляющая компания" о признании права собственности на недвижимое имущество (подвальное помещение).
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как покупателем и продавцом был заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения <...>, общей площадью <...> расположенного в <...> в жилом доме по <...>. На основании вышеуказанного договора им получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <...>, от ДД.ММ.ГГГГ Данное нежилое встроенное помещение в соответствии с имеющимися данными в Центре технической инвентаризации <...> - филиал N БТИ <...> на момент купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавалось без учета подвала, находящегося под указанным встроенным помещением. При его обращении в Комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО3 <...> с запросом о предоставлении информации о передаче подвала в собственность в порядке приватизации ему был дан ответ (от ДД.ММ.ГГГГ N) о невозможности приватизации данного подвального помещения и указано на то, что данное подвальное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме.
Считает, что данное подвальное помещение не может являться общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме, поскольку подвальное помещение, находящееся под <...>, не имеет внутренних сообщений ни с основным зданием, ни с подвальным помещением, находящимся под основным зданием. Также, нежилое встроенное помещение фактически по характеристикам является пристроенным. В подвальном помещении, находящимся под находятся коммуникации и техническое оборудование, которые обслуживают исключительно только нежилое помещение В соответствии с вышеизложенным, считает, что подвал встроенного нежилой помещения не является самостоятельным объектом недвижимости и не может использоваться самостоятельно и является неделимой с помещением вещью, следовательно, не может быть передан в собственность отдельно от здания.
Просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - пристроенной части подвального помещения здания находящегося под нежилым помещением на первом этаже пристроенной части здания расположенной по адресу <...>, площадью равной площади принадлежащей ему пристроенной части нежилого помещения первого этажа здания расположенной по адресу <...>, площадью равной площади следующих помещений находящихся на первом этаже помещений: общая площадь презентуемой части пристроенного подвального помещения составляет <...>, обязать Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <...>, Таштагольский отдел зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - пристроенной части подвального помещения, равной площади указанных выше объектов, обязать Бюро Технической Инвентаризации Филиал N ФИО3 <...> выполнить замеры и подготовить новый план части пристроенного подвального помещения, возложить на ответчиков расходы, затраченные на оплату государственной пошлины и проведение экспертизы, возложить на ответчиков обязанность по возмещению представительских расходов в размере <...>
Определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству гражданское дело по иску Е., к КУМИ по ФИО3 <...>, Межрайонной ИФНС N по <...> о признании права собственности на недвижимое имущество.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску К.И. к ФИО3 <...>, Комитету по управлению муниципальным имуществом ФИО3 <...> и ООО "Таштагольская управляющая компания" о признании права собственности на недвижимое имущество (подвал), по иску Е., к Комитету по управлению муниципальным имуществом ФИО3 <...>, Межрайонной ИФНС N по <...> о признании права собственности на недвижимое имущество объединены в одно производство.
Е. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района, Межрайонной ИФНС N 13 по Кемеровской области о признании права собственности на недвижимое имущество.
Требования мотивировала тем, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <...> и <...> приобрело встроенное помещение площадью <...> в жилом <...>, находящееся в хозяйственном ведении управления жилищного хозяйства <...>. На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (рег. N) было выдано свидетельство о праве собственности N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о том, что <...> является собственником встроенного нежилого помещения площадью <...> в жилом <...>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола собрания учредителей <...> N, было принято решение о ликвидации предприятия в связи со сложившейся кризисной ситуацией. Во исполнение решения собрания учредителей <...> - ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого встроенного <...> расположенного в <...> в жилом доме по <...>, между продавцом <...> и покупателем К.И.
В соответствии с протоколом собрания учредителей <...> N от ДД.ММ.ГГГГ она получила в качестве компенсации доли, поскольку была соучредителем <...>, часть нежилого помещения общей площадью <...> расположенного в <...>, в жилом доме по <...>.
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, собрание учредителей <...> приняло решение о передаче ей также в качестве компенсации доли подсобно-подвального помещения площадью <...>, расположенного по адресу: <...>. Согласно технического паспорта, на ресторан по адресу <...>, общая площадь ресторана и подвала составляет <...>, а ее доля состоит из нежилого встроенного помещения <...>, подсобно-подвального помещения площадью <...> которые располагаются по адресу: <...>. Согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений, принадлежащих ей, и расположенных по адресу: <...> N, составляет <...>
В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности на вышеуказанные помещения в ЕГРП, однако она этого сделать не может, поскольку <...> в настоящее время ликвидировано. Право собственности надлежащим образом не зарегистрировано, поэтому не представляется возможным зарегистрировать переход права собственности к ней.
Просила признать за ней право собственности на часть нежилого встроенного помещения площадью <...> расположенного по адресу <...>, и подсобно-подвальное помещение площадью <...>, расположенного по адресу <...>.
В судебное заседание К.И. не явился, его представитель М. поддержала иск, не признала встречный иск Е., в части заявленных требований на всю площадь подсобно-подвальное помещение расположенного под пристроенным зданием расположенного по адресу: <...>.
Е. поддержала свой иск, не признала иск К.И.
Представители Администрации Таштагольского района, ООО "Таштагольская управляющая компания", Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района, Межрайонной ИФНС N 13 по Кемеровской области, Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области Таштагольский район в судебное заседание не явились.
Решением Таштагольского городского суда от 16.05.2012 г. постановлено (л.д. 77-84):
ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказать.
Исковые требования Е., удовлетворить, признать за Е., право собственности на часть нежилого встроенного помещения площадью <...>, расположенного по адресу <...>, подсобно-подвального помещения площадью <...> расположенного по адресу <...>.
Взыскать с Е., в доход ФИО3 <...> государственную пошлину в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель К.И. - М. просит отменить решение суда (л.д. 87-91).
Указывает, что необоснованно Е. участвует в деле в качестве соистца, - она является соответчиком по данному делу.
Суд не учел, что до настоящего времени Е. не интересовалась судьбой подвального помещения, хозяйственную деятельность там не вела, не несла бремя оплаты коммунальных платежей, претензий ему не предъявляла.
Не верным является указание суда на то, что каких-либо доводов о несогласии с протоколом собрания учредителей передачи подсобно-подвального помещения Е. не поступало, так как его представителем высказывалось не согласие с представленными документами, и было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы данных документов для установления времени выполнения изготовления и составления документов, и идентификации технических средств (да штампов, знакопечатающих устройств, пишущих приборов), применяемых для выполнения документов, в чем судом было отказано, на том основании, что проведение данной экспертизы невозможно без оригиналов указанных документов, которые в судебное заседание не были предоставлены.
Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что не помнят, как конкретно передавалось имущество Е., и какое именно имущество, они только пояснили, что все имущество оставшееся от продажи части помещения К.И., принадлежащее было передано Е. (оставшиеся первого этажа встроенно-пристроенного помещения). Также на вопрос о том, каким образом была проведена передач имущества, и в каком документе это было отражено, составлялся ли протокол о передач подвального помещения Е., ФИО11 показал, что передавалось только то имущество, которое осталось после продажи К.И., протокол о передачи подвала не составлялся.
В техническом паспорте, предоставленном Е., в разделе 1, в сведениях о собственниках Е. не указана, общая площадь объекта составляет <...>, и сведения о наличии подвала отсутствуют.
Суд не принял во внимание доводы о том, что в договоре купли-продажи, заключенного между ДД.ММ.ГГГГ, не указано, что вместе с помещением первого этажа, было передано и подвальное помещения, и в продаваемую площадь, площадь подвала также не входит, как и в свидетельстве о праве собственности указана без учета площади подвала, а каких-либо других подтверждающих и доказывающих этот факт доказательств Е. представлено не было.
Встроенно-пристроенное помещение, в котором расположен подвал, является частью строительного комплекса.
Она является правообладателем доли подвального помещения на основании права собственности, как субъект принадлежащего ей имущества в многоквартирном доме, пропорциональной площади нежилого встроенного принадлежащего ей помещения, а именно <...> Следовательно, приобретая помещения в многоквартирном доме, собственник одновременно становится собственником доли в праве на общее имущество дома. Государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является регистрацией неразрывно связанного с ним права собственности на общее имущество. Таким образом, отдельно право собственности на технический подвал регистрировать не нужно.
Начальник Таштагольского отдела Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области К.С., председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района К.Н. подали возражения на апелляционную жалобу (л.д. 141, 143).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца К.И. - М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия отменить решение суда, в обжалованной части, в части удовлетворения требований Е. о признании за ней права собственности на подсобно-подвальное помещение и принять новое решение по делу в отмененной части, отказав в иске Е. в указанной части, в остальной части оставить решение суда без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК).
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приобрело встроенное помещение площадью <...> в жилом <...>, находящееся в хозяйственном ведении управления жилищного хозяйства <...>.
На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о том, что <...> является собственником встроенного нежилого помещения площадью <...> в жилом <...>.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между К.И. и К.Е. было приобретено в собственность нежилое встроенное помещение <...>, общей площадью <...>, в том числе, полезной площадью <...>, расположенное в <...> в жилом доме по <...>.
На основании вышеуказанного договора К.И. получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протокола собрания учредителей <...> N от ДД.ММ.ГГГГ Е., получила в качестве компенсации доли, как соучредитель <...>, часть нежилого помещения общей площадью <...>, расположенного в <...>, в жилом доме по <...>, согласно указанного протокола принято решение о выводе из состава учредителей ФИО11, ФИО12, ФИО15, в связи с поданными заявлениями от учредителей
В судебное заседание Е. была представлена копия протокола N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что учредители принимают решение о передаче подсобно-подвального помещения Е., подлинность которой судом первой инстанции не проверялось и оригинал которого суду сторонами представлен не был.
Так, в соответствии с техническим паспортом <...> указанное помещение, приобретенное товариществом, имеет назначение <...>
В соответствии со строительной технической документацией <...> при строительстве <...> был создан проект, в котором указывается подвал кафе-столовой, пристроенный к подвалу здания жилого дома, и не имеющий сообщения с подвалом здания жилого дома.
По данным Бюро технической инвентаризации, при вводе в эксплуатацию дома по <...> в <...> отдельно подсобно-подвальное помещение не регистрировалось.
Сведения о регистрации указанного подвала в качестве самостоятельного объекта недвижимости по данным Управления Федеральной службы кадастра и картографии, отсутствуют.
Согласно заключения строительной экспертизы (л.д. 129 т. 1) здание (<...>, бывшее по проекту здание <...>) имеет специальное назначение, является встроено-пристроенным к зданию жилого <...>, имеет собственный фундамент в пристроенной части здания, собственный подвал, изолированный от подвала жилого дома.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и в т.ч. заключение строительной экспертизы, с учетом требований ст. 289 ГК РФ и ч. 1 ст. 290 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что подсобно-подвальное помещение не является общим имуществом жилого <...> и общей долевой собственностью жильцов.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны по полном и всестороннем исследовании (по правилам ст. 67 ГПК РФ), представленных суду сторонами доказательств. Сторонами выводы суда в указанной части в апелляционных жалобах не оспариваются.
Разрешая спор, суд удовлетворил требования истца Е. и признал за Е. право собственности на часть нежилого встроенного помещения площадью <...> расположенного по адресу <...>. Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.
Разрешая требования истцов К.И. и Е., и приходя к выводу о том, что требования К.И. не подлежат удовлетворению, в то время, как требования Е. о признании за ней права собственности на все подвальное помещение нежилого помещения, подлежат удовлетворению, суд исходил из того, что К.И. не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для возникновения у него права собственности на спорное подвальное помещение, т.к. им было приобретено в собственность только само нежилое встроенное помещение, общей площадью <...>, в то время, как Е. на основании протокола собрания учредителей N было передано все подсобно-подвальное помещение.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку, несмотря на то, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, тем не менее, с учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, действующее законодательство не исключает возможность применения к таким отношениям норм, регулирующих сходные отношения, - собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, в силу которых собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в то время, как разрешая иск, суд первой инстанции не учел, что помещение подвала нежилого встроено-пристроенного помещения площадью <...> расположенного по адресу <...>, как составная часть здания самостоятельным объектом недвижимости не является, сведения о регистрации указанного подвала в качестве самостоятельного объекта недвижимости по данным БТИ и Управления Федеральной службы кадастра и картографии отсутствуют, у первоначального собственника КУМИ <...> приобреталось только само встроенное помещение площадью <...> в жилом <...>, в то время, как подвал в качестве самостоятельного объекта недвижимости не приобреталось и соответственно КУМИ <...> не реализовывалось, и отчуждению не подлежало, т.к. указанный подвал является общим имуществом собственников встроенного помещения площадью <...> в жилом <...>.
Допустимых и достаточных доказательств того, что спорный подвал является самостоятельным объектом недвижимости, который был приобретен <...> у КУМИ <...>, истцом Е., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения, расположенного в нежилом здании, во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания вне зависимости от регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), при этом доля определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений. В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Судебная коллегия, анализируя представленные доказательства, и в т.ч. заключение строительной экспертизы находит установленным, что в спорный подвал является помещением, предназначенным для обслуживания всех помещений встроено-пристроенного здания площадью <...> в жилом <...>, поскольку в спорном подвале находятся инженерные коммуникации, ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее все помещения указанного объекта недвижимости, а поскольку в судебном заседании также было установлено, что право собственности на спорный подвал в БТИ либо в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии за кем-либо не зарегистрировано, в то время, как истцами К.И. и Е. к друг другу (как собственникам встроено-пристроенного здания) требований о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество здания - подвал не заявлялись, то соответственно у суда не имелось оснований для удовлетворения требований обоих истцов к ответчикам Администрации Таштагольского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района, ООО "Таштагольская управляющая компания", Межрайонной ИФНС N 13 по Кемеровской области, о признании за ними права собственности на спорное помещение подвала.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что К.И. является собственником общего имущества - спорного подвала, вне зависимости от регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку оснований для удовлетворения требований Е. в части признания ее права собственности на подвальное помещение у суда не имелось, то в удовлетворении указанных требований судебная коллегия полагает необходимым истцу Е. отказать.
В остальной, обжалованной части решения суда, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таштагольского городского суда от 16 мая 2012 года, в обжалованной части, отменить в части признания права собственности Е., на подсобно-подвальное помещение площадью <...> нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу <...>.
В отмененной, обжалованной части, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении иска Е., к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района, Межрайонной ИФНС N 13 по Кемеровской области о признании права собственности на подсобно-подвальное помещение площадью <...>, нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу <...>.
В остальной, обжалованной части, оставить решение суда без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7671
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7671
Судья: Муравьева М.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,
судей Корытниковой Г.А., Евтифеевой О.Э.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.И. М. на решение Таштагольского городского суда от 16 мая 2012 года
по иску К.И. к Администрация Таштагольского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района и ООО "Таштагольская управляющая компания" о признании права собственности на недвижимое имущество (подвал), по иску Е., к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района, Межрайонной ИФНС N 13 по Кемеровской области о признании права собственности на недвижимое имущество,
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Администрации Таштагольского района, КУМИ Таштагольского района и ООО "Таштагольская управляющая компания" о признании права собственности на недвижимое имущество (подвальное помещение).
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как покупателем и продавцом был заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения <...>, общей площадью <...> расположенного в <...> в жилом доме по <...>. На основании вышеуказанного договора им получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <...>, от ДД.ММ.ГГГГ Данное нежилое встроенное помещение в соответствии с имеющимися данными в Центре технической инвентаризации <...> - филиал N БТИ <...> на момент купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавалось без учета подвала, находящегося под указанным встроенным помещением. При его обращении в Комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО3 <...> с запросом о предоставлении информации о передаче подвала в собственность в порядке приватизации ему был дан ответ (от ДД.ММ.ГГГГ N) о невозможности приватизации данного подвального помещения и указано на то, что данное подвальное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме.
Считает, что данное подвальное помещение не может являться общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме, поскольку подвальное помещение, находящееся под <...>, не имеет внутренних сообщений ни с основным зданием, ни с подвальным помещением, находящимся под основным зданием. Также, нежилое встроенное помещение фактически по характеристикам является пристроенным. В подвальном помещении, находящимся под находятся коммуникации и техническое оборудование, которые обслуживают исключительно только нежилое помещение В соответствии с вышеизложенным, считает, что подвал встроенного нежилой помещения не является самостоятельным объектом недвижимости и не может использоваться самостоятельно и является неделимой с помещением вещью, следовательно, не может быть передан в собственность отдельно от здания.
Просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - пристроенной части подвального помещения здания находящегося под нежилым помещением на первом этаже пристроенной части здания расположенной по адресу <...>, площадью равной площади принадлежащей ему пристроенной части нежилого помещения первого этажа здания расположенной по адресу <...>, площадью равной площади следующих помещений находящихся на первом этаже помещений: общая площадь презентуемой части пристроенного подвального помещения составляет <...>, обязать Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <...>, Таштагольский отдел зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - пристроенной части подвального помещения, равной площади указанных выше объектов, обязать Бюро Технической Инвентаризации Филиал N ФИО3 <...> выполнить замеры и подготовить новый план части пристроенного подвального помещения, возложить на ответчиков расходы, затраченные на оплату государственной пошлины и проведение экспертизы, возложить на ответчиков обязанность по возмещению представительских расходов в размере <...>
Определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству гражданское дело по иску Е., к КУМИ по ФИО3 <...>, Межрайонной ИФНС N по <...> о признании права собственности на недвижимое имущество.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску К.И. к ФИО3 <...>, Комитету по управлению муниципальным имуществом ФИО3 <...> и ООО "Таштагольская управляющая компания" о признании права собственности на недвижимое имущество (подвал), по иску Е., к Комитету по управлению муниципальным имуществом ФИО3 <...>, Межрайонной ИФНС N по <...> о признании права собственности на недвижимое имущество объединены в одно производство.
Е. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района, Межрайонной ИФНС N 13 по Кемеровской области о признании права собственности на недвижимое имущество.
Требования мотивировала тем, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <...> и <...> приобрело встроенное помещение площадью <...> в жилом <...>, находящееся в хозяйственном ведении управления жилищного хозяйства <...>. На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (рег. N) было выдано свидетельство о праве собственности N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о том, что <...> является собственником встроенного нежилого помещения площадью <...> в жилом <...>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола собрания учредителей <...> N, было принято решение о ликвидации предприятия в связи со сложившейся кризисной ситуацией. Во исполнение решения собрания учредителей <...> - ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого встроенного <...> расположенного в <...> в жилом доме по <...>, между продавцом <...> и покупателем К.И.
В соответствии с протоколом собрания учредителей <...> N от ДД.ММ.ГГГГ она получила в качестве компенсации доли, поскольку была соучредителем <...>, часть нежилого помещения общей площадью <...> расположенного в <...>, в жилом доме по <...>.
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, собрание учредителей <...> приняло решение о передаче ей также в качестве компенсации доли подсобно-подвального помещения площадью <...>, расположенного по адресу: <...>. Согласно технического паспорта, на ресторан по адресу <...>, общая площадь ресторана и подвала составляет <...>, а ее доля состоит из нежилого встроенного помещения <...>, подсобно-подвального помещения площадью <...> которые располагаются по адресу: <...>. Согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений, принадлежащих ей, и расположенных по адресу: <...> N, составляет <...>
В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности на вышеуказанные помещения в ЕГРП, однако она этого сделать не может, поскольку <...> в настоящее время ликвидировано. Право собственности надлежащим образом не зарегистрировано, поэтому не представляется возможным зарегистрировать переход права собственности к ней.
Просила признать за ней право собственности на часть нежилого встроенного помещения площадью <...> расположенного по адресу <...>, и подсобно-подвальное помещение площадью <...>, расположенного по адресу <...>.
В судебное заседание К.И. не явился, его представитель М. поддержала иск, не признала встречный иск Е., в части заявленных требований на всю площадь подсобно-подвальное помещение расположенного под пристроенным зданием расположенного по адресу: <...>.
Е. поддержала свой иск, не признала иск К.И.
Представители Администрации Таштагольского района, ООО "Таштагольская управляющая компания", Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района, Межрайонной ИФНС N 13 по Кемеровской области, Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области Таштагольский район в судебное заседание не явились.
Решением Таштагольского городского суда от 16.05.2012 г. постановлено (л.д. 77-84):
ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказать.
Исковые требования Е., удовлетворить, признать за Е., право собственности на часть нежилого встроенного помещения площадью <...>, расположенного по адресу <...>, подсобно-подвального помещения площадью <...> расположенного по адресу <...>.
Взыскать с Е., в доход ФИО3 <...> государственную пошлину в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель К.И. - М. просит отменить решение суда (л.д. 87-91).
Указывает, что необоснованно Е. участвует в деле в качестве соистца, - она является соответчиком по данному делу.
Суд не учел, что до настоящего времени Е. не интересовалась судьбой подвального помещения, хозяйственную деятельность там не вела, не несла бремя оплаты коммунальных платежей, претензий ему не предъявляла.
Не верным является указание суда на то, что каких-либо доводов о несогласии с протоколом собрания учредителей передачи подсобно-подвального помещения Е. не поступало, так как его представителем высказывалось не согласие с представленными документами, и было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы данных документов для установления времени выполнения изготовления и составления документов, и идентификации технических средств (да штампов, знакопечатающих устройств, пишущих приборов), применяемых для выполнения документов, в чем судом было отказано, на том основании, что проведение данной экспертизы невозможно без оригиналов указанных документов, которые в судебное заседание не были предоставлены.
Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что не помнят, как конкретно передавалось имущество Е., и какое именно имущество, они только пояснили, что все имущество оставшееся от продажи части помещения К.И., принадлежащее было передано Е. (оставшиеся первого этажа встроенно-пристроенного помещения). Также на вопрос о том, каким образом была проведена передач имущества, и в каком документе это было отражено, составлялся ли протокол о передач подвального помещения Е., ФИО11 показал, что передавалось только то имущество, которое осталось после продажи К.И., протокол о передачи подвала не составлялся.
В техническом паспорте, предоставленном Е., в разделе 1, в сведениях о собственниках Е. не указана, общая площадь объекта составляет <...>, и сведения о наличии подвала отсутствуют.
Суд не принял во внимание доводы о том, что в договоре купли-продажи, заключенного между ДД.ММ.ГГГГ, не указано, что вместе с помещением первого этажа, было передано и подвальное помещения, и в продаваемую площадь, площадь подвала также не входит, как и в свидетельстве о праве собственности указана без учета площади подвала, а каких-либо других подтверждающих и доказывающих этот факт доказательств Е. представлено не было.
Встроенно-пристроенное помещение, в котором расположен подвал, является частью строительного комплекса.
Она является правообладателем доли подвального помещения на основании права собственности, как субъект принадлежащего ей имущества в многоквартирном доме, пропорциональной площади нежилого встроенного принадлежащего ей помещения, а именно <...> Следовательно, приобретая помещения в многоквартирном доме, собственник одновременно становится собственником доли в праве на общее имущество дома. Государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является регистрацией неразрывно связанного с ним права собственности на общее имущество. Таким образом, отдельно право собственности на технический подвал регистрировать не нужно.
Начальник Таштагольского отдела Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области К.С., председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района К.Н. подали возражения на апелляционную жалобу (л.д. 141, 143).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца К.И. - М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия отменить решение суда, в обжалованной части, в части удовлетворения требований Е. о признании за ней права собственности на подсобно-подвальное помещение и принять новое решение по делу в отмененной части, отказав в иске Е. в указанной части, в остальной части оставить решение суда без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК).
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приобрело встроенное помещение площадью <...> в жилом <...>, находящееся в хозяйственном ведении управления жилищного хозяйства <...>.
На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о том, что <...> является собственником встроенного нежилого помещения площадью <...> в жилом <...>.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между К.И. и К.Е. было приобретено в собственность нежилое встроенное помещение <...>, общей площадью <...>, в том числе, полезной площадью <...>, расположенное в <...> в жилом доме по <...>.
На основании вышеуказанного договора К.И. получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протокола собрания учредителей <...> N от ДД.ММ.ГГГГ Е., получила в качестве компенсации доли, как соучредитель <...>, часть нежилого помещения общей площадью <...>, расположенного в <...>, в жилом доме по <...>, согласно указанного протокола принято решение о выводе из состава учредителей ФИО11, ФИО12, ФИО15, в связи с поданными заявлениями от учредителей
В судебное заседание Е. была представлена копия протокола N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что учредители принимают решение о передаче подсобно-подвального помещения Е., подлинность которой судом первой инстанции не проверялось и оригинал которого суду сторонами представлен не был.
Так, в соответствии с техническим паспортом <...> указанное помещение, приобретенное товариществом, имеет назначение <...>
В соответствии со строительной технической документацией <...> при строительстве <...> был создан проект, в котором указывается подвал кафе-столовой, пристроенный к подвалу здания жилого дома, и не имеющий сообщения с подвалом здания жилого дома.
По данным Бюро технической инвентаризации, при вводе в эксплуатацию дома по <...> в <...> отдельно подсобно-подвальное помещение не регистрировалось.
Сведения о регистрации указанного подвала в качестве самостоятельного объекта недвижимости по данным Управления Федеральной службы кадастра и картографии, отсутствуют.
Согласно заключения строительной экспертизы (л.д. 129 т. 1) здание (<...>, бывшее по проекту здание <...>) имеет специальное назначение, является встроено-пристроенным к зданию жилого <...>, имеет собственный фундамент в пристроенной части здания, собственный подвал, изолированный от подвала жилого дома.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и в т.ч. заключение строительной экспертизы, с учетом требований ст. 289 ГК РФ и ч. 1 ст. 290 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что подсобно-подвальное помещение не является общим имуществом жилого <...> и общей долевой собственностью жильцов.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны по полном и всестороннем исследовании (по правилам ст. 67 ГПК РФ), представленных суду сторонами доказательств. Сторонами выводы суда в указанной части в апелляционных жалобах не оспариваются.
Разрешая спор, суд удовлетворил требования истца Е. и признал за Е. право собственности на часть нежилого встроенного помещения площадью <...> расположенного по адресу <...>. Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.
Разрешая требования истцов К.И. и Е., и приходя к выводу о том, что требования К.И. не подлежат удовлетворению, в то время, как требования Е. о признании за ней права собственности на все подвальное помещение нежилого помещения, подлежат удовлетворению, суд исходил из того, что К.И. не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для возникновения у него права собственности на спорное подвальное помещение, т.к. им было приобретено в собственность только само нежилое встроенное помещение, общей площадью <...>, в то время, как Е. на основании протокола собрания учредителей N было передано все подсобно-подвальное помещение.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку, несмотря на то, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, тем не менее, с учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, действующее законодательство не исключает возможность применения к таким отношениям норм, регулирующих сходные отношения, - собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, в силу которых собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в то время, как разрешая иск, суд первой инстанции не учел, что помещение подвала нежилого встроено-пристроенного помещения площадью <...> расположенного по адресу <...>, как составная часть здания самостоятельным объектом недвижимости не является, сведения о регистрации указанного подвала в качестве самостоятельного объекта недвижимости по данным БТИ и Управления Федеральной службы кадастра и картографии отсутствуют, у первоначального собственника КУМИ <...> приобреталось только само встроенное помещение площадью <...> в жилом <...>, в то время, как подвал в качестве самостоятельного объекта недвижимости не приобреталось и соответственно КУМИ <...> не реализовывалось, и отчуждению не подлежало, т.к. указанный подвал является общим имуществом собственников встроенного помещения площадью <...> в жилом <...>.
Допустимых и достаточных доказательств того, что спорный подвал является самостоятельным объектом недвижимости, который был приобретен <...> у КУМИ <...>, истцом Е., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения, расположенного в нежилом здании, во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания вне зависимости от регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), при этом доля определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений. В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Судебная коллегия, анализируя представленные доказательства, и в т.ч. заключение строительной экспертизы находит установленным, что в спорный подвал является помещением, предназначенным для обслуживания всех помещений встроено-пристроенного здания площадью <...> в жилом <...>, поскольку в спорном подвале находятся инженерные коммуникации, ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее все помещения указанного объекта недвижимости, а поскольку в судебном заседании также было установлено, что право собственности на спорный подвал в БТИ либо в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии за кем-либо не зарегистрировано, в то время, как истцами К.И. и Е. к друг другу (как собственникам встроено-пристроенного здания) требований о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество здания - подвал не заявлялись, то соответственно у суда не имелось оснований для удовлетворения требований обоих истцов к ответчикам Администрации Таштагольского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района, ООО "Таштагольская управляющая компания", Межрайонной ИФНС N 13 по Кемеровской области, о признании за ними права собственности на спорное помещение подвала.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что К.И. является собственником общего имущества - спорного подвала, вне зависимости от регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку оснований для удовлетворения требований Е. в части признания ее права собственности на подвальное помещение у суда не имелось, то в удовлетворении указанных требований судебная коллегия полагает необходимым истцу Е. отказать.
В остальной, обжалованной части решения суда, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таштагольского городского суда от 16 мая 2012 года, в обжалованной части, отменить в части признания права собственности Е., на подсобно-подвальное помещение площадью <...> нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу <...>.
В отмененной, обжалованной части, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении иска Е., к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района, Межрайонной ИФНС N 13 по Кемеровской области о признании права собственности на подсобно-подвальное помещение площадью <...>, нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу <...>.
В остальной, обжалованной части, оставить решение суда без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)