Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
05 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Минеевой О.Г.,
судей Филатовой Г.В., Салдушкиной С.А.,
при секретаре Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Жилсервис+" к Г.С. и Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, с апелляционной жалобой Г.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июля 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Г.В. и ее представителя - П. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО УК "Жилсервис+" - Е.П. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ООО УК "Жилсервис+" обратилось в суд с иском к Г.С. и Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.09.09 по 31.01.12 в размере 87 481,22 рублей, пеней, начисленных в порядке ст. 155 ГК РФ в размере 9 188,98 рублей, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчики проживая в квартире <...>, собственником которой является Г.В., не исполняют свои обязательства, вытекающие из пользования данным жилым помещением.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02 июля 2012 года постановлено:
"Взыскать солидарно с Г.С., Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис+" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.09.2009 г. по 31.01.2012 г. в размере 87 481 рубль 22 копейки, пени в размере 9 188 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей 10 копеек, а всего 97 770 рублей 08 копеек".
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции Г.В. и ее представитель П. полагали решение суда незаконным и необоснованным, оспаривая произведенный истцом и признанный судом правильным расчет задолженности. Также полагали, что истец не имеет законных оснований производить ответчикам начисление платы за жилье и коммунальные услуги, так как ООО УК "Жилсервис+" не представило договор на управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков.
Представитель ООО УК "Жилсервис+" - Е.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Ответчик Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, снизив размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков за период с 01.09.09 по 31.01.12 и уменьшив размер пеней.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно выписке из поквартирной карточки Г.С. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:
С ним зарегистрирована его супруга - Г.В. (л.д. 13).
Судом было установлено, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.09.09 по 31.01.12.
Факт наличия задолженности ответчиками не оспаривался.
Суд, взыскивая с Г-ных солидарно в пользу истца задолженность за указанный период, определил ее в размере 87 481,22 рублей.
Между тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиками не оплачено, начиная с 01.09.09, 80 654,18 рублей, из которых 54 461,15 руб. - плата за коммунальные услуги, и 26 193,03 руб. - плата за жилье (л.д. 14).
Кроме того, в представленный истцом расчет включены суммы задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.08.11 по 31.01.12 по 466,36 руб. ежемесячно, на общую сумму 2 798,16 руб.
Однако, в заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что задолженности по оплате электроэнергии за указанный период ответчики не имеют, что подтверждается представленными Г.В. квитанциями.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, подлежащей взысканию с ответчиков, необходимо снизить до 77 856,02 руб. (80 654,18 руб. - 2 798,16 руб.).
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом, требование истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты заявлено правомерно.
Однако, учитывая, что истцом пени в размере 9 188,98 рублей рассчитывались с суммы, превышающей фактический размер задолженности ответчиков, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, до 500 рублей.
При этом судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств данного гражданского дела, в том числе принимает во внимание преклонный возраст ответчиков и их тяжелое материальное положение.
С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету и снижению сумма расходов истца по уплате государственной пошлины с 3 100,10 рублей до 2 550,68 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
Доводы Г.В. и ее представителя о том, что у истца отсутствует договор на управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков, а поэтому истец не вправе выставлять счета по оплате, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда и к отказу в иске, поскольку ООО УК "Жилсервис+" избран управляющей компанией решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Отсутствие индивидуального договора с управляющей компанией также основанием к отмене решения и к отказу в иске не является, поскольку истец фактически предоставляет ответчикам услуги по обеспечению содержания и ремонту общего имущества дома, по обеспечению их коммунальными услугами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Г.С., Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис+" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.09.09 по 31.01.12 в размере 77 856,02 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550,68 рублей, а всего 80 906,70 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7878
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7878
05 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Минеевой О.Г.,
судей Филатовой Г.В., Салдушкиной С.А.,
при секретаре Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Жилсервис+" к Г.С. и Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, с апелляционной жалобой Г.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июля 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Г.В. и ее представителя - П. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО УК "Жилсервис+" - Е.П. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ООО УК "Жилсервис+" обратилось в суд с иском к Г.С. и Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.09.09 по 31.01.12 в размере 87 481,22 рублей, пеней, начисленных в порядке ст. 155 ГК РФ в размере 9 188,98 рублей, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчики проживая в квартире <...>, собственником которой является Г.В., не исполняют свои обязательства, вытекающие из пользования данным жилым помещением.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02 июля 2012 года постановлено:
"Взыскать солидарно с Г.С., Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис+" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.09.2009 г. по 31.01.2012 г. в размере 87 481 рубль 22 копейки, пени в размере 9 188 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей 10 копеек, а всего 97 770 рублей 08 копеек".
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции Г.В. и ее представитель П. полагали решение суда незаконным и необоснованным, оспаривая произведенный истцом и признанный судом правильным расчет задолженности. Также полагали, что истец не имеет законных оснований производить ответчикам начисление платы за жилье и коммунальные услуги, так как ООО УК "Жилсервис+" не представило договор на управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков.
Представитель ООО УК "Жилсервис+" - Е.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Ответчик Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, снизив размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков за период с 01.09.09 по 31.01.12 и уменьшив размер пеней.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно выписке из поквартирной карточки Г.С. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:
С ним зарегистрирована его супруга - Г.В. (л.д. 13).
Судом было установлено, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.09.09 по 31.01.12.
Факт наличия задолженности ответчиками не оспаривался.
Суд, взыскивая с Г-ных солидарно в пользу истца задолженность за указанный период, определил ее в размере 87 481,22 рублей.
Между тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиками не оплачено, начиная с 01.09.09, 80 654,18 рублей, из которых 54 461,15 руб. - плата за коммунальные услуги, и 26 193,03 руб. - плата за жилье (л.д. 14).
Кроме того, в представленный истцом расчет включены суммы задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.08.11 по 31.01.12 по 466,36 руб. ежемесячно, на общую сумму 2 798,16 руб.
Однако, в заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что задолженности по оплате электроэнергии за указанный период ответчики не имеют, что подтверждается представленными Г.В. квитанциями.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, подлежащей взысканию с ответчиков, необходимо снизить до 77 856,02 руб. (80 654,18 руб. - 2 798,16 руб.).
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом, требование истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты заявлено правомерно.
Однако, учитывая, что истцом пени в размере 9 188,98 рублей рассчитывались с суммы, превышающей фактический размер задолженности ответчиков, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, до 500 рублей.
При этом судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств данного гражданского дела, в том числе принимает во внимание преклонный возраст ответчиков и их тяжелое материальное положение.
С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету и снижению сумма расходов истца по уплате государственной пошлины с 3 100,10 рублей до 2 550,68 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
Доводы Г.В. и ее представителя о том, что у истца отсутствует договор на управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков, а поэтому истец не вправе выставлять счета по оплате, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда и к отказу в иске, поскольку ООО УК "Жилсервис+" избран управляющей компанией решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Отсутствие индивидуального договора с управляющей компанией также основанием к отмене решения и к отказу в иске не является, поскольку истец фактически предоставляет ответчикам услуги по обеспечению содержания и ремонту общего имущества дома, по обеспечению их коммунальными услугами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Г.С., Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис+" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.09.09 по 31.01.12 в размере 77 856,02 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550,68 рублей, а всего 80 906,70 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)