Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Малахова В.А.,
при секретаре Ш.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю. 03 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам МУП "Управляющая компания" и Ш.И. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Ш.И. частично.
Взыскать с МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" в пользу Ш.И.:
- в возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры - <...> руб.,
- в возмещение ущерба, причиненного имуществу - <...> руб.,
- компенсацию морального вреда - <...> рублей,
- расходы по составлению отчета - <...> рублей,
- расходы по оплате услуг адвоката - <...> рублей,
- расходы по оплате госпошлины - <...> руб.
Обязать Ш.И. передать МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" находящиеся в квартире истца по адресу: <...>, шкаф-купе, а также ламинат в прихожей и комнате <...> кв. м квартиры, возложив расходы по разборке шкафа-купе на МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания".
Взыскать с МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
В удовлетворении остальных требований истцу отказать".
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя Ш.И. по доверенности С.А., представителя МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" по доверенности М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.И. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В квартире зарегистрированы и проживают его жена ФИО1 и дочь ФИО2. Квартира расположена на 9 этаже. Квартира N, расположенная на 10 этаже, находится в пользовании ответчиков Б.М., Б.Н., С.Н. по договору социального найма. Согласно распоряжению Главы ГО г. Рыбинск N от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в г. Рыбинске является МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания". В ночь на 30 октября 2011 года произошел залив квартиры истца в результате разрыва шарового крана в кв. N.
Ш.И. обратился в суд с исковым заявлением к Б.М., Б.Н., С.Н., МУП ГО город Рыбинск "Управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в ночь на 30 октября 2011 года, компенсации морального вреда, судебных расходов. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный отделке квартиры, в сумме <...> рублей <...> коп., стоимость шкафа-купе в сумме <...> рублей <...> коп., расходы на его разборку в размере <...> рублей, расходы на составление сметы в размере <...> рублей, расходы на составление и доставку телеграммы в размере <...> руб. и <...> руб. <...> коп., расходы на представителя в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП ГО г. Рыбинск ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Ш.И. ставится вопрос об изменении решения в части частичного удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворении указанных требований в полном объеме, возложении на МУП ГО г. Рыбинск обязанности по демонтажу (разборке) напольного покрытия ламинат-паркета в прихожей и комнате. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части взыскания с МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" в пользу Ш.И. расходов на составление сметы. В остальной части апелляционная жалоба МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания", а также апелляционная жалоба Ш.И. не подлежат удовлетворению.
Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается причинение истцу материального ущерба в результате залива его квартиры по причине разрыва шарового крана в месте расположения прибора учета горячей воды на разводке, отходящей от общего стояка горячей воды в туалете кв. N.
Разрешая спор, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания".
Из дела видно, что МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" осуществляет управление жилым домом N по с 01.03.2009 г. Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества дома, что явилось причиной залива квартиры истцов.
Доводы жалобы МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" об отсутствии вины управляющей компании в разрыве шарового крана, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, несостоятельны, противоречат собранным по делу доказательствам, которые суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доказательств разрыва шарового крана по вине нанимателей кв. N, в том числе по причине физического воздействия на него ответчиками Б.М., Б.Н. и С.Н., материалы дела не содержат. Довод жалобы МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" о возможности физического воздействия на шаровой кран голословны.
Размер материального ущерба, причиненный повреждением отделки квартиры, суд обоснованно определил в сумме <...> руб. <...> коп.
Повреждение обоев в прихожей, напольного покрытия из ламината в прихожей и комнате и необходимость их замены с достоверностью подтверждаются актом осмотра квартиры от 17.11.2011 г., отчетом об оценке ущерба, составленным Рыбинской торгово-промышленной палатой по результатам обследования жилого помещения, объяснениями истца и третьего лица, не опровергаются актом обследования от 28.04.2012 г.
Неоснователен довод жалобы Ш.И. о необходимости возложения на ответчика обязанности по демонтажу (разборке) напольного покрытия ламинат-паркета в прихожей и комнате, поскольку стоимость разборки данного напольного покрытия учтена при определении размера материального ущерба, причиненного отделке квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением шкафа-купе в сумме <...> руб. <...> коп. (стоимость шкафа к моменту затопления с учетом его износа) с передачей шкафа ответчику. Указанный вывод соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ, статьям 13, 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не противоречит ст. 1082 ГК РФ.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Требование истца о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате повреждения шкафа-купе, в размере его стоимости без учета износа не соответствует указанным выше требованиям закона, поскольку стоимость шкафа в настоящее время фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Ш.И. обладал на момент причинения вреда.
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению Ш.И. в связи с повреждением шкафа-купе, суд правильно учитывал, что ремонт шкафа-купе (замена 70% панелей ЛДСП) не целесообразен и не позволит восстановить первоначальное состояние шкафа-купе.
Вывод суда о возложении на МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" обязанности по компенсации истцу морального вреда соответствует обстоятельствам дела и положениям статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате затопления квартиры, степени вины ответчика, является разумным и справедливым. Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взысканная судом в пользу Ш.И. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере <...> рублей является разумной с учетом категории дела, объема защищаемого права и оказанных услуг, частичного удовлетворения иска.
Поскольку в удовлетворении иска к ответчикам Б.М., Б.Н. и С.Н. отказано, понесенные истцом расходы на составление и доставку им телеграммы не подлежат возмещению. Правовых оснований для взыскания этих расходов с управляющей компании не имеется.
Принимая во внимание, что исковые требования Ш.И. о возмещении ущерба, причиненного отделке квартиры, удовлетворены частично, и учитывая правила ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" понесенных истцом расходов на составление отчета в сумме рублей подлежит изменению с уменьшением размера подлежащих возмещению истцу расходов на составление отчета до <...> рублей.
Ш.И. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме <...> рублей за подачу апелляционной жалобы, расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в сумме <...> рублей. Данные расходы истца подтверждены документально.
Расходы на оплату госпошлины в сумме <...> рублей не подлежат возмещению в связи с оставлением апелляционной жалобы Ш.И. без удовлетворения.
Расходы на оформление доверенности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению частично в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, объема и характера выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи Ш.И. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, требования разумности судебная коллегия считает, что Ш.И. подлежат возмещению расходы на представителя в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" в пользу Ш.И. расходов на составление отчета. Взыскать с МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" в пользу Ш.И. расходы на составление отчета в размере 4 700 рублей.
Заявление Ш.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" в пользу Ш.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, на оформление доверенности в размере <...> рублей.
В остальной части апелляционную жалобу МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" и апелляционную жалобу Ш.И. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4629/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-4629/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Малахова В.А.,
при секретаре Ш.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю. 03 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам МУП "Управляющая компания" и Ш.И. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Ш.И. частично.
Взыскать с МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" в пользу Ш.И.:
- в возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры - <...> руб.,
- в возмещение ущерба, причиненного имуществу - <...> руб.,
- компенсацию морального вреда - <...> рублей,
- расходы по составлению отчета - <...> рублей,
- расходы по оплате услуг адвоката - <...> рублей,
- расходы по оплате госпошлины - <...> руб.
Обязать Ш.И. передать МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" находящиеся в квартире истца по адресу: <...>, шкаф-купе, а также ламинат в прихожей и комнате <...> кв. м квартиры, возложив расходы по разборке шкафа-купе на МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания".
Взыскать с МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
В удовлетворении остальных требований истцу отказать".
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя Ш.И. по доверенности С.А., представителя МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" по доверенности М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.И. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В квартире зарегистрированы и проживают его жена ФИО1 и дочь ФИО2. Квартира расположена на 9 этаже. Квартира N, расположенная на 10 этаже, находится в пользовании ответчиков Б.М., Б.Н., С.Н. по договору социального найма. Согласно распоряжению Главы ГО г. Рыбинск N от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в г. Рыбинске является МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания". В ночь на 30 октября 2011 года произошел залив квартиры истца в результате разрыва шарового крана в кв. N.
Ш.И. обратился в суд с исковым заявлением к Б.М., Б.Н., С.Н., МУП ГО город Рыбинск "Управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в ночь на 30 октября 2011 года, компенсации морального вреда, судебных расходов. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный отделке квартиры, в сумме <...> рублей <...> коп., стоимость шкафа-купе в сумме <...> рублей <...> коп., расходы на его разборку в размере <...> рублей, расходы на составление сметы в размере <...> рублей, расходы на составление и доставку телеграммы в размере <...> руб. и <...> руб. <...> коп., расходы на представителя в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП ГО г. Рыбинск ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Ш.И. ставится вопрос об изменении решения в части частичного удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворении указанных требований в полном объеме, возложении на МУП ГО г. Рыбинск обязанности по демонтажу (разборке) напольного покрытия ламинат-паркета в прихожей и комнате. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части взыскания с МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" в пользу Ш.И. расходов на составление сметы. В остальной части апелляционная жалоба МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания", а также апелляционная жалоба Ш.И. не подлежат удовлетворению.
Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается причинение истцу материального ущерба в результате залива его квартиры по причине разрыва шарового крана в месте расположения прибора учета горячей воды на разводке, отходящей от общего стояка горячей воды в туалете кв. N.
Разрешая спор, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания".
Из дела видно, что МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" осуществляет управление жилым домом N по с 01.03.2009 г. Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества дома, что явилось причиной залива квартиры истцов.
Доводы жалобы МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" об отсутствии вины управляющей компании в разрыве шарового крана, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, несостоятельны, противоречат собранным по делу доказательствам, которые суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доказательств разрыва шарового крана по вине нанимателей кв. N, в том числе по причине физического воздействия на него ответчиками Б.М., Б.Н. и С.Н., материалы дела не содержат. Довод жалобы МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" о возможности физического воздействия на шаровой кран голословны.
Размер материального ущерба, причиненный повреждением отделки квартиры, суд обоснованно определил в сумме <...> руб. <...> коп.
Повреждение обоев в прихожей, напольного покрытия из ламината в прихожей и комнате и необходимость их замены с достоверностью подтверждаются актом осмотра квартиры от 17.11.2011 г., отчетом об оценке ущерба, составленным Рыбинской торгово-промышленной палатой по результатам обследования жилого помещения, объяснениями истца и третьего лица, не опровергаются актом обследования от 28.04.2012 г.
Неоснователен довод жалобы Ш.И. о необходимости возложения на ответчика обязанности по демонтажу (разборке) напольного покрытия ламинат-паркета в прихожей и комнате, поскольку стоимость разборки данного напольного покрытия учтена при определении размера материального ущерба, причиненного отделке квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением шкафа-купе в сумме <...> руб. <...> коп. (стоимость шкафа к моменту затопления с учетом его износа) с передачей шкафа ответчику. Указанный вывод соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ, статьям 13, 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не противоречит ст. 1082 ГК РФ.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Требование истца о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате повреждения шкафа-купе, в размере его стоимости без учета износа не соответствует указанным выше требованиям закона, поскольку стоимость шкафа в настоящее время фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Ш.И. обладал на момент причинения вреда.
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению Ш.И. в связи с повреждением шкафа-купе, суд правильно учитывал, что ремонт шкафа-купе (замена 70% панелей ЛДСП) не целесообразен и не позволит восстановить первоначальное состояние шкафа-купе.
Вывод суда о возложении на МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" обязанности по компенсации истцу морального вреда соответствует обстоятельствам дела и положениям статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате затопления квартиры, степени вины ответчика, является разумным и справедливым. Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взысканная судом в пользу Ш.И. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере <...> рублей является разумной с учетом категории дела, объема защищаемого права и оказанных услуг, частичного удовлетворения иска.
Поскольку в удовлетворении иска к ответчикам Б.М., Б.Н. и С.Н. отказано, понесенные истцом расходы на составление и доставку им телеграммы не подлежат возмещению. Правовых оснований для взыскания этих расходов с управляющей компании не имеется.
Принимая во внимание, что исковые требования Ш.И. о возмещении ущерба, причиненного отделке квартиры, удовлетворены частично, и учитывая правила ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" понесенных истцом расходов на составление отчета в сумме рублей подлежит изменению с уменьшением размера подлежащих возмещению истцу расходов на составление отчета до <...> рублей.
Ш.И. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме <...> рублей за подачу апелляционной жалобы, расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в сумме <...> рублей. Данные расходы истца подтверждены документально.
Расходы на оплату госпошлины в сумме <...> рублей не подлежат возмещению в связи с оставлением апелляционной жалобы Ш.И. без удовлетворения.
Расходы на оформление доверенности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению частично в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, объема и характера выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи Ш.И. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, требования разумности судебная коллегия считает, что Ш.И. подлежат возмещению расходы на представителя в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" в пользу Ш.И. расходов на составление отчета. Взыскать с МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" в пользу Ш.И. расходы на составление отчета в размере 4 700 рублей.
Заявление Ш.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" в пользу Ш.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, на оформление доверенности в размере <...> рублей.
В остальной части апелляционную жалобу МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" и апелляционную жалобу Ш.И. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)