Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский счет; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Залевской Е.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества
по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 мая 2012 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Л. о взыскании /__/ р. в счет основного долга, /__/ р. в счет процентов за пользование кредитом, /__/ р. в счет процентов за просроченный кредит, /__/ р. в счет пени; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: /__/, об определении способа реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, об определении начальной продажной цены предмета залога /__/ р.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.12.2006 Л. и ОАО "Сибакадембанк" (правопредшественником истца) заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ р. под 14% годовых сроком на 120 месяцев. Согласно договору погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться равными платежами в установленные кредитным договором сроки. В обеспечение обязательства банком и Л. 25.12.2006 заключен договор ипотеки, на основании которого банку передана в залог квартира по вышеуказанному адресу. Ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21.06.2011 задолженность ответчика перед банком составила /__/ р.
В судебном заседании представитель истца С. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что проценты за пользование кредитом не начисляются ответчику с 26.09.2011, однако данным льготным периодом ответчик не воспользовалась и не предприняла никаких мер по погашению задолженности по кредитному договору.
Ответчик Л. и ее представитель Т. в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 810, п. 3 ст. 334, ст. 809, 811, 309, 330, 333, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" иск удовлетворен частично: с Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано /__/ р. в счет основного долга, /__/ р. в счет процентов за пользование кредитом, /__/ р. в счет неустойки за нарушение сроков возврата кредита, /__/ р. в счет неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом; обращено взыскание на квартиру по /__/; определен способ реализации квартиры - публичные торги; установлена начальная продажная цена заложенной квартиры - /__/ р.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, указав следующее:
- судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения споров по кредитному договору;
- судом не проверен расчет суммы задолженности по кредитному договору, а также не дана правовая оценка расчету истца;
- судом не дана оценка представлениям прокурора ЗАТО г. Северск, указывающим на вину банка в непредставлении потребителю информации по заключенным договорам;
- в обжалуемом решении суд принял во внимание только позицию истца без учета возражений и ходатайств ответчика;
- судом не принято решение по ходатайству ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой ее представителя, а также не дана оценка требованию ответчика об обязательном рассмотрении дела в присутствии представителя истца и о представлении последним дополнительных документов;
- судом не принято решение по ходатайству ответчика о назначении экспертизы правильности и достоверности арифметических расчетов суммы задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Удовлетворяя иск в указанной в решении части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности заемщика по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем сформировалась задолженность в указанном в решении размере.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором кредита.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения кредитного договора, договора ипотеки, тот факт, что сумма кредита перечислена банком на предусмотренный кредитным договором счет /__/, а также обстоятельства формирования задолженности ответчика.
Расчет предъявленных ко взысканию сумм проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, оснований для его критической оценки не имеется. При этом, уменьшая размер начисленной банком неустойки, суд исходил из его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда об удовлетворения иска в указанной в решении части, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Ссылка апеллянта на необоснованность расчета, представленного истцом, мотивирована неправомерностью бездействия банка, выразившегося, по мнению Л., в том, что после поступления на расчетный счет истца, открытый в ОАО "МДМ Банк", средств материнского капитала банк не перечислил их самостоятельно в счет погашения основного долга и процентов по договору кредита.
Вопреки доводам жалобы приведенные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности поведения банка и необоснованности расчета задолженности ответчика.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции договора банковского счета от 03.02.2010, заключенного ОАО "МДМ Банк" и Л., банком ответчику открыт рублевый счет /__/ со специальным режимом (п. 1, п. 6); банк принял на себя обязательство принять и зачислить на счет клиента средства материнского капитала (п. 2.2.2), а также выполнить распоряжение клиента о перечислении средств с этого счета на счет /__/ в целях погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 2.2).
Исходя из буквального значения приведенных выше слов и выражений, содержащихся в договоре от 03.02.2010 (ст. 431 ГК РФ), и норм гражданского законодательства, регулирующих содержание правоотношения, вытекающего из договора банковского счета, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что после поступления средств материнского капитала на счет, открытый во исполнение договора от 03.02.2010, банк должен был самостоятельно перечислить эти средства на цели, указанные в п. 2.2 и п. 2.2.2 данного договора.
Ввиду отсутствия между сторонами соответствующего соглашения судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк не принимал на себя обязанности и по извещению ответчика о поступлении на счет /__/ со специальным режимом денежных средств.
Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции уведомлению о перечислении средств материнского капитала от 30.04.2010 /__/ и объяснениям представителя истца Л. знала о поступлении на счет /__/ указанных средств от пенсионного органа.
Тот факт, что распоряжение о перечислении средств материнского капитала со счета /__/ на счет /__/ дано ответчиком банку лишь 23.06.2010, не оспаривался сторонами и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
Таким образом, то обстоятельство, что средства материнского капитала, поступившие 30.04.2010 на счет Л. /__/, перечислены банком на счет /__/ в погашение основного долга и процентов по кредитному договору 23.06.2010, явилось следствием несвоевременной дачи Л. распоряжения, предусмотренного ст. 845 ГК РФ и п. 2.2 договора от 03.02.2010.
Ссылка апеллянта на представление прокурора ЗАТО г. Северска от 14.03.2012 N 701ж-11 не опровергает выводы судебной коллегии.
Согласно данному представлению, исследованному в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, при заключении сторонами договора банковского счета от 03.02.2010 сотрудниками банка Л. специально не был разъяснен порядок предоставления соответствующих услуг, в том числе необходимость дачи клиентом банку распоряжения на списание денежных средств.
Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для суда обязательны лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, исходя из представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает оснований считать представление прокурора обоснованным в данной части.
Так, в исследованных в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика материалах надзорных производств N 07-192-12 отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Томской области и N 701ж-2011 прокуратуры ЗАТО г. Северска не содержится доказательств, свидетельствующих об обоснованности анализируемого вывода прокурора.
Отсутствуют такие доказательства и в материалах настоящего дела. Напротив, пока не доказано иное, факт подписания Л. договора от 03.02.2010 свидетельствует о том, что все его условия ей известны, в том числе предусмотренные п. 2.2 и п. 2.2.2.
Согласно ответу директора Томского филиала ОАО "МДМ Банк" на данное представление от 18.04.2012 банк не согласен с представлением в указанной части.
Договор от 03.02.2010 не оспорен ответчиком.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что Л. не знала о порядке исполнения договора от 03.02.2010.
Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что средства материнского капитала направлены банком на погашение неустойки, а не основного долга и процентов, как это предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (ст. 7, ст. 10). Напротив, согласно п. 2 представленного в суд апелляционной инстанции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2010 к кредитному договору сторон списание средств материнского капитала предусмотрено лишь на погашение задолженности по основному долгу и на уплату процентов; факт выполнения банком этого соглашения подтвержден выпиской по счету /__/.
Ссылка апеллянта на нарушение истцом претензионного порядка разрешения споров по кредитному договору не основана на положениях этого договора.
Согласно п. 6.4 кредитного договора сторон при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросу исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.06.2011 банком ответчику направлено уведомление о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (л.д. 43). С учетом того, что данное уведомление направлено ответчику заказным письмом по адресу, указанному Л. в договоре кредита (л.д. 44), ссылка апеллянта на неполучение почтового отправления не может свидетельствовать о нарушении кредитором вышеприведенного условия договора.
В связи с изложенным не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения ни довод жалобы о том, что судом первой инстанции принята во внимание лишь позиция истца и не учтены возражения ответчика, ни представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет задолженности.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
22.05.2012 в суд поступило письменное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ее представителя в судебном заседании арбитражного суда (л.д. 198).
Как следует из протокола судебного заседания от 22.05.2012 (л.д. 205), данное ходатайство судом разрешено, в его удовлетворении отказано, в связи с чем довод жалобы об обратном не может быть принят во внимание.
Оснований не соглашаться с определением суда по данному ходатайству не имеется, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного заблаговременно о времени и месте судебного заседания.
Так, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).
Возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, если представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, привело бы к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требований судом, в то время как в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дел.
Следует также отметить, что участие представителя стороны в ином судебном разбирательстве не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Кроме того, из приложенного к ходатайству ответчика определения арбитражного суда (л.д. 199) следует, что вопрос о назначении судебного заседания этого суда на 22.05.2012 решен 03.05.2012 в присутствии Т. - представителя ответчика Л. по настоящему делу.
Определение о назначении судебного заседания Ленинского районного суда по иску ОАО "МДМ Банк" к Л. на 22.05.2012 вынесено 10.05.2012 в присутствии Т. (л.д. 191), который не известил суд о том, что на этот же день назначено судебное заседание по другому делу с его участием.
Утверждение апеллянта о том, что судом не дана оценка ее ходатайству о рассмотрении дела в присутствии представителя истца, несостоятельно, поскольку последний принимал участие в рассмотрении дела судом (л.д. 205).
Довод жалобы о непредставлении истцом дополнительных документов не может быть принят во внимание, поскольку все документы, на которые намеревалась сослаться сторона ответчика в случае участия в судебном заседании районного суда, исследованы по ходатайству представителя Л. Т. судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в судебном заседании 10.05.2012 разрешено ходатайство стороны ответчика о назначении экспертизы правильности и достоверности арифметических расчетов суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 192).
Несогласие апеллянта с выводом суда о необоснованности этого ходатайства не свидетельствует о том, что судом не принято решение по ходатайству.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения иска, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1996/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский счет; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-1996/2012
Судья: Лебедева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Залевской Е.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества
по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 мая 2012 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Л. о взыскании /__/ р. в счет основного долга, /__/ р. в счет процентов за пользование кредитом, /__/ р. в счет процентов за просроченный кредит, /__/ р. в счет пени; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: /__/, об определении способа реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, об определении начальной продажной цены предмета залога /__/ р.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.12.2006 Л. и ОАО "Сибакадембанк" (правопредшественником истца) заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ р. под 14% годовых сроком на 120 месяцев. Согласно договору погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться равными платежами в установленные кредитным договором сроки. В обеспечение обязательства банком и Л. 25.12.2006 заключен договор ипотеки, на основании которого банку передана в залог квартира по вышеуказанному адресу. Ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21.06.2011 задолженность ответчика перед банком составила /__/ р.
В судебном заседании представитель истца С. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что проценты за пользование кредитом не начисляются ответчику с 26.09.2011, однако данным льготным периодом ответчик не воспользовалась и не предприняла никаких мер по погашению задолженности по кредитному договору.
Ответчик Л. и ее представитель Т. в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 810, п. 3 ст. 334, ст. 809, 811, 309, 330, 333, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" иск удовлетворен частично: с Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано /__/ р. в счет основного долга, /__/ р. в счет процентов за пользование кредитом, /__/ р. в счет неустойки за нарушение сроков возврата кредита, /__/ р. в счет неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом; обращено взыскание на квартиру по /__/; определен способ реализации квартиры - публичные торги; установлена начальная продажная цена заложенной квартиры - /__/ р.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, указав следующее:
- судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения споров по кредитному договору;
- судом не проверен расчет суммы задолженности по кредитному договору, а также не дана правовая оценка расчету истца;
- судом не дана оценка представлениям прокурора ЗАТО г. Северск, указывающим на вину банка в непредставлении потребителю информации по заключенным договорам;
- в обжалуемом решении суд принял во внимание только позицию истца без учета возражений и ходатайств ответчика;
- судом не принято решение по ходатайству ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой ее представителя, а также не дана оценка требованию ответчика об обязательном рассмотрении дела в присутствии представителя истца и о представлении последним дополнительных документов;
- судом не принято решение по ходатайству ответчика о назначении экспертизы правильности и достоверности арифметических расчетов суммы задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Удовлетворяя иск в указанной в решении части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности заемщика по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем сформировалась задолженность в указанном в решении размере.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором кредита.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения кредитного договора, договора ипотеки, тот факт, что сумма кредита перечислена банком на предусмотренный кредитным договором счет /__/, а также обстоятельства формирования задолженности ответчика.
Расчет предъявленных ко взысканию сумм проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, оснований для его критической оценки не имеется. При этом, уменьшая размер начисленной банком неустойки, суд исходил из его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда об удовлетворения иска в указанной в решении части, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Ссылка апеллянта на необоснованность расчета, представленного истцом, мотивирована неправомерностью бездействия банка, выразившегося, по мнению Л., в том, что после поступления на расчетный счет истца, открытый в ОАО "МДМ Банк", средств материнского капитала банк не перечислил их самостоятельно в счет погашения основного долга и процентов по договору кредита.
Вопреки доводам жалобы приведенные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности поведения банка и необоснованности расчета задолженности ответчика.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции договора банковского счета от 03.02.2010, заключенного ОАО "МДМ Банк" и Л., банком ответчику открыт рублевый счет /__/ со специальным режимом (п. 1, п. 6); банк принял на себя обязательство принять и зачислить на счет клиента средства материнского капитала (п. 2.2.2), а также выполнить распоряжение клиента о перечислении средств с этого счета на счет /__/ в целях погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 2.2).
Исходя из буквального значения приведенных выше слов и выражений, содержащихся в договоре от 03.02.2010 (ст. 431 ГК РФ), и норм гражданского законодательства, регулирующих содержание правоотношения, вытекающего из договора банковского счета, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что после поступления средств материнского капитала на счет, открытый во исполнение договора от 03.02.2010, банк должен был самостоятельно перечислить эти средства на цели, указанные в п. 2.2 и п. 2.2.2 данного договора.
Ввиду отсутствия между сторонами соответствующего соглашения судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк не принимал на себя обязанности и по извещению ответчика о поступлении на счет /__/ со специальным режимом денежных средств.
Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции уведомлению о перечислении средств материнского капитала от 30.04.2010 /__/ и объяснениям представителя истца Л. знала о поступлении на счет /__/ указанных средств от пенсионного органа.
Тот факт, что распоряжение о перечислении средств материнского капитала со счета /__/ на счет /__/ дано ответчиком банку лишь 23.06.2010, не оспаривался сторонами и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
Таким образом, то обстоятельство, что средства материнского капитала, поступившие 30.04.2010 на счет Л. /__/, перечислены банком на счет /__/ в погашение основного долга и процентов по кредитному договору 23.06.2010, явилось следствием несвоевременной дачи Л. распоряжения, предусмотренного ст. 845 ГК РФ и п. 2.2 договора от 03.02.2010.
Ссылка апеллянта на представление прокурора ЗАТО г. Северска от 14.03.2012 N 701ж-11 не опровергает выводы судебной коллегии.
Согласно данному представлению, исследованному в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, при заключении сторонами договора банковского счета от 03.02.2010 сотрудниками банка Л. специально не был разъяснен порядок предоставления соответствующих услуг, в том числе необходимость дачи клиентом банку распоряжения на списание денежных средств.
Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для суда обязательны лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, исходя из представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает оснований считать представление прокурора обоснованным в данной части.
Так, в исследованных в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика материалах надзорных производств N 07-192-12 отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Томской области и N 701ж-2011 прокуратуры ЗАТО г. Северска не содержится доказательств, свидетельствующих об обоснованности анализируемого вывода прокурора.
Отсутствуют такие доказательства и в материалах настоящего дела. Напротив, пока не доказано иное, факт подписания Л. договора от 03.02.2010 свидетельствует о том, что все его условия ей известны, в том числе предусмотренные п. 2.2 и п. 2.2.2.
Согласно ответу директора Томского филиала ОАО "МДМ Банк" на данное представление от 18.04.2012 банк не согласен с представлением в указанной части.
Договор от 03.02.2010 не оспорен ответчиком.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что Л. не знала о порядке исполнения договора от 03.02.2010.
Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что средства материнского капитала направлены банком на погашение неустойки, а не основного долга и процентов, как это предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (ст. 7, ст. 10). Напротив, согласно п. 2 представленного в суд апелляционной инстанции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2010 к кредитному договору сторон списание средств материнского капитала предусмотрено лишь на погашение задолженности по основному долгу и на уплату процентов; факт выполнения банком этого соглашения подтвержден выпиской по счету /__/.
Ссылка апеллянта на нарушение истцом претензионного порядка разрешения споров по кредитному договору не основана на положениях этого договора.
Согласно п. 6.4 кредитного договора сторон при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросу исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.06.2011 банком ответчику направлено уведомление о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (л.д. 43). С учетом того, что данное уведомление направлено ответчику заказным письмом по адресу, указанному Л. в договоре кредита (л.д. 44), ссылка апеллянта на неполучение почтового отправления не может свидетельствовать о нарушении кредитором вышеприведенного условия договора.
В связи с изложенным не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения ни довод жалобы о том, что судом первой инстанции принята во внимание лишь позиция истца и не учтены возражения ответчика, ни представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет задолженности.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
22.05.2012 в суд поступило письменное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ее представителя в судебном заседании арбитражного суда (л.д. 198).
Как следует из протокола судебного заседания от 22.05.2012 (л.д. 205), данное ходатайство судом разрешено, в его удовлетворении отказано, в связи с чем довод жалобы об обратном не может быть принят во внимание.
Оснований не соглашаться с определением суда по данному ходатайству не имеется, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного заблаговременно о времени и месте судебного заседания.
Так, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).
Возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, если представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, привело бы к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требований судом, в то время как в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дел.
Следует также отметить, что участие представителя стороны в ином судебном разбирательстве не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Кроме того, из приложенного к ходатайству ответчика определения арбитражного суда (л.д. 199) следует, что вопрос о назначении судебного заседания этого суда на 22.05.2012 решен 03.05.2012 в присутствии Т. - представителя ответчика Л. по настоящему делу.
Определение о назначении судебного заседания Ленинского районного суда по иску ОАО "МДМ Банк" к Л. на 22.05.2012 вынесено 10.05.2012 в присутствии Т. (л.д. 191), который не известил суд о том, что на этот же день назначено судебное заседание по другому делу с его участием.
Утверждение апеллянта о том, что судом не дана оценка ее ходатайству о рассмотрении дела в присутствии представителя истца, несостоятельно, поскольку последний принимал участие в рассмотрении дела судом (л.д. 205).
Довод жалобы о непредставлении истцом дополнительных документов не может быть принят во внимание, поскольку все документы, на которые намеревалась сослаться сторона ответчика в случае участия в судебном заседании районного суда, исследованы по ходатайству представителя Л. Т. судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в судебном заседании 10.05.2012 разрешено ходатайство стороны ответчика о назначении экспертизы правильности и достоверности арифметических расчетов суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 192).
Несогласие апеллянта с выводом суда о необоснованности этого ходатайства не свидетельствует о том, что судом не принято решение по ходатайству.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения иска, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)