Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Небера Ю.А., Радикевич М.А.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску М. к жилищно-строительному кооперативу "Наташа" о признании права собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Фактор" И. на решение Советского районного суда г. Томска от 14 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Е., действующей на основании доверенности от 28.05.2012, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Наташа" (далее - ЖСК "Наташа") о признании права собственности на квартиру /__/, общей площадью /__/ кв. м, расположенную на 7 этаже по адресу: /__/, указывая, что на основании договора уступки от 25.05.2001, заключенного между ним и ЗАО "Энергостроитель", приобрел данную квартиру, в которой проживает с 2005 года по настоящее время, осуществляя необходимые расходы на ее содержание. После сдачи в эксплуатацию в июле 2011 года дома, в котором расположена квартира, обратился в ЖСК "Наташа" с заявлением о предоставлении документов, с целью регистрации права собственности на эту квартиру, однако получил отказ, в связи с тем, что ответчиком не признается его право собственности на указанную квартиру.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца М., представителя ответчика ЖСК "Наташа", представителей третьих лиц ЗАО "Энергостроитель", Управление Росреестра по Томской области.
Исковые требования М. в судебном заседании поддержал его представитель Б.В. по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО "Фактор" И. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что ЗАО "Энергостроитель" не выполнил обязательств по договору подряда от 10.04.2001 в полном объеме и в срок, однако фактически претендует на все квартиры в построенном доме. Руководство ЗАО "Энергостроитель" включало в стоимость работ материалы, которые уже были оплачены ЖСК "Наташа". ЗАО "Энергостроитель", не получив от ЖСК "Наташа" по актам приема-передачи какие-либо площади, незаконно передало данные площади третьим лицам, в частности истцу. Истец самовольно занял жилое помещение.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Фактор" И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом не дана оценка доводу ЖСК "Наташа" о том, что договор подряда от 10.04.2001, заключенный между ЖСК "Наташа" и ЗАО "Энергостроитель", расторгнут, что подтверждается соглашением от 22.11.2005, следовательно, спорная квартира не принадлежала ЗАО "Энергостроитель", что исключает возможность передачи на нее прав по договору уступки. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Фактор" о приобщении к материалам дела письма N 069 от 25.10.2004 /__/ ЗАО "Энергостроитель" Ч., а также об истребовании оригинала расчета выполненных работ из другого гражданского дела для сличения представленной копии с оригиналом. Отмечает, что данный расчет противоречит дополнительному соглашению от 11.04.2001 к договору подряда от 10.04.2001 в части даты передачи ЗАО "Энергостроитель" спорной квартиры, поскольку согласно дополнительному соглашению передача спорной квартиры произошла в день подписания дополнительного соглашения, а не в дату, указанную в расчете. Указывает, что в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий тот факт, что ЖСК "Наташа" когда-либо передавало ЗАО "Энергостроитель" по акту приема-передачи спорную квартиру. Считает, что отказом суда в удовлетворении заявленного ООО "Фактор" ходатайства о приобщении в качестве доказательств по делу всех документов нарушены права ООО "Фактор".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В судебном заседании установлено, что 10.04.2001 между ЖСК "Наташа" и ЗАО "Энергостроитель" заключен договор подряда по осуществлению строительства девятиэтажного шестиподъездного кирпичного дома по /__/ (строительный адрес) в /__/.
Согласно п. 2.4 договора, отсутствие расчетов порождает необходимость заключения дополнительного соглашения, по которому устанавливаются окончательные имущественные права "Заказчика" (количество жилой площади с указанием конкретного их места нахождения в возводимом здании, согласно проекта). При этом "Подрядчик" обязуется возвести и передать "Заказчику" оговоренную жилую площадь, а "Заказчик" не вмешивается в распоряжение "Подрядчиком" свободной от дополнительного соглашения жилой площади и передает всю первоначальную разрешительную документацию "Подрядчику", с целью переоформления ее на последнего.
Установлено, что во исполнение п. 2.4 указанного договора, между заказчиком ЖСК "Наташа" и подрядчиком ЗАО "Энергостроитель" 11.04.2001 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заказчик передает подрядчику права на распоряжение, вплоть до передачи в собственность ряда квартир и гаражных боксов (номера строительные) по /__/ (адрес строительный) в /__/, в число которых включена спорная квартира /__/ (строительный номер).
Также установлено, что жилому строению с указанным строительным адресом присвоен адрес- /__/.
Представленному расчету выполненных работ ЗАО "Энергостроитель" по строительству дома /__/, подписанному /__/ ЖСК "Наташа" А., дана оценка, по результатам которой суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами указанного договора осуществлены сверки расчетов, в соответствии с которыми ЖСК "Наташа" подтверждает факты передачи в мае 2011 года ЗАО "Энергостроитель" ряда квартир, в число которых вошла спорная квартира строительный номер /__/.
Данные договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Установив указанные обстоятельства, а также, что 04.02.2005 между ЖСК "Наташа" и ООО "Фактор" был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик ООО Фактор" обязуется выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства жилого дома по /__/ согласно смете, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует в пользу доводов ответчика о том, что ЗАО "Энергостроитель" не исполнены обязательства по строительству данного объекта в соответствии с ранее заключенным договором подряда. При этом исходя из условий договора подряда от 04.02.2005 в части обязанности ООО "Фактор" завершить строительно-монтажные работы данного объекта, судом обоснованно отмечено, что при отсутствии документов, подтверждающих степень готовности переданного ООО "Фактор" объекта по договору от 04.02.2005, нет оснований для выводов о том, что ЗАО "Энергостроитель" не исполнило обязательства по строительству дома в соответствии с заключенным договором подряда от 10.04.2001.
С учетом предмета рассматриваемого спора суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Фактор" о приобщении к делу ряда документов, касающихся объемов выполненных работ, обстоятельствах исполнения обязательств по строительству дома, ввиду их несоответствия признакам относимости к рассматриваемому делу.
В установленном законом порядке претензий к ЗАО "Энергостроитель" по факту ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению строительно-монтажных работ по объекту недвижимости, расположенному по /__/, ЖСК "Наташа" не предъявлено.
Представленное ООО "Фактор" соглашение о расторжении договора подряда от 10.04.2001, заключенное 22.11.2005 между ЖСК "Наташа" и ЗАО "Энергостроитель", не содержит сведений о судьбе спорной квартиры, что не исключает наличие между сторонами иных соглашений в рамках исполнения обязательств, возникших из договора подряда от 10.04.2001.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 383 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно договору от 25.05.2001, заключенному между ЗАО "Энергостроитель" и М., к последнему перешло право требования от ЖСК "Наташа" передачи в собственность четырехкомнатной квартиры /__/ (строительный) площадью /__/ кв. м, находящейся на 7 этаже в строящемся жилом доме по адресу: /__/ (строительный) в /__/ (л.д. 22).
ЖСК "Наташа" уведомлено ЗАО "Энергостроитель" о состоявшейся уступке.
М. полностью внесена оплата за данную квартиру по указанному договору, что подтверждается справкой ЗАО "Энергостроитель" от 26.04.2004.
Также установлено и не опровергнуто ответчиком, что с 2005 года спорная квартира фактически передана во владение и пользование М., который оплачивал содержание указанного имущества.
Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи кредитору на предусмотренных обязательствах условиям. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец приобрел право требования на спорную квартиру, и тот факт, что согласно договору от 30.12.2006 права на данную квартиру переданы также ООО "Фактор" в силу положений ст. 398 ГК РФ не отменяет прав истца на спорный объект недвижимого имущества.
Исковые требования судом разрешены правильно, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие состоятельность указанных выводов суда, судебная коллегия отклоняет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО "Фактор" И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2057/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 33-2057/2012
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Небера Ю.А., Радикевич М.А.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску М. к жилищно-строительному кооперативу "Наташа" о признании права собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Фактор" И. на решение Советского районного суда г. Томска от 14 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Е., действующей на основании доверенности от 28.05.2012, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Наташа" (далее - ЖСК "Наташа") о признании права собственности на квартиру /__/, общей площадью /__/ кв. м, расположенную на 7 этаже по адресу: /__/, указывая, что на основании договора уступки от 25.05.2001, заключенного между ним и ЗАО "Энергостроитель", приобрел данную квартиру, в которой проживает с 2005 года по настоящее время, осуществляя необходимые расходы на ее содержание. После сдачи в эксплуатацию в июле 2011 года дома, в котором расположена квартира, обратился в ЖСК "Наташа" с заявлением о предоставлении документов, с целью регистрации права собственности на эту квартиру, однако получил отказ, в связи с тем, что ответчиком не признается его право собственности на указанную квартиру.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца М., представителя ответчика ЖСК "Наташа", представителей третьих лиц ЗАО "Энергостроитель", Управление Росреестра по Томской области.
Исковые требования М. в судебном заседании поддержал его представитель Б.В. по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО "Фактор" И. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что ЗАО "Энергостроитель" не выполнил обязательств по договору подряда от 10.04.2001 в полном объеме и в срок, однако фактически претендует на все квартиры в построенном доме. Руководство ЗАО "Энергостроитель" включало в стоимость работ материалы, которые уже были оплачены ЖСК "Наташа". ЗАО "Энергостроитель", не получив от ЖСК "Наташа" по актам приема-передачи какие-либо площади, незаконно передало данные площади третьим лицам, в частности истцу. Истец самовольно занял жилое помещение.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Фактор" И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом не дана оценка доводу ЖСК "Наташа" о том, что договор подряда от 10.04.2001, заключенный между ЖСК "Наташа" и ЗАО "Энергостроитель", расторгнут, что подтверждается соглашением от 22.11.2005, следовательно, спорная квартира не принадлежала ЗАО "Энергостроитель", что исключает возможность передачи на нее прав по договору уступки. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Фактор" о приобщении к материалам дела письма N 069 от 25.10.2004 /__/ ЗАО "Энергостроитель" Ч., а также об истребовании оригинала расчета выполненных работ из другого гражданского дела для сличения представленной копии с оригиналом. Отмечает, что данный расчет противоречит дополнительному соглашению от 11.04.2001 к договору подряда от 10.04.2001 в части даты передачи ЗАО "Энергостроитель" спорной квартиры, поскольку согласно дополнительному соглашению передача спорной квартиры произошла в день подписания дополнительного соглашения, а не в дату, указанную в расчете. Указывает, что в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий тот факт, что ЖСК "Наташа" когда-либо передавало ЗАО "Энергостроитель" по акту приема-передачи спорную квартиру. Считает, что отказом суда в удовлетворении заявленного ООО "Фактор" ходатайства о приобщении в качестве доказательств по делу всех документов нарушены права ООО "Фактор".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В судебном заседании установлено, что 10.04.2001 между ЖСК "Наташа" и ЗАО "Энергостроитель" заключен договор подряда по осуществлению строительства девятиэтажного шестиподъездного кирпичного дома по /__/ (строительный адрес) в /__/.
Согласно п. 2.4 договора, отсутствие расчетов порождает необходимость заключения дополнительного соглашения, по которому устанавливаются окончательные имущественные права "Заказчика" (количество жилой площади с указанием конкретного их места нахождения в возводимом здании, согласно проекта). При этом "Подрядчик" обязуется возвести и передать "Заказчику" оговоренную жилую площадь, а "Заказчик" не вмешивается в распоряжение "Подрядчиком" свободной от дополнительного соглашения жилой площади и передает всю первоначальную разрешительную документацию "Подрядчику", с целью переоформления ее на последнего.
Установлено, что во исполнение п. 2.4 указанного договора, между заказчиком ЖСК "Наташа" и подрядчиком ЗАО "Энергостроитель" 11.04.2001 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заказчик передает подрядчику права на распоряжение, вплоть до передачи в собственность ряда квартир и гаражных боксов (номера строительные) по /__/ (адрес строительный) в /__/, в число которых включена спорная квартира /__/ (строительный номер).
Также установлено, что жилому строению с указанным строительным адресом присвоен адрес- /__/.
Представленному расчету выполненных работ ЗАО "Энергостроитель" по строительству дома /__/, подписанному /__/ ЖСК "Наташа" А., дана оценка, по результатам которой суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами указанного договора осуществлены сверки расчетов, в соответствии с которыми ЖСК "Наташа" подтверждает факты передачи в мае 2011 года ЗАО "Энергостроитель" ряда квартир, в число которых вошла спорная квартира строительный номер /__/.
Данные договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Установив указанные обстоятельства, а также, что 04.02.2005 между ЖСК "Наташа" и ООО "Фактор" был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик ООО Фактор" обязуется выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства жилого дома по /__/ согласно смете, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует в пользу доводов ответчика о том, что ЗАО "Энергостроитель" не исполнены обязательства по строительству данного объекта в соответствии с ранее заключенным договором подряда. При этом исходя из условий договора подряда от 04.02.2005 в части обязанности ООО "Фактор" завершить строительно-монтажные работы данного объекта, судом обоснованно отмечено, что при отсутствии документов, подтверждающих степень готовности переданного ООО "Фактор" объекта по договору от 04.02.2005, нет оснований для выводов о том, что ЗАО "Энергостроитель" не исполнило обязательства по строительству дома в соответствии с заключенным договором подряда от 10.04.2001.
С учетом предмета рассматриваемого спора суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Фактор" о приобщении к делу ряда документов, касающихся объемов выполненных работ, обстоятельствах исполнения обязательств по строительству дома, ввиду их несоответствия признакам относимости к рассматриваемому делу.
В установленном законом порядке претензий к ЗАО "Энергостроитель" по факту ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению строительно-монтажных работ по объекту недвижимости, расположенному по /__/, ЖСК "Наташа" не предъявлено.
Представленное ООО "Фактор" соглашение о расторжении договора подряда от 10.04.2001, заключенное 22.11.2005 между ЖСК "Наташа" и ЗАО "Энергостроитель", не содержит сведений о судьбе спорной квартиры, что не исключает наличие между сторонами иных соглашений в рамках исполнения обязательств, возникших из договора подряда от 10.04.2001.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 383 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно договору от 25.05.2001, заключенному между ЗАО "Энергостроитель" и М., к последнему перешло право требования от ЖСК "Наташа" передачи в собственность четырехкомнатной квартиры /__/ (строительный) площадью /__/ кв. м, находящейся на 7 этаже в строящемся жилом доме по адресу: /__/ (строительный) в /__/ (л.д. 22).
ЖСК "Наташа" уведомлено ЗАО "Энергостроитель" о состоявшейся уступке.
М. полностью внесена оплата за данную квартиру по указанному договору, что подтверждается справкой ЗАО "Энергостроитель" от 26.04.2004.
Также установлено и не опровергнуто ответчиком, что с 2005 года спорная квартира фактически передана во владение и пользование М., который оплачивал содержание указанного имущества.
Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи кредитору на предусмотренных обязательствах условиям. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец приобрел право требования на спорную квартиру, и тот факт, что согласно договору от 30.12.2006 права на данную квартиру переданы также ООО "Фактор" в силу положений ст. 398 ГК РФ не отменяет прав истца на спорный объект недвижимого имущества.
Исковые требования судом разрешены правильно, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие состоятельность указанных выводов суда, судебная коллегия отклоняет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО "Фактор" И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)