Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баринова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Е. к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб", Б.Г. об устранении нарушений прав собственника путем сноса крыльца и балкона
по апелляционной жалобе Е. на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Куц Е.И. (доверенность от 02.03.2012), поддержавшего доводы жалобы, ответчика Б.Г., ее представителя С.Л. (доверенность от 01.06.2012), представителя ОАО "Банк Уралсиб" Г. (доверенность N 35/2012 от 06.03.2012), возражавших против довод жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", Банк), Б.Г. об устранении нарушений прав собственника путем сноса крыльца нежилого помещения "у2" (номер на поэтажном плане 1037-1051) и балкона, пристроенного к квартире /__/.
В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, просила суд обязать: Б.Г. привести квартиру /__/ в соответствие с технической документацией в прежнее состояние путем демонтажа пристроенного к ней балкона; ОАО "Банк Уралсиб" - демонтировать крыльцо нежилого помещения "у2" (номер на поэтажном плане 1037-1051) в доме /__/, а также взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по вышеуказанному адресу. Смежное с ее помещением нежилое помещение "у2" (номер на поэтажном плане 1037 - 1051) со стороны улицы /__/ принадлежит ОАО "Банк Уралсиб", которое для обеспечения доступа в него возвело крыльцо. Часть элементов крыльца нежилого помещения ОАО "Банк Уралсиб" конструктивно не соответствует проекту, размеры крыльца больше заявленных. Конструкция крыльца препятствует поступлению естественного света в ее нежилое помещение, что подтверждается экспертным заключением ЗАО "Электрум" от 10.10.2011. Также данное сооружение ставит под угрозу безопасность ее помещения, т.к. с крыльца можно без особых усилий попасть в ее помещение через окно.
Над козырьком крыльца Б.Г., собственником квартиры /__/ этого же дома, без разрешения и согласования с органами местного самоуправления возведен балкон, который расположен и над окном ее нежилого помещения. Указанная пристройка также препятствует проникновению естественного освещения в ее нежилое помещение, вследствие чего уровень освещенности помещения неудовлетворителен и не соответствует СанПиН. Кроме этого, из-за конструкции крыльца вода от дождя и талого снега попадает на ее окно и фасадную часть помещения, тем самым причиняется ущерб ее имуществу. По ее мнению, указанные пристрои к дому являются самовольными, произведены без получения необходимых разрешений, согласие на их осуществление она также не давала.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежаще извещенного истца Е., с участием ее представителя Куц Е.И., который требования истца поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске. Пояснил, что крыша реконструированного помещения является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а потому в момент возведения крыльца и балкона требовалось согласие всех собственников дома на ее возведение, в том числе истца, однако оно получено не было. Полагал, что срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на заявленные Е. требования исковая давность не распространяется.
Представитель ответчика ОАО "Банк Уралсиб" Г. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что переустройство помещения первого этажа (квартиры /__/), в том числе установка крыльца, произведены в соответствии с проектной документацией. В процессе работ инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора по обращению Б.Г. было выявлено нарушение - уровень кровли превышал отметки пола вышерасположенных помещений, 30.10.2003 выдано предписание об устранении нарушения. Для урегулирования конфликта с Б.Г. было заключено соглашение по устройству за счет банка балкона над козырьком крыльца, соответствующие изменения были внесены в проект. Актом от 15.12.2003 реконструированный объект введен в эксплуатацию. Просила в удовлетворении иска отказать и в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, так как о нарушении прав истцу было известно с 2003 года.
Ответчик Б.Г., ее представитель С.Л. в судебном заседании иск не признали. Ссылались на отсутствие доказательств нарушения инсоляции в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, балконом, пристроенным к квартире ответчика. Не отрицали, что с 2003 года Б.Г. безвозмездно пользуется балконом, доступ к нему обеспечивается из находящегося в ее квартире входного узла, однако сам балкон оборудован банком с ее согласия на месте оконного проема, однако полагали, что поскольку балкон не является собственностью Б.Г., расходы по его возведению она не несла, последняя не может быть признана надлежащим ответчиком.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 2 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 1, 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 1 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", пп. 1.6.1, 4.5.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске, утвержденных постановлением Мэра г. Томска от 12.05.2008 N 362, пп. 7.1.15, 9.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109, Письма Технического комитета по стандартизации ТК 465 "Строительство" Ростехрегулирование от 10.02.2005 N КС-7, Письма Минрегионразвития "О применении строительных норм и правил" от 25.09.2009 N 31531-ИП/08 в удовлетворении исковых требований Е. отказал.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить. Указывает, что суд, разрешая спор, не установил соответствие возведенных балкона и крыльца требованиям действующих строительных, технических, санитарных и противопожарных норм и правил. Пристраивая балкон к квартире на втором этаже, ответчики фактически осуществил действия по самовольному переустройству, поскольку были затронуты конструктивные элементы жилого дома - несущая стена, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Возведением балкона, устройство которых на втором этаже дома вообще не предусмотрено планом строения, безусловно нарушена целостность несущих конструкций дома, его внешний вид (фасад), архитектурный облик, что является недопустимым. Поскольку рабочим проектом и документацией в качестве объекта реконструкции предусмотрено только крыльцо, но не балкон, полагает, что решение суда в части отказа в демонтаже балкона нельзя признать законным.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" в лице представителя Г. просит решение суда оставить без изменения, приведенные в жалобе доводы считает необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Е.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е. к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструкция крыльца, обеспечивающего доступ в нежилое помещение, принадлежащее ОАО "Банк Уралсиб" в доме /__/ по /__/, произведена с получением на это необходимых разрешений. Отказ Е. в удовлетворении искового требования к ответчику Б.Г. о демонтаже пристроенного к ее квартире балкона мотивирован отсутствием у Б.Г. права собственности на балкон, так как последняя его не создавала, площадь ее квартиры в связи с устройством балкона не увеличилась, пользование балконом осуществляет на безвозмездной основе по соглашению с ОАО "Банк Уралсиб".
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает подтвержденным материалами дела, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Е. является собственником нежилого помещения (номера на поэтажном плане 1020 - 1023), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/.
Ответчик ОАО "Банк Уралсиб" также является собственником нежилого помещения "у2" (номер на поэтажном плане 1037 - 1051), расположенного в доме /__/.
Нежилые помещения, принадлежащие Е. и ОАО "Банк Уралсиб", являются смежными со стороны /__/.
Квартира /__/ ответчика Б.Г., собственником которой она является, расположена на втором этаже этого же жилого дома /__/, над входным узлом в нежилое помещение ответчика ОАО "Банк Уралсиб".
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Утверждение истца о нарушении ответчиками ее прав, как собственника нежилого помещения, посредством возведения крыльца и балкона не нашло своего подтверждения.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции проверил процедуру перевода жилого помещения в нежилое и соответствие реконструированного помещении действующим строительным нормам и правилам.
Судом правильно установлено, что проектная документация по переустройству помещения ОАО "Банк Уралсиб", разработана ЗАО "Томгипротранс" и включала в себя цветовое решение фасада - изменение фасада для предотвращения проникновения через окна в квартиру на втором этаже с козырька входного узла; изменение формы перил входного узла, которые были согласованы с городской архитектурой.
15.12.2003 актом ввода приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии объединенной администрации Кировского и Советского округов г. Томска реконструированный объект (реконструированное нежилое помещение) введен в эксплуатацию.
На момент приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией нарушений санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных, строительных норм не имелось.
Учитывая, что реконструкция нежилого помещения, принадлежащего ОАО "Банк Уралсиб", произведена с получением на это необходимых разрешений и акт от 15.12.2003 приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта подтверждает данное обстоятельство, то довод истца о наличии нарушений, допущенных при ведении переустройства и реконструкции со стороны ОАО "Банк Уралсиб" не нашел своего подтверждения.
Ссылка истца на письмо Главы администрации Кировского района г. Томска N Е-1151 от 08.11.2011, согласно которому существующее крыльцо сберкассы ОАО "Банк Уралсиб" не соответствует архитектурно-планировочному решению, что является нарушением п. 1.6.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в г. Томске, утвержденных постановлением Мэра г. Томска N 362 от 12.05.2008, опровергается постановлением N 10/5 городской административной комиссии г. Томска от 13.03.2012.
Согласно данному постановлению рассмотрение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.1 Закона Томской области от 26.12.2008 N 295-ОЗ "Кодекс Томской области об административных правонарушениях", не относится к компетенции городской административной комиссии, а отступление от проекта реконструкции помещения, принадлежащего на правах собственности ОАО "Банк Уралсиб", не привело к нарушениям в сфере благоустройства. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Банк Уралсиб" по ч. 1 ст. 8.1 закона Томской области от 26.12.2008 N 295-ОЗ "Кодекс Томской области об административных правонарушениях" на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Кроме того, как правильно указано судом, правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске, являющихся Приложением к постановлению Мэра г. Томска от 12.05.2008 N 362, на момент проведения реконструкции не были приняты, а потому применяться к спорным правоотношениям не могут.
Ссылка апеллянта в жалобе на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимается, поскольку на момент перевода ОАО "Банк Уралсиб" жилого помещения в нежилое, проведения переустройства и реконструкции (2003 год) Жилищных кодекс Российской Федерации принят не был. Следовательно, пристроенный балкон к квартире Б.Г. не является общим имуществом многоквартирного дома.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, на момент начала реконструкции Жилищный кодекс РФ не вступил в действие, а потому его положения не применяются к спорным правоотношениям.
Предъявляя требование к Б.Г. об устранении нарушений прав собственника путем сноса балкона, пристроенного к квартире /__/, истец Е. не представила доказательств того, что именно действиями ответчика Б.Г. нарушаются ее права.
Имеющееся в материалах дела соглашение от 06.12.2003, заключенное между ОАО "Урало-Сибирский банк" и Б.Г., Б.В., подтверждает обстоятельство того, что ответчик Б.Г. финансового участия в возведении балкона не принимала, балкон не создавала, собственником данного имущества не является, площадь ее квартиры в связи с устройством балкона не увеличилась, в настоящее время осуществляет пользование балконом на безвозмездной основе.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Б.Г.
Отказывая в удовлетворении требований Е., суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Со ссылкой на ст. 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" суд правильно указал, что представленные истцом Экспертное заключение обследования нежилого помещения по адресу: /__/, находящегося в собственности Е., выполненное 20.10.2011 ЗАО "Электрум", Заключение по результатам обследования входного узла нежилых помещений первого этажа по адресу: /__/, выполненное 20.04.2012 ООО "Ремстройпроект", не могут быть рассмотрены в качестве экспертных заключений, в связи с чем суд обоснованно оценил их как письменные доказательства в совокупности с иными документами, имеющимися в деле, однако не принял как доказательство, используемое для подтверждения обстоятельств, требующих специальных познаний.
Довод жалобы о том, что изменение конструктивных элементов жилого дома не предусмотренных планом строения, путем пристраивания балкона к квартире на втором этаже, нарушает ее права как собственника общего имущества многоквартирного дома был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дано правовое обоснование.
Так, анализируя пп. 7.1.15, 9.12 СНиП 31-01-2003, введение к СНиП 31-01-2003, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реконструкция нежилого помещения начата ОАО "Банк Уралсиб" по проектной документации, разработанной и утвержденной ЗАО "Томгипротранс" до 1 января 2004 г., в связи с чем корректировки проектной документации в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 не требовалось.
Учитывая, что при рассмотрении исковых требований Е. суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2152/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 33-2152/2012
Судья: Баринова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Е. к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб", Б.Г. об устранении нарушений прав собственника путем сноса крыльца и балкона
по апелляционной жалобе Е. на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Куц Е.И. (доверенность от 02.03.2012), поддержавшего доводы жалобы, ответчика Б.Г., ее представителя С.Л. (доверенность от 01.06.2012), представителя ОАО "Банк Уралсиб" Г. (доверенность N 35/2012 от 06.03.2012), возражавших против довод жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", Банк), Б.Г. об устранении нарушений прав собственника путем сноса крыльца нежилого помещения "у2" (номер на поэтажном плане 1037-1051) и балкона, пристроенного к квартире /__/.
В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, просила суд обязать: Б.Г. привести квартиру /__/ в соответствие с технической документацией в прежнее состояние путем демонтажа пристроенного к ней балкона; ОАО "Банк Уралсиб" - демонтировать крыльцо нежилого помещения "у2" (номер на поэтажном плане 1037-1051) в доме /__/, а также взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по вышеуказанному адресу. Смежное с ее помещением нежилое помещение "у2" (номер на поэтажном плане 1037 - 1051) со стороны улицы /__/ принадлежит ОАО "Банк Уралсиб", которое для обеспечения доступа в него возвело крыльцо. Часть элементов крыльца нежилого помещения ОАО "Банк Уралсиб" конструктивно не соответствует проекту, размеры крыльца больше заявленных. Конструкция крыльца препятствует поступлению естественного света в ее нежилое помещение, что подтверждается экспертным заключением ЗАО "Электрум" от 10.10.2011. Также данное сооружение ставит под угрозу безопасность ее помещения, т.к. с крыльца можно без особых усилий попасть в ее помещение через окно.
Над козырьком крыльца Б.Г., собственником квартиры /__/ этого же дома, без разрешения и согласования с органами местного самоуправления возведен балкон, который расположен и над окном ее нежилого помещения. Указанная пристройка также препятствует проникновению естественного освещения в ее нежилое помещение, вследствие чего уровень освещенности помещения неудовлетворителен и не соответствует СанПиН. Кроме этого, из-за конструкции крыльца вода от дождя и талого снега попадает на ее окно и фасадную часть помещения, тем самым причиняется ущерб ее имуществу. По ее мнению, указанные пристрои к дому являются самовольными, произведены без получения необходимых разрешений, согласие на их осуществление она также не давала.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежаще извещенного истца Е., с участием ее представителя Куц Е.И., который требования истца поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске. Пояснил, что крыша реконструированного помещения является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а потому в момент возведения крыльца и балкона требовалось согласие всех собственников дома на ее возведение, в том числе истца, однако оно получено не было. Полагал, что срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на заявленные Е. требования исковая давность не распространяется.
Представитель ответчика ОАО "Банк Уралсиб" Г. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что переустройство помещения первого этажа (квартиры /__/), в том числе установка крыльца, произведены в соответствии с проектной документацией. В процессе работ инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора по обращению Б.Г. было выявлено нарушение - уровень кровли превышал отметки пола вышерасположенных помещений, 30.10.2003 выдано предписание об устранении нарушения. Для урегулирования конфликта с Б.Г. было заключено соглашение по устройству за счет банка балкона над козырьком крыльца, соответствующие изменения были внесены в проект. Актом от 15.12.2003 реконструированный объект введен в эксплуатацию. Просила в удовлетворении иска отказать и в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, так как о нарушении прав истцу было известно с 2003 года.
Ответчик Б.Г., ее представитель С.Л. в судебном заседании иск не признали. Ссылались на отсутствие доказательств нарушения инсоляции в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, балконом, пристроенным к квартире ответчика. Не отрицали, что с 2003 года Б.Г. безвозмездно пользуется балконом, доступ к нему обеспечивается из находящегося в ее квартире входного узла, однако сам балкон оборудован банком с ее согласия на месте оконного проема, однако полагали, что поскольку балкон не является собственностью Б.Г., расходы по его возведению она не несла, последняя не может быть признана надлежащим ответчиком.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 2 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 1, 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 1 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", пп. 1.6.1, 4.5.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске, утвержденных постановлением Мэра г. Томска от 12.05.2008 N 362, пп. 7.1.15, 9.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109, Письма Технического комитета по стандартизации ТК 465 "Строительство" Ростехрегулирование от 10.02.2005 N КС-7, Письма Минрегионразвития "О применении строительных норм и правил" от 25.09.2009 N 31531-ИП/08 в удовлетворении исковых требований Е. отказал.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить. Указывает, что суд, разрешая спор, не установил соответствие возведенных балкона и крыльца требованиям действующих строительных, технических, санитарных и противопожарных норм и правил. Пристраивая балкон к квартире на втором этаже, ответчики фактически осуществил действия по самовольному переустройству, поскольку были затронуты конструктивные элементы жилого дома - несущая стена, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Возведением балкона, устройство которых на втором этаже дома вообще не предусмотрено планом строения, безусловно нарушена целостность несущих конструкций дома, его внешний вид (фасад), архитектурный облик, что является недопустимым. Поскольку рабочим проектом и документацией в качестве объекта реконструкции предусмотрено только крыльцо, но не балкон, полагает, что решение суда в части отказа в демонтаже балкона нельзя признать законным.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" в лице представителя Г. просит решение суда оставить без изменения, приведенные в жалобе доводы считает необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Е.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е. к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструкция крыльца, обеспечивающего доступ в нежилое помещение, принадлежащее ОАО "Банк Уралсиб" в доме /__/ по /__/, произведена с получением на это необходимых разрешений. Отказ Е. в удовлетворении искового требования к ответчику Б.Г. о демонтаже пристроенного к ее квартире балкона мотивирован отсутствием у Б.Г. права собственности на балкон, так как последняя его не создавала, площадь ее квартиры в связи с устройством балкона не увеличилась, пользование балконом осуществляет на безвозмездной основе по соглашению с ОАО "Банк Уралсиб".
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает подтвержденным материалами дела, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Е. является собственником нежилого помещения (номера на поэтажном плане 1020 - 1023), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/.
Ответчик ОАО "Банк Уралсиб" также является собственником нежилого помещения "у2" (номер на поэтажном плане 1037 - 1051), расположенного в доме /__/.
Нежилые помещения, принадлежащие Е. и ОАО "Банк Уралсиб", являются смежными со стороны /__/.
Квартира /__/ ответчика Б.Г., собственником которой она является, расположена на втором этаже этого же жилого дома /__/, над входным узлом в нежилое помещение ответчика ОАО "Банк Уралсиб".
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Утверждение истца о нарушении ответчиками ее прав, как собственника нежилого помещения, посредством возведения крыльца и балкона не нашло своего подтверждения.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции проверил процедуру перевода жилого помещения в нежилое и соответствие реконструированного помещении действующим строительным нормам и правилам.
Судом правильно установлено, что проектная документация по переустройству помещения ОАО "Банк Уралсиб", разработана ЗАО "Томгипротранс" и включала в себя цветовое решение фасада - изменение фасада для предотвращения проникновения через окна в квартиру на втором этаже с козырька входного узла; изменение формы перил входного узла, которые были согласованы с городской архитектурой.
15.12.2003 актом ввода приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии объединенной администрации Кировского и Советского округов г. Томска реконструированный объект (реконструированное нежилое помещение) введен в эксплуатацию.
На момент приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией нарушений санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных, строительных норм не имелось.
Учитывая, что реконструкция нежилого помещения, принадлежащего ОАО "Банк Уралсиб", произведена с получением на это необходимых разрешений и акт от 15.12.2003 приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта подтверждает данное обстоятельство, то довод истца о наличии нарушений, допущенных при ведении переустройства и реконструкции со стороны ОАО "Банк Уралсиб" не нашел своего подтверждения.
Ссылка истца на письмо Главы администрации Кировского района г. Томска N Е-1151 от 08.11.2011, согласно которому существующее крыльцо сберкассы ОАО "Банк Уралсиб" не соответствует архитектурно-планировочному решению, что является нарушением п. 1.6.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в г. Томске, утвержденных постановлением Мэра г. Томска N 362 от 12.05.2008, опровергается постановлением N 10/5 городской административной комиссии г. Томска от 13.03.2012.
Согласно данному постановлению рассмотрение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.1 Закона Томской области от 26.12.2008 N 295-ОЗ "Кодекс Томской области об административных правонарушениях", не относится к компетенции городской административной комиссии, а отступление от проекта реконструкции помещения, принадлежащего на правах собственности ОАО "Банк Уралсиб", не привело к нарушениям в сфере благоустройства. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Банк Уралсиб" по ч. 1 ст. 8.1 закона Томской области от 26.12.2008 N 295-ОЗ "Кодекс Томской области об административных правонарушениях" на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Кроме того, как правильно указано судом, правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске, являющихся Приложением к постановлению Мэра г. Томска от 12.05.2008 N 362, на момент проведения реконструкции не были приняты, а потому применяться к спорным правоотношениям не могут.
Ссылка апеллянта в жалобе на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимается, поскольку на момент перевода ОАО "Банк Уралсиб" жилого помещения в нежилое, проведения переустройства и реконструкции (2003 год) Жилищных кодекс Российской Федерации принят не был. Следовательно, пристроенный балкон к квартире Б.Г. не является общим имуществом многоквартирного дома.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, на момент начала реконструкции Жилищный кодекс РФ не вступил в действие, а потому его положения не применяются к спорным правоотношениям.
Предъявляя требование к Б.Г. об устранении нарушений прав собственника путем сноса балкона, пристроенного к квартире /__/, истец Е. не представила доказательств того, что именно действиями ответчика Б.Г. нарушаются ее права.
Имеющееся в материалах дела соглашение от 06.12.2003, заключенное между ОАО "Урало-Сибирский банк" и Б.Г., Б.В., подтверждает обстоятельство того, что ответчик Б.Г. финансового участия в возведении балкона не принимала, балкон не создавала, собственником данного имущества не является, площадь ее квартиры в связи с устройством балкона не увеличилась, в настоящее время осуществляет пользование балконом на безвозмездной основе.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Б.Г.
Отказывая в удовлетворении требований Е., суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Со ссылкой на ст. 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" суд правильно указал, что представленные истцом Экспертное заключение обследования нежилого помещения по адресу: /__/, находящегося в собственности Е., выполненное 20.10.2011 ЗАО "Электрум", Заключение по результатам обследования входного узла нежилых помещений первого этажа по адресу: /__/, выполненное 20.04.2012 ООО "Ремстройпроект", не могут быть рассмотрены в качестве экспертных заключений, в связи с чем суд обоснованно оценил их как письменные доказательства в совокупности с иными документами, имеющимися в деле, однако не принял как доказательство, используемое для подтверждения обстоятельств, требующих специальных познаний.
Довод жалобы о том, что изменение конструктивных элементов жилого дома не предусмотренных планом строения, путем пристраивания балкона к квартире на втором этаже, нарушает ее права как собственника общего имущества многоквартирного дома был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дано правовое обоснование.
Так, анализируя пп. 7.1.15, 9.12 СНиП 31-01-2003, введение к СНиП 31-01-2003, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реконструкция нежилого помещения начата ОАО "Банк Уралсиб" по проектной документации, разработанной и утвержденной ЗАО "Томгипротранс" до 1 января 2004 г., в связи с чем корректировки проектной документации в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 не требовалось.
Учитывая, что при рассмотрении исковых требований Е. суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)