Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Залевской Е.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Т., О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2012 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия
установила:
Т. и О. (далее - заявители) обратились в суд с иском к ОАО "Мегафон" о понуждении демонтировать антенно-фидерное оборудование с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/.
Обжалуемым определением исковое заявление Т. и О. возвращено истцам в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Томска.
В частной жалобе истцы О., Т. просят определение суда отменить, передать дело на рассмотрение Ленинского районного суда г. Томска по существу.
В обоснование жалобы указывают, что согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на здания предъявляются в суд по месту их нахождения. ОАО "Мегафон" на крыше принадлежащего им наряду с другими собственниками указанного многоквартирного дома установлены антенно-фидерные устройства в количестве 4 штук и контейнер с оборудованием.
Заявленные исковые требования направлены на устранение нарушений их прав как собственников, не связанных с лишением владения собственным имуществом, в связи с чем являются по своей природе негаторными.
Судья неправильно определил характер данных требований, указав, что они не являются ни виндикационными, ни негаторными и неправильно применил норму процессуального права, определяющую подсудность - часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как надлежало применить правило части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ранее они уже обращались с аналогичным исковым заявлением к ОАО "Мегафон" в Советский районный суд г. Томска. Определением Советского районного суда г. Томска от 20.06.2012 исковое заявление возвращено истцам на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью. В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами не допускаются.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения заявителей.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (части 2, 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в силу положений статьи 28, части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а также может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала, представительства, вышеуказанное исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Томска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Представленными материалами подтверждено, что Т. и О. обратились в суд с требованием обязать ОАО "Мегафон" демонтировать оборудование, установленное на крыше дома, в котором находятся их квартиры, что указывает на негаторный характер иска.
Ошибочная квалификация судьей характера данного искового заявления, как не относящегося ни к негаторному, ни к виндикационному не может повлиять на правильность обжалуемого судебного акта. Предприятие ответчика или его филиал, представительство не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Томска, что подтверждается сведениями, указанными как в исковом заявлении, так и в приложенной к нему копии договора об оказании услуг от 01.07.2011 (листы дела 8 - 11).
Ссылка заявителей на то, что данный спор следует рассматривать по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочна.
Согласно указанной норме иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Данное правило предусматривает исключительную подсудность всех дел, связанных с правами на жилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Учитывая содержание заявленных требований, судебная коллегия полагает, что иск Т. и О. не может быть квалифицирован как иск об устранении нарушений права на недвижимое имущество, не связанных с лишением владения. В рассматриваемом случае ОАО "Мегафон" не нарушал права заявителей на пользование и распоряжение общим имуществом дома, поскольку спорные устройства, принадлежащие ответчику, не являются недвижимым имуществом, данные о том, что они прикреплены непосредственно к общему имуществу дома заявителей как его неотъемлемая часть отсутствуют.
Учитывая, что требования Т. и О. нельзя отнести к требованиям об устранении нарушений права на недвижимое имущество, не связанным с лишением владения, данный спор подлежит разрешению и рассмотрению по правилам статьи 28, части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что правильно указал судья.
Место нахождения ОАО "Мегафон" указано заявителями по адресу: /__/, а место нахождения его филиала по адресу: /__/, что не относится к территории Ленинского района г. Томска.
Ссылка заявителей на недопустимость споров о подсудности отклоняется судебной коллегией.
В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, данная норма касается случаев направления дела из одного суда в другой в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае данных о том, что дело заявителей в Ленинский районный суд г. Томска направлялось из другого суда, не имеется. Определение Советского районного суда г. Томска от 20.06.2012 данное обстоятельство не подтверждает, так как оно вынесено, как следует из представленной копии (лист дела 28) без ссылки на норму статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. и О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2362/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2362/2012
Судья: Лысых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Залевской Е.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Т., О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2012 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия
установила:
Т. и О. (далее - заявители) обратились в суд с иском к ОАО "Мегафон" о понуждении демонтировать антенно-фидерное оборудование с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/.
Обжалуемым определением исковое заявление Т. и О. возвращено истцам в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Томска.
В частной жалобе истцы О., Т. просят определение суда отменить, передать дело на рассмотрение Ленинского районного суда г. Томска по существу.
В обоснование жалобы указывают, что согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на здания предъявляются в суд по месту их нахождения. ОАО "Мегафон" на крыше принадлежащего им наряду с другими собственниками указанного многоквартирного дома установлены антенно-фидерные устройства в количестве 4 штук и контейнер с оборудованием.
Заявленные исковые требования направлены на устранение нарушений их прав как собственников, не связанных с лишением владения собственным имуществом, в связи с чем являются по своей природе негаторными.
Судья неправильно определил характер данных требований, указав, что они не являются ни виндикационными, ни негаторными и неправильно применил норму процессуального права, определяющую подсудность - часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как надлежало применить правило части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ранее они уже обращались с аналогичным исковым заявлением к ОАО "Мегафон" в Советский районный суд г. Томска. Определением Советского районного суда г. Томска от 20.06.2012 исковое заявление возвращено истцам на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью. В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами не допускаются.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения заявителей.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (части 2, 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в силу положений статьи 28, части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а также может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала, представительства, вышеуказанное исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Томска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Представленными материалами подтверждено, что Т. и О. обратились в суд с требованием обязать ОАО "Мегафон" демонтировать оборудование, установленное на крыше дома, в котором находятся их квартиры, что указывает на негаторный характер иска.
Ошибочная квалификация судьей характера данного искового заявления, как не относящегося ни к негаторному, ни к виндикационному не может повлиять на правильность обжалуемого судебного акта. Предприятие ответчика или его филиал, представительство не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Томска, что подтверждается сведениями, указанными как в исковом заявлении, так и в приложенной к нему копии договора об оказании услуг от 01.07.2011 (листы дела 8 - 11).
Ссылка заявителей на то, что данный спор следует рассматривать по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочна.
Согласно указанной норме иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Данное правило предусматривает исключительную подсудность всех дел, связанных с правами на жилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Учитывая содержание заявленных требований, судебная коллегия полагает, что иск Т. и О. не может быть квалифицирован как иск об устранении нарушений права на недвижимое имущество, не связанных с лишением владения. В рассматриваемом случае ОАО "Мегафон" не нарушал права заявителей на пользование и распоряжение общим имуществом дома, поскольку спорные устройства, принадлежащие ответчику, не являются недвижимым имуществом, данные о том, что они прикреплены непосредственно к общему имуществу дома заявителей как его неотъемлемая часть отсутствуют.
Учитывая, что требования Т. и О. нельзя отнести к требованиям об устранении нарушений права на недвижимое имущество, не связанным с лишением владения, данный спор подлежит разрешению и рассмотрению по правилам статьи 28, части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что правильно указал судья.
Место нахождения ОАО "Мегафон" указано заявителями по адресу: /__/, а место нахождения его филиала по адресу: /__/, что не относится к территории Ленинского района г. Томска.
Ссылка заявителей на недопустимость споров о подсудности отклоняется судебной коллегией.
В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, данная норма касается случаев направления дела из одного суда в другой в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае данных о том, что дело заявителей в Ленинский районный суд г. Томска направлялось из другого суда, не имеется. Определение Советского районного суда г. Томска от 20.06.2012 данное обстоятельство не подтверждает, так как оно вынесено, как следует из представленной копии (лист дела 28) без ссылки на норму статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. и О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)