Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года
апелляционную жалобу О.Р.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 мая 2012 года по делу по иску О.Р. к Б.А. о прекращении права пользования жилым помещением
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ответчицы Б.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Собственником жилого помещения -, общей площадью кв. м, на основании договора дарения от 18.10.2011 года (л.д. 3) являются О.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2011 г. (л.д. 4).
В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: с 10.06.2003 года бабушка истца по линии матери - Б.А., г.р., инвалид группы, не имеющая собственного жилого помещения; с 17.05.2005 года истец О.Р.; с 14.05.2003 года О.Н. (сестра истца); с 24.01.2003 года зарегистрированы, но не проживают Б.Л. (мать истца), Б.Т. (сестра истца), фактически проживающие в
Истец обратился с иском в суд, и с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил прекратить право пользования Б.А. вышеуказанным жилым помещением. В обоснование исковых требований сослался на то, что ранее ответчик проживала в данном жилом помещении на праве безвозмездного пользования, в настоящее время он отказывается от предоставления ей занимаемого жилого помещения в безвозмездное пользование, предлагал ей в добровольном порядке выселиться из квартиры ввиду нарушения его жилищных прав. Кроме того, указывает на невозможность совместного проживания с ответчиком из-за наличия неприязненных отношений между ними.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными.
С О.Р. в пользу Б.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.
В апелляционной жалобе О.С. просит об отмене решения, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Рассматривая настоящий спор, учитывая, что Б.А. не является членом семьи О.Р., после дарения жилого помещения Б.А.. пользуется им по устному соглашению с истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на возникшие правоотношения по пользованию жильем распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.А. пользуется жилым помещением на условиях безвозмездного пользования.
Истцом не заявлено и не доказано наличие иных условий пользования ответчиком жилым помещением, в связи с чем нет оснований полагать, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, основанные на иных законных основаниях, чем договор безвозмездного пользования, а пользование без каких-либо иных законных оснований и условий не может иметь место в данном случае.
В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.01.2012 года, вступившим в законную силу 02.03.2012 года, по делу по иску О.Р. к Б.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением и по встречному иску Б.А. к О.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования установлено, что Б.А. приобрела право пользования жилым помещением, основанное не на семейных отношениях с собственником квартиры, а на условиях достигнутого между ними соглашения. Данные обстоятельства не устанавливаются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Факт отсутствия в письменной форме договора безвозмездного пользования, не свидетельствует о том, что он не заключен и не влечет его недействительности (ничтожности), а между истцом и ответчиком достигнута договоренность об условиях пользования жилым помещением, характерных для договора безвозмездного пользования (ст. ст. 158 - 162, 432 - 434, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие соглашения об ином объеме обязанностей Б.А. как безвозмездного пользователя жилым помещением не доказано.
Ссылка в жалобе на необходимость прекращения права пользования Б.А. спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности на квартиру к другому лицу (п. 2 ст. 292 ГК РФ), не состоятельна.
Согласно п. 1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
В силу приведенной нормы права смена собственника жилого помещения, предоставленного в безвозмездное пользование, не влечет прекращения прав ссудополучателя, вытекающих из такого договора, а к новому собственнику переходят все права прежнего ссудодателя.
Таким образом, после заключения договора дарения спорной квартиры за Б.А. сохранилось право пользования жилым помещением по договору безвозмездного пользования. С учетом изложенного отсутствуют основания для признания ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением в порядке п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы истца, обусловленные ст. 699 ГПК РФ, в силу чего он, как собственник жилого помещения лишен возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является препятствием в осуществлении правомочий собственника, необоснован.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия препятствий в осуществлении правомочий собственника, оснований для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением не имеется.
Указание в жалобе на то, что истцом получена в дар квартира, свободная от прав и притязаний третьих лиц, не обоснованно. Как правильно установлено судом первой инстанции, при оформлении договора дарения жилого помещения истцу было известно о праве пользования Б.А. данным жилым помещением и, принимая квартиру в дар, им фактически дано согласие на ее проживание в квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, принимая во внимание отсутствие у Б.А. в собственности иного жилого помещения, невозможности в силу ее возраста (85 лет), являющейся пенсионером и инвалидом второй группы по общему заболеванию, приобретения жилья в будущем, учитывая родственные отношения между сторонами (внук и бабушка), и считает правомерным вывод об отсутствии оснований для прекращения у нее права пользования спорным жилым помещением, с учетом ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 мая 2012 года по делу по иску О.Р. к Б.А. о прекращении права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2495
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2495
Судья Степанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года
апелляционную жалобу О.Р.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 мая 2012 года по делу по иску О.Р. к Б.А. о прекращении права пользования жилым помещением
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ответчицы Б.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Собственником жилого помещения -, общей площадью кв. м, на основании договора дарения от 18.10.2011 года (л.д. 3) являются О.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2011 г. (л.д. 4).
В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: с 10.06.2003 года бабушка истца по линии матери - Б.А., г.р., инвалид группы, не имеющая собственного жилого помещения; с 17.05.2005 года истец О.Р.; с 14.05.2003 года О.Н. (сестра истца); с 24.01.2003 года зарегистрированы, но не проживают Б.Л. (мать истца), Б.Т. (сестра истца), фактически проживающие в
Истец обратился с иском в суд, и с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил прекратить право пользования Б.А. вышеуказанным жилым помещением. В обоснование исковых требований сослался на то, что ранее ответчик проживала в данном жилом помещении на праве безвозмездного пользования, в настоящее время он отказывается от предоставления ей занимаемого жилого помещения в безвозмездное пользование, предлагал ей в добровольном порядке выселиться из квартиры ввиду нарушения его жилищных прав. Кроме того, указывает на невозможность совместного проживания с ответчиком из-за наличия неприязненных отношений между ними.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными.
С О.Р. в пользу Б.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.
В апелляционной жалобе О.С. просит об отмене решения, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Рассматривая настоящий спор, учитывая, что Б.А. не является членом семьи О.Р., после дарения жилого помещения Б.А.. пользуется им по устному соглашению с истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на возникшие правоотношения по пользованию жильем распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.А. пользуется жилым помещением на условиях безвозмездного пользования.
Истцом не заявлено и не доказано наличие иных условий пользования ответчиком жилым помещением, в связи с чем нет оснований полагать, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, основанные на иных законных основаниях, чем договор безвозмездного пользования, а пользование без каких-либо иных законных оснований и условий не может иметь место в данном случае.
В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.01.2012 года, вступившим в законную силу 02.03.2012 года, по делу по иску О.Р. к Б.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением и по встречному иску Б.А. к О.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования установлено, что Б.А. приобрела право пользования жилым помещением, основанное не на семейных отношениях с собственником квартиры, а на условиях достигнутого между ними соглашения. Данные обстоятельства не устанавливаются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Факт отсутствия в письменной форме договора безвозмездного пользования, не свидетельствует о том, что он не заключен и не влечет его недействительности (ничтожности), а между истцом и ответчиком достигнута договоренность об условиях пользования жилым помещением, характерных для договора безвозмездного пользования (ст. ст. 158 - 162, 432 - 434, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие соглашения об ином объеме обязанностей Б.А. как безвозмездного пользователя жилым помещением не доказано.
Ссылка в жалобе на необходимость прекращения права пользования Б.А. спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности на квартиру к другому лицу (п. 2 ст. 292 ГК РФ), не состоятельна.
Согласно п. 1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
В силу приведенной нормы права смена собственника жилого помещения, предоставленного в безвозмездное пользование, не влечет прекращения прав ссудополучателя, вытекающих из такого договора, а к новому собственнику переходят все права прежнего ссудодателя.
Таким образом, после заключения договора дарения спорной квартиры за Б.А. сохранилось право пользования жилым помещением по договору безвозмездного пользования. С учетом изложенного отсутствуют основания для признания ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением в порядке п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы истца, обусловленные ст. 699 ГПК РФ, в силу чего он, как собственник жилого помещения лишен возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является препятствием в осуществлении правомочий собственника, необоснован.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия препятствий в осуществлении правомочий собственника, оснований для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением не имеется.
Указание в жалобе на то, что истцом получена в дар квартира, свободная от прав и притязаний третьих лиц, не обоснованно. Как правильно установлено судом первой инстанции, при оформлении договора дарения жилого помещения истцу было известно о праве пользования Б.А. данным жилым помещением и, принимая квартиру в дар, им фактически дано согласие на ее проживание в квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, принимая во внимание отсутствие у Б.А. в собственности иного жилого помещения, невозможности в силу ее возраста (85 лет), являющейся пенсионером и инвалидом второй группы по общему заболеванию, приобретения жилья в будущем, учитывая родственные отношения между сторонами (внук и бабушка), и считает правомерным вывод об отсутствии оснований для прекращения у нее права пользования спорным жилым помещением, с учетом ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 мая 2012 года по делу по иску О.Р. к Б.А. о прекращении права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)