Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грешило Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Наумовой И.В., Ускова О.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года
апелляционную жалобу П.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 07 июня 2012 года по делу по иску П. у товариществу собственников жилья "КМАшахтер", ООО "Единая управляющая компания" о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья и взимания платы за капитальный ремонт.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
П. является собственником квартиры по адресу:. Дом входит в ТСЖ "КМАшахтер", услуги по содержанию дома предоставляет ООО "Единая управляющая компания".
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов в форме заочного голосования от 28.11.2010 года принято решение об установлении тарифа за капитальный ремонт общего имущества на 2011 год из расчета руб./м2. На основании указанного решения ООО "Единая управляющая компания" ежемесячно включала в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг плату за капитальный ремонт руб./м2.
Дело инициировано иском П. к ТСЖ "КМАшахтер", просившего признать недействительным факт проведения общего собрания ТСЖ "КМАшахтер", а принятое им решение - незаконным, обязать ТСЖ "КМАшахтер" и ООО "Единая управляющая компания" не предъявлять ему плату за капитальный ремонт.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представители ответчиков просили в иске отказать.
Решением суда в части признания незаконным решения общего собрания исковые требования оставлены без удовлетворения, в части признания незаконным взимания с истца платы за капитальный ремонт производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение предмета спора по заявленным им требованиям, необходимость расследования действий руководства ТСЖ в уголовном порядке, неправильном определении начала течения срока для обжалования решения собрания, нарушении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из пропуска истцом 6-месячного срока на обжалование решения общего собрания, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, признав, что истец был осведомлен о собрании и принятом на нем решении, в частности, об установлении платы за капитальный ремонт и ее размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном дома, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещение в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как признано судом первой инстанции, о проведении собрания в форме заочного голосования для принятия тарифа по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на 2011 год П. сообщено в письме Губкинской городской прокуратуры от 20.05.2011 за N 126 Ж 09, находящемуся в надзорном производстве. Собрание проводилось в форме опроса по инициативе правления ТСЖ в период с 18.11.10 по 28.11.2010 г. по указанной в объявлениях повестке, (л.д. 4 - 5 т. 1). С января 2011 года установленный собранием размер оплаты платежей и членских взносов указывается в платежных документах.
С иском в суд П. обратился 09.04.2012 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, им не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ это обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске. Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения достаточно указать лишь на установление неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд. Таких уважительных причин судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривается не решение, а сам факт проведения собрания, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из положений части 1 ст. 47 ЖК РФ, под общим собранием законодатель понимает совместное присутствие собственников помещений для обсуждений вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В качестве одной из форм общего собрания указанная статья называет заочное голосование, представляющее собой передачу в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Решение такого собрания, не противоречащего по форме проведения закону, является предметом рассмотрения по настоящему делу. Действительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выражается в том, что оно влечет юридические последствия для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании или голосовал против его принятия.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не факт проведения или непроведения собрания в любой форме, а законность его решения, поскольку в результате его принятия возникают последствия, в данном случае - в виде взыскания установленной собранием оплаты капитального ремонта.
Что касается второго требования - об обязании ответчиков не предъявлять истцу плату за капитальный ремонт, то для удовлетворения требования необходимо дать оценку законности и обоснованности решения об установлении указанной оплаты. Этот вопрос уже рассмотрен в судебном порядке при рассмотрении гражданского дела по иску того же истца к тем же ответчикам о возложении обязанности не предъявлять П. ту же плату за капитальный ремонт. Решением суда от 28 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности заявленных требований, следовательно, прекращении производства в этой части на основании ст. 220 ГПК РФ.
Не противоречат процессуальному закону действия суда по объединению в одно производство гражданских дел: одного - о признании незаконным решения общего собрания, которым установлена оплата; другого - по иску о признании действий уполномоченных организаций по взиманию этой оплаты. Поскольку указанные требования являются взаимосвязанными, то в соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ они должны были быть объединены в одно производство.
Доводы истца о нарушении судом при рассмотрении данного дела его процессуальных прав, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из протоколов, истец участвовал в судебных заседаниях, выступал, отвечал на вопросы, не установлено препятствий к ознакомлению с протоколами судебных заседаний, отражающими все процессуальные действия, которые совершались в ходе судебного разбирательства. Замечаний на протоколы судебных заседаний истцом не подавались.
Доводы апелляционной жалобы, о наличии состава уголовного преступления в действиях должностных лиц организаций - ответчиков рассмотрению не подлежат.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 07 июня 2012 года по делу по иску П. у товариществу собственников жилья "КМАшахтер", ООО "Единая управляющая компания" о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья и взимания платы за капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2500
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2500
Судья Грешило Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Наумовой И.В., Ускова О.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года
апелляционную жалобу П.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 07 июня 2012 года по делу по иску П. у товариществу собственников жилья "КМАшахтер", ООО "Единая управляющая компания" о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья и взимания платы за капитальный ремонт.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
П. является собственником квартиры по адресу:. Дом входит в ТСЖ "КМАшахтер", услуги по содержанию дома предоставляет ООО "Единая управляющая компания".
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов в форме заочного голосования от 28.11.2010 года принято решение об установлении тарифа за капитальный ремонт общего имущества на 2011 год из расчета руб./м2. На основании указанного решения ООО "Единая управляющая компания" ежемесячно включала в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг плату за капитальный ремонт руб./м2.
Дело инициировано иском П. к ТСЖ "КМАшахтер", просившего признать недействительным факт проведения общего собрания ТСЖ "КМАшахтер", а принятое им решение - незаконным, обязать ТСЖ "КМАшахтер" и ООО "Единая управляющая компания" не предъявлять ему плату за капитальный ремонт.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представители ответчиков просили в иске отказать.
Решением суда в части признания незаконным решения общего собрания исковые требования оставлены без удовлетворения, в части признания незаконным взимания с истца платы за капитальный ремонт производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение предмета спора по заявленным им требованиям, необходимость расследования действий руководства ТСЖ в уголовном порядке, неправильном определении начала течения срока для обжалования решения собрания, нарушении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из пропуска истцом 6-месячного срока на обжалование решения общего собрания, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, признав, что истец был осведомлен о собрании и принятом на нем решении, в частности, об установлении платы за капитальный ремонт и ее размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном дома, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещение в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как признано судом первой инстанции, о проведении собрания в форме заочного голосования для принятия тарифа по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на 2011 год П. сообщено в письме Губкинской городской прокуратуры от 20.05.2011 за N 126 Ж 09, находящемуся в надзорном производстве. Собрание проводилось в форме опроса по инициативе правления ТСЖ в период с 18.11.10 по 28.11.2010 г. по указанной в объявлениях повестке, (л.д. 4 - 5 т. 1). С января 2011 года установленный собранием размер оплаты платежей и членских взносов указывается в платежных документах.
С иском в суд П. обратился 09.04.2012 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, им не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ это обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске. Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения достаточно указать лишь на установление неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд. Таких уважительных причин судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривается не решение, а сам факт проведения собрания, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из положений части 1 ст. 47 ЖК РФ, под общим собранием законодатель понимает совместное присутствие собственников помещений для обсуждений вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В качестве одной из форм общего собрания указанная статья называет заочное голосование, представляющее собой передачу в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Решение такого собрания, не противоречащего по форме проведения закону, является предметом рассмотрения по настоящему делу. Действительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выражается в том, что оно влечет юридические последствия для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании или голосовал против его принятия.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не факт проведения или непроведения собрания в любой форме, а законность его решения, поскольку в результате его принятия возникают последствия, в данном случае - в виде взыскания установленной собранием оплаты капитального ремонта.
Что касается второго требования - об обязании ответчиков не предъявлять истцу плату за капитальный ремонт, то для удовлетворения требования необходимо дать оценку законности и обоснованности решения об установлении указанной оплаты. Этот вопрос уже рассмотрен в судебном порядке при рассмотрении гражданского дела по иску того же истца к тем же ответчикам о возложении обязанности не предъявлять П. ту же плату за капитальный ремонт. Решением суда от 28 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности заявленных требований, следовательно, прекращении производства в этой части на основании ст. 220 ГПК РФ.
Не противоречат процессуальному закону действия суда по объединению в одно производство гражданских дел: одного - о признании незаконным решения общего собрания, которым установлена оплата; другого - по иску о признании действий уполномоченных организаций по взиманию этой оплаты. Поскольку указанные требования являются взаимосвязанными, то в соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ они должны были быть объединены в одно производство.
Доводы истца о нарушении судом при рассмотрении данного дела его процессуальных прав, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из протоколов, истец участвовал в судебных заседаниях, выступал, отвечал на вопросы, не установлено препятствий к ознакомлению с протоколами судебных заседаний, отражающими все процессуальные действия, которые совершались в ходе судебного разбирательства. Замечаний на протоколы судебных заседаний истцом не подавались.
Доводы апелляционной жалобы, о наличии состава уголовного преступления в действиях должностных лиц организаций - ответчиков рассмотрению не подлежат.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 07 июня 2012 года по делу по иску П. у товариществу собственников жилья "КМАшахтер", ООО "Единая управляющая компания" о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья и взимания платы за капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)