Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года
частную жалобу В.Г.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 июля 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы
по делу по иску В.Г., В.И., А. к ООО "ЖЭУ-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Старооскольского городского суда от 28 сентября 2011 года удовлетворен в части иск В.Г., В.И., А. к ООО "ЖЭУ-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда и судебных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2011 года вышеуказанное решение изменено.
В.Г. 29 июня 2012 года обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2011 года, указывая, что срок попущен по уважительной причине, поскольку она в период с 10 мая по 18 июня 2012 года тяжело болела, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности (т. 2 л.д. 68 - 69).
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 июня 2012 года в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе В.Г. просит об отмене определения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, подавшими надзорную жалобу, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Аналогичные положения относительно порядка подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления содержатся и в редакции статьи 376 ГПК РФ, действующей после 01.01.2012 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда было постановлено и вступало в законную силу 22 ноября 2011 года, срок для его обжалования истек 23 мая 2012 года.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока для подачи кассационной жалобы на решение и кассационное определение 29 июня 2012 г.
В обоснование уважительности причин пропуска срока ответчица ссылается на свою болезнь.
Из представленных ею документов следует, что она находилась на амбулаторном лечении только с 10 мая 2012 года.
Согласно листкам нетрудоспособности В.Г. находилась на лечении с 10 мая по 06 июня 2012 и с 13 июня по 18 июня 2012 года (Т. 2, л.д. 68, 69). То есть истица была нетрудоспособна на протяжении 34 дней. Доказательств, что в иное время в течение 6 месяцев у нее имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной/кассационной жалобы, последней при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Как следует из медицинских документов В.Г. лечилась амбулаторно. Таким образом, состояние здоровья ответчицы не препятствовало ей подать надзорную/кассационную жалобу в срок.
В обоснование уважительности пропуска срока для подачи кассационной жалобы в частной жалобе В.Г. ссылается на то, что с 10 января 2012 года вела переписку с Министерством юстиции РФ и ФБУ ВРЦСЭ с целю получения сведений о служебном удостоверении эксперта, составлявшего заключение стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, что по ее мнению является юридически значимым обстоятельством для разрешения дела.
Данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска срока.
Истица не лишена возможности обратиться в суд о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, предусмотренные ч. 4 ст. 112 ГПК РФ основания для восстановления В.Г. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют и в удовлетворении ее заявления правомерно отказано.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 июля 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу по иску В.Г., В.И., А. к ООО "ЖЭУ-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу В.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2982
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-2982
Судья Степанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года
частную жалобу В.Г.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 июля 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы
по делу по иску В.Г., В.И., А. к ООО "ЖЭУ-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Старооскольского городского суда от 28 сентября 2011 года удовлетворен в части иск В.Г., В.И., А. к ООО "ЖЭУ-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда и судебных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2011 года вышеуказанное решение изменено.
В.Г. 29 июня 2012 года обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2011 года, указывая, что срок попущен по уважительной причине, поскольку она в период с 10 мая по 18 июня 2012 года тяжело болела, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности (т. 2 л.д. 68 - 69).
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 июня 2012 года в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе В.Г. просит об отмене определения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, подавшими надзорную жалобу, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Аналогичные положения относительно порядка подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления содержатся и в редакции статьи 376 ГПК РФ, действующей после 01.01.2012 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда было постановлено и вступало в законную силу 22 ноября 2011 года, срок для его обжалования истек 23 мая 2012 года.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока для подачи кассационной жалобы на решение и кассационное определение 29 июня 2012 г.
В обоснование уважительности причин пропуска срока ответчица ссылается на свою болезнь.
Из представленных ею документов следует, что она находилась на амбулаторном лечении только с 10 мая 2012 года.
Согласно листкам нетрудоспособности В.Г. находилась на лечении с 10 мая по 06 июня 2012 и с 13 июня по 18 июня 2012 года (Т. 2, л.д. 68, 69). То есть истица была нетрудоспособна на протяжении 34 дней. Доказательств, что в иное время в течение 6 месяцев у нее имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной/кассационной жалобы, последней при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Как следует из медицинских документов В.Г. лечилась амбулаторно. Таким образом, состояние здоровья ответчицы не препятствовало ей подать надзорную/кассационную жалобу в срок.
В обоснование уважительности пропуска срока для подачи кассационной жалобы в частной жалобе В.Г. ссылается на то, что с 10 января 2012 года вела переписку с Министерством юстиции РФ и ФБУ ВРЦСЭ с целю получения сведений о служебном удостоверении эксперта, составлявшего заключение стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, что по ее мнению является юридически значимым обстоятельством для разрешения дела.
Данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска срока.
Истица не лишена возможности обратиться в суд о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, предусмотренные ч. 4 ст. 112 ГПК РФ основания для восстановления В.Г. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют и в удовлетворении ее заявления правомерно отказано.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 июля 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу по иску В.Г., В.И., А. к ООО "ЖЭУ-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу В.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)