Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Чуфистова И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 августа 2012 г. дело N 2-1570/12 по апелляционной жалобе М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 г. по иску ООО "Ж" к М. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения М., представителей ООО "Ж" Б., К., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Ж" обратилось в суд с иском к М., указав, что ввиду осуществления начальной стадии строительства жилого комплекса по адресу: <адрес>, на лицевых фасадах дома <адрес> раскрылись затампонированные трещины, отвалился установочный маяк, под карнизным свесом местами имеется выпучивание кирпичной кладки с угрозой выпадения. На капитальной стене в зоне оконной перемычки комнаты площадью <...> кв. м в квартире ответчика имеется волосная трещина. Поскольку капитальная стена фасада дома <адрес> как строительная конструкция не отвечает требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором присутствует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или его части. Ответчик не предоставляет работникам истца доступ в квартиру для проведения восстановительных, ремонтных работ. В связи с чем, истец просил обязать ответчика обеспечить доступ в комнату площадью <...> кв. м квартиры <адрес> для проведения восстановительных ремонтных работ капитальной стены фасада дома, снаружи и внутри жилого помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 г. исковые требования ООО "Ж" удовлетворены. Суд обязал М. обеспечить доступ в комнату <...> кв. м в квартире <адрес> для проведения восстановительных ремонтных работ.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дом <адрес> передан в управление и техническое обслуживание ООО "Ж", что подтверждается актом приема-передачи жилого дома.
М. является собственником квартиры <адрес> на основании договора N <...> о передаче квартиры в собственность граждан от <дата>, договора дарения доли в квартире от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> N <...>.
В ходе обследования технического состояния квартиры <адрес>, произведенного <дата> комиссией в составе начальника службы эксплуатации ООО "Ж" Э., ведущего инженера В., мастера Б. установлено, что в комнате площадью <...> кв. м на капитальной стене в зоне оконной перемычки имеется трещина раскрытием до 2 см; маяк, установленный на трещину; находится без изменений; снят участок подвесного потолка из гипрока, на потолке имеются две трещины раскрытием до 1,5 см, имеется частичное отслоение штукатурки потолка; потолок не подвергался очередному косметическому ремонту с 1995 года, так как закрыт подвесным потолком из гипрока; на стене в районе окна имеется трещина; маяк под окном, имеется волосная трещина; - на фасаде здания маяки находятся без изменений; произведена фотофиксация технического состояния комнаты пл. <...> кв. м.
В связи с выявленными дефектами и необходимостью проведения восстановительных ремонтных работ по устранению указанных дефектов в комнате площадью <...> кв. м, в адрес ответчика <дата>, <дата> истцом направлены уведомления о согласовании сроков (даты и времени) проведения ремонтных работ.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 52 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время
Согласно п. 41 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Перечень работ, относящихся к капитальному ремонту жилищного фонда" к капитальному ремонту относится ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.
В силу п. 1.4 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.
Суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основе анализа действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что истец является управляющей компанией, фасад здания относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность провести работы по устранению трещин фасада здания возложена на истца в силу действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие возможности доступа в жилое помещение препятствует организации-истцу осуществлять возложенные на нее функции по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилых помещений.
Как следует из технического заключения ЗАО "Э" проведение работ, предусмотренных проектом ликвидации аварийности необходимо вне зависимости от решения о будущем капитальном ремонте здания с целью предотвращения дальнейшего разрушения несущих конструкций, которые не отвечают требованиям механической безопасности и находятся в состоянии, при котором присутствует риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или его части.
При таких обстоятельствах, и с учетом акта обследования технического состояния квартиры <адрес>, произведенного <дата>, необходимость проведения ремонтных работ истцом достаточно обоснованна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования состояния квартиры <адрес> не соответствует требованиям Положения по техническому обследованию жилых зданий (ВСН 57-88р), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти требования предъявляются к техническому заключению, которое составляется при техническом обследовании жилых зданий для проектирования капитального ремонта и реконструкции, а также при техническом обследовании (экспертизе) жилых зданий при повреждениях конструкций и авариях в процессе эксплуатации. Данные работы истцом при составлении оспариваемого акта не выполнялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не чинил препятствий в обследовании жилого помещения и сам просил провести это обследование, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт чинения препятствий в обеспечении доступа в квартиру для производства строительных работ истцом не отрицается, требования об обеспечении доступа в квартиру для проведения обследования истцом не заявлялись.
Довод о том, что маячок не был установлен в квартире истца, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку факт наличия повреждений фасада здания истцом не отрицается, установлен актами уполномоченных органов.
Довод о том, что истец не предоставил копии учредительных документов и договора на обслуживание дома истцу, не влияет на обоснованность и законность судебного решения, поскольку данные документы имеются в материалах дела, ответчик вправе знакомиться с материалами дела, делать из него выписки, делать копии имеющихся в нем документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО уклоняется от переговоров с ответчиком о порядке производства ремонтных работ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ЗАО стороной по делу не является, требования о предоставлении им доступа в квартиру ими не заявлены, истец такие требования также не заявляет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не решен вопрос о том, где в период проведения ремонта будут проживать собственник квартиры N <...> и члены ее семьи, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в данном случае решался вопрос о принудительном доступе в квартиру для выполнения отдельных ремонтных работ с целью устранения опасности для проживающих в ней граждан. Требования об отселении на время проведения ремонта заявлены не были, в связи с чем, судом они не рассматривались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было выдано предписание на проведение работ, неправильно установлены причины повреждения фасада здания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку для разрешения спора, возникшего между сторонами в связи с необходимостью проведения ремонтных работ в квартире, эти обстоятельства не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца нет технических актов обследования, дефектных ведомостей, отсутствует рабочий проект, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку протоколом совещания от <дата> определен необходимый перечень восстановительных работ, истцом заключен договор подряда с ООО, приложением к которому является локальный сметный расчет строительных работ и график производства работ.
Поскольку истец просит обеспечить доступ в квартиру для выполнения работ в квартире, собственником которой является ответчик, то для производства работ в квартире не требуется одобрение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Решение Василеостровского районного суда от 15 мая 2012 г. соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, процессуальных нарушений, которые могли повлечь нарушения прав сторон, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 33-11312/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 33-11312/2012
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Чуфистова И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 августа 2012 г. дело N 2-1570/12 по апелляционной жалобе М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 г. по иску ООО "Ж" к М. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения М., представителей ООО "Ж" Б., К., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Ж" обратилось в суд с иском к М., указав, что ввиду осуществления начальной стадии строительства жилого комплекса по адресу: <адрес>, на лицевых фасадах дома <адрес> раскрылись затампонированные трещины, отвалился установочный маяк, под карнизным свесом местами имеется выпучивание кирпичной кладки с угрозой выпадения. На капитальной стене в зоне оконной перемычки комнаты площадью <...> кв. м в квартире ответчика имеется волосная трещина. Поскольку капитальная стена фасада дома <адрес> как строительная конструкция не отвечает требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором присутствует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или его части. Ответчик не предоставляет работникам истца доступ в квартиру для проведения восстановительных, ремонтных работ. В связи с чем, истец просил обязать ответчика обеспечить доступ в комнату площадью <...> кв. м квартиры <адрес> для проведения восстановительных ремонтных работ капитальной стены фасада дома, снаружи и внутри жилого помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 г. исковые требования ООО "Ж" удовлетворены. Суд обязал М. обеспечить доступ в комнату <...> кв. м в квартире <адрес> для проведения восстановительных ремонтных работ.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дом <адрес> передан в управление и техническое обслуживание ООО "Ж", что подтверждается актом приема-передачи жилого дома.
М. является собственником квартиры <адрес> на основании договора N <...> о передаче квартиры в собственность граждан от <дата>, договора дарения доли в квартире от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> N <...>.
В ходе обследования технического состояния квартиры <адрес>, произведенного <дата> комиссией в составе начальника службы эксплуатации ООО "Ж" Э., ведущего инженера В., мастера Б. установлено, что в комнате площадью <...> кв. м на капитальной стене в зоне оконной перемычки имеется трещина раскрытием до 2 см; маяк, установленный на трещину; находится без изменений; снят участок подвесного потолка из гипрока, на потолке имеются две трещины раскрытием до 1,5 см, имеется частичное отслоение штукатурки потолка; потолок не подвергался очередному косметическому ремонту с 1995 года, так как закрыт подвесным потолком из гипрока; на стене в районе окна имеется трещина; маяк под окном, имеется волосная трещина; - на фасаде здания маяки находятся без изменений; произведена фотофиксация технического состояния комнаты пл. <...> кв. м.
В связи с выявленными дефектами и необходимостью проведения восстановительных ремонтных работ по устранению указанных дефектов в комнате площадью <...> кв. м, в адрес ответчика <дата>, <дата> истцом направлены уведомления о согласовании сроков (даты и времени) проведения ремонтных работ.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 52 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время
Согласно п. 41 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Перечень работ, относящихся к капитальному ремонту жилищного фонда" к капитальному ремонту относится ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.
В силу п. 1.4 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.
Суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основе анализа действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что истец является управляющей компанией, фасад здания относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность провести работы по устранению трещин фасада здания возложена на истца в силу действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие возможности доступа в жилое помещение препятствует организации-истцу осуществлять возложенные на нее функции по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилых помещений.
Как следует из технического заключения ЗАО "Э" проведение работ, предусмотренных проектом ликвидации аварийности необходимо вне зависимости от решения о будущем капитальном ремонте здания с целью предотвращения дальнейшего разрушения несущих конструкций, которые не отвечают требованиям механической безопасности и находятся в состоянии, при котором присутствует риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или его части.
При таких обстоятельствах, и с учетом акта обследования технического состояния квартиры <адрес>, произведенного <дата>, необходимость проведения ремонтных работ истцом достаточно обоснованна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования состояния квартиры <адрес> не соответствует требованиям Положения по техническому обследованию жилых зданий (ВСН 57-88р), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти требования предъявляются к техническому заключению, которое составляется при техническом обследовании жилых зданий для проектирования капитального ремонта и реконструкции, а также при техническом обследовании (экспертизе) жилых зданий при повреждениях конструкций и авариях в процессе эксплуатации. Данные работы истцом при составлении оспариваемого акта не выполнялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не чинил препятствий в обследовании жилого помещения и сам просил провести это обследование, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт чинения препятствий в обеспечении доступа в квартиру для производства строительных работ истцом не отрицается, требования об обеспечении доступа в квартиру для проведения обследования истцом не заявлялись.
Довод о том, что маячок не был установлен в квартире истца, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку факт наличия повреждений фасада здания истцом не отрицается, установлен актами уполномоченных органов.
Довод о том, что истец не предоставил копии учредительных документов и договора на обслуживание дома истцу, не влияет на обоснованность и законность судебного решения, поскольку данные документы имеются в материалах дела, ответчик вправе знакомиться с материалами дела, делать из него выписки, делать копии имеющихся в нем документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО уклоняется от переговоров с ответчиком о порядке производства ремонтных работ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ЗАО стороной по делу не является, требования о предоставлении им доступа в квартиру ими не заявлены, истец такие требования также не заявляет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не решен вопрос о том, где в период проведения ремонта будут проживать собственник квартиры N <...> и члены ее семьи, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в данном случае решался вопрос о принудительном доступе в квартиру для выполнения отдельных ремонтных работ с целью устранения опасности для проживающих в ней граждан. Требования об отселении на время проведения ремонта заявлены не были, в связи с чем, судом они не рассматривались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было выдано предписание на проведение работ, неправильно установлены причины повреждения фасада здания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку для разрешения спора, возникшего между сторонами в связи с необходимостью проведения ремонтных работ в квартире, эти обстоятельства не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца нет технических актов обследования, дефектных ведомостей, отсутствует рабочий проект, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку протоколом совещания от <дата> определен необходимый перечень восстановительных работ, истцом заключен договор подряда с ООО, приложением к которому является локальный сметный расчет строительных работ и график производства работ.
Поскольку истец просит обеспечить доступ в квартиру для выполнения работ в квартире, собственником которой является ответчик, то для производства работ в квартире не требуется одобрение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Решение Василеостровского районного суда от 15 мая 2012 г. соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, процессуальных нарушений, которые могли повлечь нарушения прав сторон, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)