Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Журавлевой Г.М.,
Малининой Л.Б.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Корида" в лице директора К.Е.Ф. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Ю., М.В. к ООО "Корида" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Корида" в пользу М.В. рублей, расходы по госпошлине - рублей, расходы на представителя - рублей, расходы на оформление документов, необходимых для судебного заседания - рубль.
Взыскать с ООО "Корида" в пользу М.Ю. рублей, расходы по госпошлине - рублей, расходы по оформлению доверенности - рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., представителя истцов В., представителя ответчика К.Е.В. действующих по доверенности, судебная коллегия
установила:
М.Ю., М.В. обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Корида", (далее ООО "Корида"), в котором просили взыскать в пользу каждой переплату по договору участия в долевом строительстве от 5 октября 2006 года по рублей за квадратные метры, расходы по уплате государственной пошлины по рублей, взыскать в пользу М.В. расходы по составлению искового заявления в сумме рублей, на оплату услуг представителя рублей, за документы, необходимые для судебного заседания в сумме рублей, взыскать в пользу М.Ю. расходы по оформлению доверенности в сумме рублей. Требования мотивированы тем, что года между истцами и ООО "Корида" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого объектом долевого строительства является N расположенная в, общей площадью по проекту кв. м, жилой площадью кв. м. В общую площадь квартиры включена площадь лоджии с К=1 (по данным БТИ составляет 4,2 кв. м). Стоимость долевого строительства составляет рублей за 1 кв. м, всего в сумме рублей. Фактическая площадь объекта уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства меньше площади, указанной в договоре, застройщик обязан возвратить участникам долевого строительства разницу между фактически внесенными ими денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта долевого строительства. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком 30 июля 2011 года, инвентаризация площадей сделана раньше. Общая площадь квартиры после технической инвентаризации оказалась кв. м, с учетом лоджии всего кв. м, соответственно, переплата по договору за кв. м составила рублей. Согласно договору истцы приобретают объект долевого строительства в равных долях в размере ? от общей доли каждому. Обязательства по оплате доли истцами выполнены. Истцами представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить денежные средства за разницу в общей площади квартиры, ответа на которую до настоящего времени не получено.
В судебное заседание в суд первой инстанции истица М.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истица М.В.., ее представитель В.. в судебном заседании в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Корида" К.Е.В. в судебном заседании в суде первой инстанции, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В кассационной жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что именно действия истцов привели к уменьшению площади объекта долевого строительства. Истцы до ввода дома в эксплуатацию произвели перепланировку объекта долевого строительства, а также изменили назначение помещения (обустроили кухню над жилым помещением), при этом уклонились от подписания соглашения к договору, в части внесения изменений в техническую характеристику жилого дома, в связи, с чем ответчик был вынужден за свой счет вносить изменения в проект дома ГП 4, в части изменения планировки квартиры N 19. истицами был подписан акт приема-передачи доли в праве общей долевой собственности, при принятии доли истцы претензий к застройщику относительно площади объекта не предъявляли, указанное обстоятельство суд не принял во внимание. Именно технический паспорт, представленный истцами доказывает, что план квартиры N 19 не соответствует договору, который был подписан истцами и прошел государственную регистрацию.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотренной в апелляционной порядке, т.к. подана после г., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, года между ООО "Корида" (застройщик) и истцами М.Ю. и М.В. (участники долевого строительства) был заключен договор N 88/ГТ 4 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: г. Тюмень, квартал улиц Луначарского - Полевая - Флотская, жилой дом ГП-4 с объектами соцкультбыта, офисными помещениями и подземными парковками и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а именно 2-комнатную квартиру N 19, расположенную в блок-секции N 1, подъезде N 2 на 4 этаже, общей площадью по проекту кв. м, жилой площадью кв. м, в общую площадь квартиры включена площадь лоджии с К=1. Стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет рублей, всего рублей. Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства меньше площади, указанной в договоре, застройщик обязан возвратить участникам долевого строительства разницу между фактически внесенными ими денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта долевого строительства (л.д. 6 - 8, 9).
Оплата стоимости доли произведена истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от года (л.д. 11). г. квартира общей площадью кв. м передана истцам по акту приема-передачи. Дом введен в эксплуатацию 30 июля 2011 года (л.д. 88, 89, 90).
Первоначальная инвентаризация площадей дома была сделана до ввода дома в эксплуатацию. Так, из технических паспортов на квартиры N по, составленных на г. и г., следует, что общая площадь квартиры истцов после технической инвентаризации оказалась кв. м, с учетом лоджии всего кв. м, соответственно, переплата по договору за три квадратных метра составляет рублей. При этом перепланировка квартиры не зафиксирована (л.д. 12, 13 - 18, 53 - 58).
До передачи дома в эксплуатацию истцами произведена перепланировка объекта долевого строительства, что не отрицалось представителем истцов в суде второй инстанции.
Истцами представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора. Так, года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за разницу в общей площади квартиры согласно п. 2.3 договора, ответа на которую не последовало (л.д. 21).
Анализируя заключенный между сторонами, договор суд пришел к выводу, что последний включает в себя нормы подряда и инвестирования, но, тем не менее, представляет собой самостоятельный вид гражданского - правового договора, относится к группе договоров по передаче имущества.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется помимо норм Гражданского кодекса РФ, законодательство РФ о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, что в результате произведенной перепланировки и ремонта, площадь квартиры истцов изменилась. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений законодательства о защите прав потребителей возлагается на ответчика.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 декабря 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 N 33-1089/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. N 33-1089/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Журавлевой Г.М.,
Малининой Л.Б.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Корида" в лице директора К.Е.Ф. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Ю., М.В. к ООО "Корида" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Корида" в пользу М.В. рублей, расходы по госпошлине - рублей, расходы на представителя - рублей, расходы на оформление документов, необходимых для судебного заседания - рубль.
Взыскать с ООО "Корида" в пользу М.Ю. рублей, расходы по госпошлине - рублей, расходы по оформлению доверенности - рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., представителя истцов В., представителя ответчика К.Е.В. действующих по доверенности, судебная коллегия
установила:
М.Ю., М.В. обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Корида", (далее ООО "Корида"), в котором просили взыскать в пользу каждой переплату по договору участия в долевом строительстве от 5 октября 2006 года по рублей за квадратные метры, расходы по уплате государственной пошлины по рублей, взыскать в пользу М.В. расходы по составлению искового заявления в сумме рублей, на оплату услуг представителя рублей, за документы, необходимые для судебного заседания в сумме рублей, взыскать в пользу М.Ю. расходы по оформлению доверенности в сумме рублей. Требования мотивированы тем, что года между истцами и ООО "Корида" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого объектом долевого строительства является N расположенная в, общей площадью по проекту кв. м, жилой площадью кв. м. В общую площадь квартиры включена площадь лоджии с К=1 (по данным БТИ составляет 4,2 кв. м). Стоимость долевого строительства составляет рублей за 1 кв. м, всего в сумме рублей. Фактическая площадь объекта уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства меньше площади, указанной в договоре, застройщик обязан возвратить участникам долевого строительства разницу между фактически внесенными ими денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта долевого строительства. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком 30 июля 2011 года, инвентаризация площадей сделана раньше. Общая площадь квартиры после технической инвентаризации оказалась кв. м, с учетом лоджии всего кв. м, соответственно, переплата по договору за кв. м составила рублей. Согласно договору истцы приобретают объект долевого строительства в равных долях в размере ? от общей доли каждому. Обязательства по оплате доли истцами выполнены. Истцами представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить денежные средства за разницу в общей площади квартиры, ответа на которую до настоящего времени не получено.
В судебное заседание в суд первой инстанции истица М.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истица М.В.., ее представитель В.. в судебном заседании в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Корида" К.Е.В. в судебном заседании в суде первой инстанции, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В кассационной жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что именно действия истцов привели к уменьшению площади объекта долевого строительства. Истцы до ввода дома в эксплуатацию произвели перепланировку объекта долевого строительства, а также изменили назначение помещения (обустроили кухню над жилым помещением), при этом уклонились от подписания соглашения к договору, в части внесения изменений в техническую характеристику жилого дома, в связи, с чем ответчик был вынужден за свой счет вносить изменения в проект дома ГП 4, в части изменения планировки квартиры N 19. истицами был подписан акт приема-передачи доли в праве общей долевой собственности, при принятии доли истцы претензий к застройщику относительно площади объекта не предъявляли, указанное обстоятельство суд не принял во внимание. Именно технический паспорт, представленный истцами доказывает, что план квартиры N 19 не соответствует договору, который был подписан истцами и прошел государственную регистрацию.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотренной в апелляционной порядке, т.к. подана после г., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, года между ООО "Корида" (застройщик) и истцами М.Ю. и М.В. (участники долевого строительства) был заключен договор N 88/ГТ 4 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: г. Тюмень, квартал улиц Луначарского - Полевая - Флотская, жилой дом ГП-4 с объектами соцкультбыта, офисными помещениями и подземными парковками и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а именно 2-комнатную квартиру N 19, расположенную в блок-секции N 1, подъезде N 2 на 4 этаже, общей площадью по проекту кв. м, жилой площадью кв. м, в общую площадь квартиры включена площадь лоджии с К=1. Стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет рублей, всего рублей. Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства меньше площади, указанной в договоре, застройщик обязан возвратить участникам долевого строительства разницу между фактически внесенными ими денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта долевого строительства (л.д. 6 - 8, 9).
Оплата стоимости доли произведена истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от года (л.д. 11). г. квартира общей площадью кв. м передана истцам по акту приема-передачи. Дом введен в эксплуатацию 30 июля 2011 года (л.д. 88, 89, 90).
Первоначальная инвентаризация площадей дома была сделана до ввода дома в эксплуатацию. Так, из технических паспортов на квартиры N по, составленных на г. и г., следует, что общая площадь квартиры истцов после технической инвентаризации оказалась кв. м, с учетом лоджии всего кв. м, соответственно, переплата по договору за три квадратных метра составляет рублей. При этом перепланировка квартиры не зафиксирована (л.д. 12, 13 - 18, 53 - 58).
До передачи дома в эксплуатацию истцами произведена перепланировка объекта долевого строительства, что не отрицалось представителем истцов в суде второй инстанции.
Истцами представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора. Так, года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за разницу в общей площади квартиры согласно п. 2.3 договора, ответа на которую не последовало (л.д. 21).
Анализируя заключенный между сторонами, договор суд пришел к выводу, что последний включает в себя нормы подряда и инвестирования, но, тем не менее, представляет собой самостоятельный вид гражданского - правового договора, относится к группе договоров по передаче имущества.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется помимо норм Гражданского кодекса РФ, законодательство РФ о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, что в результате произведенной перепланировки и ремонта, площадь квартиры истцов изменилась. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений законодательства о защите прав потребителей возлагается на ответчика.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 декабря 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)