Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Лаврентьева А.А.,
судей
Пуминовой Т.Н., Косиловой Е.Н.,
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО1 на решение Центрального районного суда от, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Выбор" в пользу ФИО2 задолженность по зарплате в сумме рублей и компенсацию морального вреда в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., представителя истца ФИО16, действующего на основании доверенности от, представителя ответчика ТСЖ " - ФИО19, действующего на основании доверенности от, третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ФИО17, действующей на основании ордера от, судебная коллегия,
установила:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Товариществу собственников жилья о взыскании задолженности по заработной плате в сумме, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере и компенсации морального вреда в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу, на должность Председателя правления ТСЖ " с должностным окладом рублей в месяц и 15% районный коэффициент. 30 декабря 2010 года ФИО1 решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ " был освобожден от занимаемой должности Председателя Правления и в устной форме ему было предложено передать пакет документов ТСЖ, печать товарищества и ключи от помещения, на что был получен отказ. 05 июля 2011 года Центральным районным судом города Тюмени рассмотрено гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 и др., которым в удовлетворении требований о признании протокола от недействительным отказано. Судебной коллегией Тюменской областного суда от 05 сентября 2011 года решение оставлено без изменения. 15 сентября 2011 года на основании заявления ФИО1 были внесены изменения в ЕГРЮЛ, где председателем Правления указан ФИО1, при этом истца о расторжении трудового договора не известили и с приказом об увольнении он не ознакомлен. Считает, что ТСЖ обязан выплатить ему заработную плату, и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ - ФИО16, действовавший на основании письменной доверенности от в судебном заседании признал исковые требования.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное решение, с которым не согласен ФИО1. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ТСЖ Указывает, что в судебное заседание явились от ТСЖ представитель ФИО17 по доверенности от за подписью председателя ФИО1, представитель ТСЖ ФИО16 по доверенности за подписью ФИО2, который представил суду выписку из единого государственного реестра юридических лиц от о том, что председателем ТСЖ является ФИО12 Судом в судебное заседание был допущен в качестве представителя ответчика ФИО16. Представитель ТСЖ ФИО17 к участию в деле не допущена, в связи с тем, что по просьбе суда не могла представить выписку из ЕГРЮЛ более позднего срока, чем, о том, что председателем правления ТСЖ в едином реестре зарегистрирован ФИО1 Считает, что суд безосновательно не принял во внимание протокол общего собрания ТСЖ об избрании председателем ФИО1 от и незаконно не допустил представителя в судебное заседание. Указывает, что доверенность от выдана представителю ФИО17 в соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ. Полномочие ФИО1 судом не были установлены. Доверенность от является действующей, поскольку оснований для ее прекращения, предусмотренных ст. 188 ГК РФ, не имеется. Считает, что суд в нарушение закона принял признание иска от представителя ТСЖ ФИО16, действующего на основании доверенности, выданной ФИО2, тогда как истец не является и не являлся работником товарищества, никакой трудовой функции не осуществлял. Указывает на ненадлежащее извещение, так как повестка была получена представителем ТСЖ ФИО13, тогда как ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, что с момента избрания в 2009 году и до настоящего времени председателем ТСЖ является ФИО1 Представленная истцом в суд выписка из ЕГРЮЛ от, подтверждающая сведения о том, что председателем ТСЖ является ФИО2, не соответствует действительности, противоречит законодательству и решению общего собрания членов ТСЖ от, так как ФИО14, ФИО16, ФИО2 не являлись и не являются работниками ТСЖ трудовые договоры с ними не заключались и к трудовым обязанностям они не допускались. Представленный в суд трудовой договор с ФИО12 подписан от имени ТСЖ ФИО15, которая не является собственникам жилого помещения и не является членом правления товарищества. ФИО12 также не является членом ТСЖ и не мог быть избран в правление и председателем правления. Полагает, что ФИО12 злоупотребляет правом, что запрещено ст. 10 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии нормами гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ТСЖ признал исковые требования ФИО2 в полном объеме (л.д. 87).
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно произведено представителем ответчика ФИО16 добровольно, в пределах полномочий, предусмотренных выданной доверенностью от за подписью председателя правления ФИО2 (л.д. 82). Полномочия ФИО2 были подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от (л.д. 83).
Довод апелляционной жалобы о том, что председателем правления ТСЖ на момент рассмотрения дела являлся ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, сведения о том, что председателем правления ТСЖ является ФИО1, были внесены в единый государственный реестр юридических лиц, то есть после принятия решения судом.
Кроме того, решение общего собрания членов ТСЖ от, решение членов правления ТСЖ от, где председателем правления ТСЖ был избран ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от признаны недействительными.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2051/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-2051/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Лаврентьева А.А.,
судей
Пуминовой Т.Н., Косиловой Е.Н.,
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО1 на решение Центрального районного суда от, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Выбор" в пользу ФИО2 задолженность по зарплате в сумме рублей и компенсацию морального вреда в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., представителя истца ФИО16, действующего на основании доверенности от, представителя ответчика ТСЖ " - ФИО19, действующего на основании доверенности от, третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ФИО17, действующей на основании ордера от, судебная коллегия,
установила:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Товариществу собственников жилья о взыскании задолженности по заработной плате в сумме, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере и компенсации морального вреда в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу, на должность Председателя правления ТСЖ " с должностным окладом рублей в месяц и 15% районный коэффициент. 30 декабря 2010 года ФИО1 решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ " был освобожден от занимаемой должности Председателя Правления и в устной форме ему было предложено передать пакет документов ТСЖ, печать товарищества и ключи от помещения, на что был получен отказ. 05 июля 2011 года Центральным районным судом города Тюмени рассмотрено гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 и др., которым в удовлетворении требований о признании протокола от недействительным отказано. Судебной коллегией Тюменской областного суда от 05 сентября 2011 года решение оставлено без изменения. 15 сентября 2011 года на основании заявления ФИО1 были внесены изменения в ЕГРЮЛ, где председателем Правления указан ФИО1, при этом истца о расторжении трудового договора не известили и с приказом об увольнении он не ознакомлен. Считает, что ТСЖ обязан выплатить ему заработную плату, и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ - ФИО16, действовавший на основании письменной доверенности от в судебном заседании признал исковые требования.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное решение, с которым не согласен ФИО1. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ТСЖ Указывает, что в судебное заседание явились от ТСЖ представитель ФИО17 по доверенности от за подписью председателя ФИО1, представитель ТСЖ ФИО16 по доверенности за подписью ФИО2, который представил суду выписку из единого государственного реестра юридических лиц от о том, что председателем ТСЖ является ФИО12 Судом в судебное заседание был допущен в качестве представителя ответчика ФИО16. Представитель ТСЖ ФИО17 к участию в деле не допущена, в связи с тем, что по просьбе суда не могла представить выписку из ЕГРЮЛ более позднего срока, чем, о том, что председателем правления ТСЖ в едином реестре зарегистрирован ФИО1 Считает, что суд безосновательно не принял во внимание протокол общего собрания ТСЖ об избрании председателем ФИО1 от и незаконно не допустил представителя в судебное заседание. Указывает, что доверенность от выдана представителю ФИО17 в соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ. Полномочие ФИО1 судом не были установлены. Доверенность от является действующей, поскольку оснований для ее прекращения, предусмотренных ст. 188 ГК РФ, не имеется. Считает, что суд в нарушение закона принял признание иска от представителя ТСЖ ФИО16, действующего на основании доверенности, выданной ФИО2, тогда как истец не является и не являлся работником товарищества, никакой трудовой функции не осуществлял. Указывает на ненадлежащее извещение, так как повестка была получена представителем ТСЖ ФИО13, тогда как ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, что с момента избрания в 2009 году и до настоящего времени председателем ТСЖ является ФИО1 Представленная истцом в суд выписка из ЕГРЮЛ от, подтверждающая сведения о том, что председателем ТСЖ является ФИО2, не соответствует действительности, противоречит законодательству и решению общего собрания членов ТСЖ от, так как ФИО14, ФИО16, ФИО2 не являлись и не являются работниками ТСЖ трудовые договоры с ними не заключались и к трудовым обязанностям они не допускались. Представленный в суд трудовой договор с ФИО12 подписан от имени ТСЖ ФИО15, которая не является собственникам жилого помещения и не является членом правления товарищества. ФИО12 также не является членом ТСЖ и не мог быть избран в правление и председателем правления. Полагает, что ФИО12 злоупотребляет правом, что запрещено ст. 10 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии нормами гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ТСЖ признал исковые требования ФИО2 в полном объеме (л.д. 87).
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно произведено представителем ответчика ФИО16 добровольно, в пределах полномочий, предусмотренных выданной доверенностью от за подписью председателя правления ФИО2 (л.д. 82). Полномочия ФИО2 были подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от (л.д. 83).
Довод апелляционной жалобы о том, что председателем правления ТСЖ на момент рассмотрения дела являлся ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, сведения о том, что председателем правления ТСЖ является ФИО1, были внесены в единый государственный реестр юридических лиц, то есть после принятия решения судом.
Кроме того, решение общего собрания членов ТСЖ от, решение членов правления ТСЖ от, где председателем правления ТСЖ был избран ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от признаны недействительными.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)