Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Лаврентьева А.А.,
судей
Пуминовой Т.Н., Косиловой Е.Н.,
с участием прокурора
Сипиной С.Ю.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - администрации в лице представителя ФИО13, действующего на основании письменной доверенности от, на решение Тобольского городского суда от, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Администрации к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 о выселении с предоставлением другого жилого помещения по адресу:, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения прокурора ФИО10, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец Администрация обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ответчики Д. проживают в доме по адресу:, пе, 19, который решением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу. ФИО16 было предложено другое жилое помещение, расположенное по адресу:,. Однако, освободить занимаемое жилое помещение и переехать по указанному выше адресу, ответчики отказываются.
Определением суда от по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12 и ФИО2 2011 года рождения.
В судебном заседании представитель истца Администрации - ФИО13, действующий на основании письменной доверенности от, поддержал исковые требования, пояснил, что предоставляемое ответчикам жилое помещение имеет больший размер общей площади, чем занимаемое ответчиками помещение, по своим характеристикам предоставляемое жилое помещение не уступает ранее занимаемому, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.
Ответчик ФИО4 заявленные требования не признала и пояснила, что их семья занимает по пе с 1986 года. На момент предоставления в квартире проживало 4 человека. В настоящее время в состав семьи входит она, ее супруг, сын ФИО5, сын ФИО6, его супруга ФИО1 и их сын ФИО2 2011 г. рождения. Квартира находится на 1-м этаже 2-этажного деревянного жилого дома, состоит из 3-х комнат, общая площадь 51 кв. м, жилая - 36, 1 кв. м. Полагает, что предоставляемое истцом жилое помещение имеет худшие потребительские качества, поскольку квартира состоит из 2-х жилых комнат, жилая площадь квартиры составляет 27, 6 кв. м.
Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2 2011 г. рождения, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 - ФИО15, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от, с требованиями Администрации не согласилась, пояснила, что предоставляемое семье ФИО16 помещение по жилой площади и количеству жилых комнат не соответствует ранее занимаемому жилому помещению, чем нарушаются права и интересы ответчиков.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик - администрация. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при выселении из аварийного жилого помещения по условиям ст. 86 и ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое взамен жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и не зависит от количества проживающих людей и количества комнат.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Администрации - представитель истцов по доверенности - ФИО15, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Согласно Выписке из Реестра муниципальной собственности, расположенная в является объектом муниципальной собственности (л.д. 11).
Как следует из материалов дела ФИО14 на основании ордера от является нанимателем общей площадью 51 кв. м, расположенной по адресу (л.д. 7). В соответствии с техническим паспортом указанная квартира имеет общую площадь 51,0 кв. м, в том числе жилую площадь 36,1 кв. м, и состоит из трех жилых комнат площадью 10,5 кв. м, 16, 1 кв. м и 9,5 кв. м (л.д. 42 - 43). ФИО14 имеет состав семьи 5 человек, что подтверждается копией поквартирной карточки, справкой о регистрации по месту жительства (л.д. 23, 24).
Согласно предоставленного в суд Акта от, заключением городской Межведомственной комиссии жилой по пе признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10).
Распоряжением от -рп утверждена Региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010-2011 годах" (л.д. 45).
Согласно указанной Программы, для переселения семьи Д. выделена благоустроенное жилое помещение -, общей площадью 57,2 кв. м, расположенная по адресу:,,.
Как следует из содержания технического паспорта на предложенную ответчикам, расположенную по адресу:, 7 "а" микрорайон,, жилое помещение имеет общую площадь 57,2 кв. м, жилую 27,6 кв. м, состоит из двух комнат, площадью по 16,0 кв. м и 11, 6 кв. м (л.д. 65 - 66).
Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная истцом для переселения ответчиков квартира является неравнозначной по жилой площади ранее занимаемому жилому помещению, и проживание в квартире, состоящей из двух комнат, существенно нарушит их жилищные права, поскольку в занимаемой квартире семьей Д. жилая площадь составляет 36,1 кв. м, тогда как в предложенной ответчиком двухкомнатной квартире жилая площадь составляет лишь 27,6 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, размером жилой площади, при этом предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой менее ранее занимаемой.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правомерно признаны необоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2092/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 33-2092/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Лаврентьева А.А.,
судей
Пуминовой Т.Н., Косиловой Е.Н.,
с участием прокурора
Сипиной С.Ю.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - администрации в лице представителя ФИО13, действующего на основании письменной доверенности от, на решение Тобольского городского суда от, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Администрации к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 о выселении с предоставлением другого жилого помещения по адресу:, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения прокурора ФИО10, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец Администрация обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ответчики Д. проживают в доме по адресу:, пе, 19, который решением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу. ФИО16 было предложено другое жилое помещение, расположенное по адресу:,. Однако, освободить занимаемое жилое помещение и переехать по указанному выше адресу, ответчики отказываются.
Определением суда от по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12 и ФИО2 2011 года рождения.
В судебном заседании представитель истца Администрации - ФИО13, действующий на основании письменной доверенности от, поддержал исковые требования, пояснил, что предоставляемое ответчикам жилое помещение имеет больший размер общей площади, чем занимаемое ответчиками помещение, по своим характеристикам предоставляемое жилое помещение не уступает ранее занимаемому, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.
Ответчик ФИО4 заявленные требования не признала и пояснила, что их семья занимает по пе с 1986 года. На момент предоставления в квартире проживало 4 человека. В настоящее время в состав семьи входит она, ее супруг, сын ФИО5, сын ФИО6, его супруга ФИО1 и их сын ФИО2 2011 г. рождения. Квартира находится на 1-м этаже 2-этажного деревянного жилого дома, состоит из 3-х комнат, общая площадь 51 кв. м, жилая - 36, 1 кв. м. Полагает, что предоставляемое истцом жилое помещение имеет худшие потребительские качества, поскольку квартира состоит из 2-х жилых комнат, жилая площадь квартиры составляет 27, 6 кв. м.
Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2 2011 г. рождения, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 - ФИО15, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от, с требованиями Администрации не согласилась, пояснила, что предоставляемое семье ФИО16 помещение по жилой площади и количеству жилых комнат не соответствует ранее занимаемому жилому помещению, чем нарушаются права и интересы ответчиков.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик - администрация. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при выселении из аварийного жилого помещения по условиям ст. 86 и ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое взамен жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и не зависит от количества проживающих людей и количества комнат.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Администрации - представитель истцов по доверенности - ФИО15, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Согласно Выписке из Реестра муниципальной собственности, расположенная в является объектом муниципальной собственности (л.д. 11).
Как следует из материалов дела ФИО14 на основании ордера от является нанимателем общей площадью 51 кв. м, расположенной по адресу (л.д. 7). В соответствии с техническим паспортом указанная квартира имеет общую площадь 51,0 кв. м, в том числе жилую площадь 36,1 кв. м, и состоит из трех жилых комнат площадью 10,5 кв. м, 16, 1 кв. м и 9,5 кв. м (л.д. 42 - 43). ФИО14 имеет состав семьи 5 человек, что подтверждается копией поквартирной карточки, справкой о регистрации по месту жительства (л.д. 23, 24).
Согласно предоставленного в суд Акта от, заключением городской Межведомственной комиссии жилой по пе признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10).
Распоряжением от -рп утверждена Региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010-2011 годах" (л.д. 45).
Согласно указанной Программы, для переселения семьи Д. выделена благоустроенное жилое помещение -, общей площадью 57,2 кв. м, расположенная по адресу:,,.
Как следует из содержания технического паспорта на предложенную ответчикам, расположенную по адресу:, 7 "а" микрорайон,, жилое помещение имеет общую площадь 57,2 кв. м, жилую 27,6 кв. м, состоит из двух комнат, площадью по 16,0 кв. м и 11, 6 кв. м (л.д. 65 - 66).
Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная истцом для переселения ответчиков квартира является неравнозначной по жилой площади ранее занимаемому жилому помещению, и проживание в квартире, состоящей из двух комнат, существенно нарушит их жилищные права, поскольку в занимаемой квартире семьей Д. жилая площадь составляет 36,1 кв. м, тогда как в предложенной ответчиком двухкомнатной квартире жилая площадь составляет лишь 27,6 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, размером жилой площади, при этом предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой менее ранее занимаемой.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правомерно признаны необоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)